ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"24" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5258/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" (65038, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 43А)
про стягнення 129 079,03 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Казімір Н.В. – самопредставництво;
Цвященко О. І. – довіреність № 02/03-26 від 05.03.2026.

ВСТАНОВИВ:
1. Зміст позовних вимог Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича.
29.12.2025 Фізична особа-підприємець Колеченков Віктор Глібович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", в якій просить суд стягнути з відповідача за договором №66 (про надання послуг) від 01.10.2023 основний борг у розмірі 112 001 грн, інфляційні втрати в розмірі 13 299 грн, 3% річних у розмірі 2 966,56 грн, пеню у розмірі 3 394,63 грн, а також судовий збір.
08.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" на користь Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича заборгованість за договором №66 від 01.10.2023, у розмірі 112 001 грн, що разом складає основний борг; інфляційні втрати в розмірі 13 299 грн; 3% річних – 354,40 грн; 3 424,63 грн пені, нарахованої на суму заборгованості.
У підготовчому засіданні 28.04.2026 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та зазначив про розгляд позовних вимог у відповідній редакції.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича за вх.№5400/25 від 29.12.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені, читаємих копій актів звірки, актів надання послуг та договору №66 (про надання послуг) від 01.10.2023, а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Ухвала суду від 05.01.2026 була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 05.01.2016 о 17:34, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. 
15.01.2026 до суду від позивача надійшла заява, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.
При цьому, позивачем надано розрахунок заборгованості (довідку про заборгованість), згідно з яким основний борг становить 112 001 грн, інфляційні втрати – 13 299 грн, 3% річних – 354,40 грн, пеня – 3 424,63 грн, всього сума боргу за період з 1.10.2023 до 1.05.2025 становить 129 079,03 грн. Натомість, останнім не надано суду заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Ухвалою від 20.01.2026 суд постановив відкрити провадження у справі №916/5258/25, прийняти справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "16" лютого 2026 р. о 12:30.
Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, зокрема, запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду від 17.11.2025 була надіслана до електронних кабінетів позивача та відповідача 20.01.2026 о 15:44, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, наявні у матеріалах справи. 
03.02.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" надійшло клопотання, в якому останній просив суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.02.2026.
05.02.2026 до суду від позивача надійшли наступні документи: заперечення на клопотання відповідача про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву та заява про розгляд справи за відсутності позивача.
Ухвалою суду від 09.02.2026 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" за вх.№4061/26 від 03.02.2026, подане у справі №916/5258/25, задоволено та продовжено строк для надання до суду відзиву на позовну заяву до 12.02.2026 (включно).
12.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
16.02.2026 до суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
16.02.2026 в судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 16.02.2026 суд викликав у судове засідання фізичну особу-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича, визнавши його явку обов`язковою, зобов`язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви та відклав судове засідання при розгляді справи № 916/5258/25 на "09" березня 2026 р. о 12:00.
05.03.2026 до суду від позивача надійшли наступні документи: відповідь на відзив та заява про розгляд справи за відсутності позивача.
У відповіді на відзив позивач зазначив, зокрема те, що відмовляється давати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, з посиланням на ст.68 ГПК України, обґрунтувавши це тим, що показання стосуються позивача та його професійної діяльності та можуть потягнути юридичну відповідальність за порушення ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст.11, 21 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 4, 6, 14 Закону України «Про захист персональних даних».
09.03.2026 до суду від відповідача надійшли наступні документи: заперечення на відповідь на відзив, заява про витребування доказів та заява, згідно якої відповідач просить суд визнати підстави відмови у наданні відповідей і доказів - відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, поставлені стороною відповідача.
09.03.2026 в судове засідання з`явились представники відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд, з огляду на невиконання вимог ухвали суду від 16.02.2026, залишити позов без розгляду.
Водночас суд роз`яснив учасникам справи вимоги ст. 91 ГПК України, зокрема те, що у разі, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З огляду на викладене, суд повторно зобов`язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви із роз`ясненням наслідків неподання зазначених документів.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, а також заяви щодо зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені стороною відповідача, суд зазначає, що вказані заяви будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.
Водночас після завершення судового засідання, під час складання ухвали, до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв`язку з чим суд визнав відсутність необхідності повторного витребування оригіналів документів.
Ухвалою суду від 09.03.2026 відкладено судове засідання при розгляді справи №916/5258/25 на "18" березня 2026 р. о 14:15.
18.03.2026 до суду від відповідача надійшли наступні документи: письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.
Відповідно до вказаного клопотання відповідач просив суд витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію про сплату фізичною особою підприємцем Колеченковим Віктором Глібовичем податків, а саме Єдиного податку, військового збору за провадження господарської діяльності у період з 01.10.2023 по 31.05.2025; витребувати в Публічного акціонерного товариства "КБ "Акордбанк" інформацію, а саме - чи належить Фізичній особі-підприємцю Колеченкову Віктору Глібовичу банківський рахунок/розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , інформацію про дату відкриття рахунку, та особу яка звернулась та уклала договір на відкриття рахунку; витребувати в Публічного акціонерного товариства "БанкВосток" інформацію, а саме - чи належить Фізичній особі підприємцю Колеченкову Віктору Глібовичу банківський рахунок/розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , інформацію про дату відкриття рахунку, та особу яка звернулась та уклала договір на відкриття рахунку; витребувати в АБ "Укргазбанк" (ЄДРПОУ: 23697280, 03087, Україна, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1) інформацію, а саме - чи належить Фізичній особі-підприємцю Колеченкову Віктору Глібовичу банківський рахунок/розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , інформацію про дату відкриття рахунку, та особу яка звернулась та уклала договір на відкриття рахунку.
18.03.2026 в судове засідання з`явились представники відповідача.
Суд, розглянувши заяву відповідача про визнання підстав відмови у наданні відповідей відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, відмовив у її задоволенні, зазначивши, що позивач відмовився від надання відповідей на підставі ст.68 ГПК України, що відповідає положенням ч.5 ст.90 ГПК України.
Ухвалою від 18.03.2026 суд постановив розглядати справу №916/5258/25 в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 08.04.2026 о 13:45 та запропонувати позивачу надати пояснення щодо розбіжностей у змісті договорів та рахунків, зокрема щодо реквізитів зазначених документів.
23.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів із оригіналами розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені.
06.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів актів звіряння.
08.04.2026 до суду від позивача надійшли наступні документи: заява про розгляд справи за відсутності позивача, заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та заява про зменшення позовних вимог.
Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" на користь Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича заборгованість за договором №66 від 01.10.2023, у розмірі 112 001,00 грн, що разом складає основний борг; інфляційні втрати в розмірі 13 299,00 грн.; 3% річних – 354,40 грн.; 3 424,63 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості.
В підготовче засідання 28.04.2026 з`явились представники відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні без складання окремого процесуального документа, оскільки запитувані докази не є необхідними для вирішення цієї справи, а відповідач не довів, які саме обставини вони можуть підтвердити або спростувати.
Крім того, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та постановив розглядати позовні вимоги у відповідній редакції.
Суд з`ясував думку представників відповідача щодо можливості закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. Останні проти наведеного не заперечували.
Ухвалою суду від 08.04.2026 закрито підготовче провадження у справі №916/5258/25 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "29" квітня 2026 р. о 14:00.
28.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
29.04.2026 в судове засідання сторони не з`явились, водночас про розгляд справи повідомлені належним чином.
Ухвалою від 29.04.2026 суд відклав судове засідання при розгляді справи №916/5258/25 на "20" травня 2026 р. о 14:00.
20.05.2026 в судове засідання з`явились представники відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представники відповідача проголосили правові позиції у вступних словах.
Суд оголосив перерву у судовому засіданні перед стадією дослідження доказів до 15.06.2026 о 15:30.
У судове засідання 15.06.2026 з`явилися представники відповідача. Позивач до суду не з`явився.
Судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. Судом було повідомлено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 24.06.2026 о 13:55.
У судове засідання 24.06.2026 з`явилися представники відповідача. Позивач до суду не з`явився.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Фізичної особи-підприємця Колеченкова Віктора Глібовича.
01.10.2023 між Фізичною особою-підприємцем Колеченковим Віктором Глібовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" укладено договір №66 (Про надання послуг), відповідно до п.1.1 якого ФОП Колеченков В.Г. надає ОСББ "Свобода-43" наступні послуги: прибирання прибудинкової території, прибирання будинку і його сходових клітин; благоустрій будинку та прибудинкової території.
Договір №66 від 01.10.2023 (Про надання послуг) не визнано судом недійсним, останній є чинним.
Додатковою угодою від 01.10.2023 до договору сторонами викладено п.3.1 договору в наступній редакції: "вартість послуг з прибирання прибудинкової території та прибирання будинку і сходових клітин будинку, зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 в місяць складає 2 000,00 грн; вартість послуг з благоустрою будинку та прибудинкової території зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 в місяць складає 7 500,00 грн".
Як зазначає позивач, ним були надані відповідні послуги за договором, водночас відповідач не сплатив та досі продовжує не сплачувати позивачеві за надані послуги з благоустрою прибудинкової території по фактично виконаному обсягу робіт за наступні періоди: за жовтень 2023 року у сумі 6 310, 00 грн; за листопад 2023 року у сумі 6 310 грн; за грудень 2023 року у сумі 6 310 грн; за січень 2024 року у сумі 6 686 грн; за лютий 2024 року у сумі 8 305 грн; за березень 2024 року у сумі 8 510 грн; за квітень 2024 року у сумі 9 131 грн; за травень 2024 року у сумі 8 634, 92 грн; за червень 2024 року у сумі 9 245 грн; за липень 2024 року у сумі 7 535 грн; за серпень 2024 року у сумі 9 017 грн; за вересень 2024 року у сумі 9 074 грн; за жовтень 2024 року у сумі 9 071 грн; за листопад 2024 року у сумі 7 535 грн; за грудень 2024 року у сумі 9 074 грн; за січень 2025 року у сумі 8 932 грн; за лютий 2025 року у сумі 8 972 грн; за березень 2025 року у сумі 8 977 грн; за квітень 2025 року у сумі 8 977 грн; за травень 2025 року у сумі 1 770 грн.
При цьому, щодо доводів відповідача стосовно розбіжностей у наданих позивачем доказах, позивач зазначає, що банківські реквізити, зазначені в копіях доказів до позовної заяви від 29.12.2025, на виконання ухвали господарського суду від 05.01.2026, а також, в наданих оригіналах доказів на виконання ухвал господарського суду від 16.02.2026 та від 09.03.2026, а саме: договору №66 (про надання послуг) від 01.10.2023, додаткової угоди до договору №66 від 01.10.2023, актів звіряння за 2023, 2024 та 2025 роки, актів надання послуг за 2023, 2024 та 2025 роки, розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені – є чинними та належать позивачу та голові правління ОСББ.
Стосовно реквізитів підписів, вказаних у зазначених вище документах, позивач повідомляє, що вони складені та підписані у двох примірниках, усі вони належать позивачу та голові правління ОСББ та є чинними згідно першого та другого примірників відповідних документів, наявних у сторін даних правовідносин.
Стосовно розбіжностей в сумі по додатковій угоді до договору, а також щодо терміну дії договору, позивач зазначає, що правильною сумою заборгованості по договору та термін його дії слід вважати по тій інформації, яка зазначена в примірниках копій та оригіналах, наданих на виконання ухвал господарського суду від 05.01.2026, 16.02.2026 та від 09.03.2026.
Таким чином, позивач зазначає, що загальна сума основної заборгованості відповідача перед ФОП Колеченковим В.Г. за вищезазначеним договором становить 112 001 грн, що підтверджується актами звірок взаємних розрахунків за періоди: 2023, 2024 та 2025 роки.
Враховуючи, що спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №66 від 01.10.2023 про надання послуг, позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 13 299 грн та 3% річних – 354,40 грн на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, а також 3 424,63 грн пені на підставі п.4.3 договору.

3.2. Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43".
Як зазначає відповідач, 30.04.2025 було проведено загальні збори Об`єднання за результатом проведення яких співвласниками будинку обрано правління в новому складі а також обрано головою Об`єднання Казімір Наталю Вікторівну. Основною причиною проведення загальних зборів стала недовіра співвласників будинку до голови Об`єднання Шуть О.О. у зв`язку з невиконанням останньою повноважень голови, ненадання звітності про діяльність Об`єднання, що відображено у протоколі зборів.
Відповідач також зауважує, що 13.05.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань винесено зміни про голову Об`єднання, тобто починаючи з 13.05.2025 Шуть О.О. не мала жодних повноважень представляти ОСББ "Свобода-43", підписувати або засвідчувати печаткою будь-які документи, що стосуються діяльності об`єднання.
Натомість, відповідач зазначає, що Шуть О.О. не було передано Казімір Н.В. документацію, утворену в результаті діяльності Об`єднання, в тому числі і договір, на який посилається позивач. Шуть О.О. не повернула також печатку юридичної особи, що зумовило створення нової печатки.
Щодо зазначених у договорі послуг, відповідач зазначає, що у загальнобудинковому чаті у месенджері «Viber» неодноразово публікувались повідомлення Шуть О.О. про організацію та проведення прибирання будинку та переддомової території силами мешканців будинку протягом 2024 року, що підтверджує невиконання договору; крім того, в розпорядженні Казімір Н.В. як співвласника будинку та голови Об`єднання наявні довідки Житлово-будівельного кооперативу "Уют-43", якими підтверджується факт надання послуг з прибирання саме останнім (до 2024 року).
Викладені вище обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність підстав вважати договір фіктивним, таким, який не направлений на реальне настання юридичних наслідків, з метою безпідставного отримання позивачем та Шуть О.О. грошових коштів, без наміру реального виконання умов договору та послуг з прибирання.
При цьому, відповідач звертає увагу на те, що у справі № 947/21055/24 колишньою головою ОСББ було надано договір №66 від 01.10.2023, укладений з ФОП Колеченковим Віктором Глібовичем та відповідачем - ОСББ “Свобода-43” в особі Шуть О.О., але до предмету договору входили й послуги з обслуговування житлового будинку, допоміжні роботи (інші сантехнічні роботи, будівельні-монтажні роботи, ландшафтні послуги, інші види діяльності із прибирання), а загальна вартість послуг у місяць становила 15 550,00 грн без ПДВ, що ставить під сумнів достовірність і належність поданого позивачем договору.
Крім того, відповідач зазначає про розбіжність у наданих позивачем додаткових угодах №1 до договору, а саме, у доданій до позову додатковій угоді строк вказано до 31.12.2025, а у доданій до заяви про усунення недоліків додатків угоді період дії виправлений на 31.12.2026; існує також розбіжність в обумовленій сумі (тарифу) на вартість послуг з благоустрою будинку та прибудинкової території: у доданій до позову додатковій угоді вартість послуг складає 7 500,00 грн – вказана сума прописується словами - Сім тисяч п`ятсот, а у доданій до заяви про усунення про недоліків додатків угоді вартість цих же послуг вже складає 7 600,00 – вказана сума також прописується словами - Сім тисяч шістсот.
Різниця є також у реквізитах сторін, які мають відмінність один від одного у розміщеннях підписів та проставлення печаток.
Щодо наданих відповідачем актів надання послуг відповідач також зауважує, що акт надання послуг №153 від 31.05.2025 був підписаний минулою головою правління Шуть О.О. без повноважень.
При цьому, акти № 425, № 424 та № 396 за 2023 рік, крім невідповідності розміщення підписів і печаток відносно тексту, поміняних номерів самих актів між собою, ще мають змінені реквізити, що також прослідковується в актах за 2025 рік № 31, 61, 87, 126, 153.
Таким чином, відповідач не визнає факт надання послуг та зазначає, що за матеріалами справи та наданими з боку позивача доказами не можливо встановити та дослідити факт надання позивачем відповідних послуг, а отже, позивачем не доведено зазначені обставини у даній справі.
Враховуючи наведене та те, що правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи, відповідач зазначає, що позивачем заявлені позовні вимоги фактично за фіктивним договором, не надано жодних доказів надання послуги, а отже, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
На підтвердження укладення між Фізичною особою-підприємцем Колеченковим Віктором Глібовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" позивачем надано договір №66 (про надання послуг) від 1.10.2023 (т.1 а.с.8-10; т.1 а.с.53-54), відповідно до п.1.1 якого ФОП Колеченков В.Г. (виконавець) надає ОСББ "Свобода-43" (замовник) наступні послуги: прибирання прибудинкової території, прибирання будинку і його сходових клітин; благоустрій будинку та прибудинкової території за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 43А.
Згідно з п.3.1 договору загальна вартість послуг у місяць становить 9 500 грн без ПДВ.
Відповідно до п.3.2 договору замовник проводить оплату послуг за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Згідно з п.4.3 договору у разі невиконання або неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, винна сторона виплачує неустойку: замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за даним договором за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2026.
9.03.2026 позивачем надано суду оригінал договору №66 (про надання послуг) від 1.10.2023 (копія якого міститься у т.2 а.с.2-3), який містить розбіжності з наданим позивачем разом з позовною заявою та заявою про усунення недоліків договором №66 (про надання послуг) від 1.10.2023 у місцях проставлення печаток та підписів сторін (розділ 8 договору "Реквізити і підписи сторін").
У свою чергу, відповідачем було надано суду копію договору №66 від 01.10.2023, яку було надано в межах справи № 947/21055/24 (т.1 а.с.124-125), з п.1.1 якого вбачається, що до предмету договору, крім послуг з прибирання прибудинкової території, прибирання будинку і його сходових клітин, а також послуг з благоустрою будинку та прибудинковоі? територіі?, ще входили такі послуги: обслуговування житлового будинку, допоміжні роботи (інші сантехнічні роботи, будівельні-монтажні роботи, ландшафтні послуги, інші види діяльності із прибирання), за адресою: Україна, 65038, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ак. Вільямса, будинку 43 А. 
Також, згідно з п.3.1 зазначеного договору загальна вартість послуг у місяць становить 15 550,00 грн без ПДВ.
Разом з позовною заявою позивачем також надано суду додаткову угоду від 1.10.2023, якою п.3.1 договору №66 від 01.10.2023 викладено в наступній редакції: "вартість послуг з прибирання прибудинкової території та прибирання будинку і сходових клітин будинку, зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у місяць складає 2 000 грн без ПДВ; вартість послуг з благоустрою будинку та прибудинкової території зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у місяць складає 7 500 грн без ПДВ" (т.1 а.с.11).
Натомість, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем надано суду додаткову угоду від 1.10.2023, якою п.3.1 договору №66 від 01.10.2023 викладено в наступній редакції: "вартість послуг з прибирання прибудинкової території та прибирання будинку і сходових клітин будинку, зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2026 у місяць складає 2 000 грн без ПДВ; вартість послуг з благоустрою будинку та прибудинкової території зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2026 у місяць складає 7 600 грн без ПДВ" (а.с.54 зі звороту).
9.03.2026 позивачем надано суду оригінал додаткової угоди від 1.10.2023 (т.2 а.с.4), яка за змістом є ідентичною до додаткової угоди від 1.10.2023, наданої позивачем разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви, водночас містить розбіжності з останньою у місцях проставлення печаток та підписів сторін (розділ 5 додаткової угоди "Реквізити сторін") (а.с.54 зі звороту).
Під час розгляду справи, 08.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, додатками до якої є додаткова угода від 20.10.2023 та додаткова угода від 31.10.2023 до вищенаведеного договору (т.2 а.с.66-67), якими були змінені реквізити виконавця.
Позивачем надано суду копії актів надання послуг за період з жовтня 2023 року до травня 2025 року (т.1 а.с.15-34; т.1 а.с.57-62); а також оригінали актів надання послуг з січня 2024 року до травня 2025 року (т.2 а.с.9-16).
При цьому, акти № 425, № 424 та № 396 за 2023 рік мають невідповідності розміщення підписів і печаток відносно тексту, змінені реквізити, крім того, в актах № 425 та № 424 поміняні номери самих актів між собою. Невідповідність реквізитів також мають копії та оригінали актів за 2025 рік № 31, 61, 87, 126, 153.
Як вбачається з протоколу засідання правління ОСББ "Свобода-43" від 9.05.2025 (т.1 а.с.130), повноваження голови правління ОСББ "Свобода-43" Шуть О.О. припинені з 12.05.2025; з 13.05.2025 головою правління обрано Казімір Н.В.
Позивачем надані акти звірки (акты сверки) за 2023-2025 роки (т.1 а.с.12-14), а також оригінали актів звірки (акты сверки) за 2023-2025 роки (т.2 а.с.5-7), а також акти звіряння за відповідний період (т.1 а.с.55-56) та оригінали відповідних актів звіряння (т.2 а.с.52-53), які також містять розбіжності у місцях проставлення печаток та підписах сторін (у порівнянні оригіналів актів з копіями).
Позивачем також надано розрахунок, за яким основний борг становить 112 001 грн, інфляційні втрати – 13 299 грн, 3% річних – 354,40 грн, пеня – 3 424,63 грн (т.2 а.с.49).
23.05.2025 відповідач звернувся до Слідчого управління ГУНП в Одеській області із заявою щодо перевірки діяльності колишнього голови правління ОСББ "Свобода-43" Шуть О.О. внаслідок численних фактів перевищення своїх повноважень та нецільових витрат коштів співвласників ОСББ (т.1 а.с.91) та отримано відповідь від 16.06.2025, з якої вбачається, що з наданих відповідачем виписок вбачається, що 15.05.2025 до 16.05.2025 транзакції на ім`я ФОП Колеченкова В.Г. не проводились (т.1 а.с.92).
Відповідачем також надані суду банківські виписки щодо перерахування коштів відповідачем позивачеві за період з грудня 2023 року до травня 2025 року (15.05.2025) (т.1 а.с.95-96, 133).
7.08.2025 відповідач звернувся до Слідчого відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення щодо підроблення офіційних документів колишнім правлінням ОСББ (т.1 а.с.93), з приводу чого були внесені відомості до ЄРДР (т.1 а.с.94).
Матеріали справи також містять акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг за серпень-вересень, листопад 2024 року та березень 2025 року (т.1 а.с.97-109), якими споживачі зверталися до Голови правління ОСББ "Свобода-43" Шуть О.О. з претензіями щодо якості надання житлово-комунальних послуг в будинку виконавцем в особі Голови правління ОСББ "Свобода-43" Шуть О.О.; а також довідки, видані ЖБК "Уют-43" від 6.08.2024 та 8.08.2024 (т.1 а.с.111-112), щодо того, що станом на 1.08.2024 ЖБК "Уют-43" обслуговує багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та несе витрати на його утримання; будинок обслуговується працівниками, що є в штатному розписі ЖБК "Уют-43", в якому наявні посади: голова правління, електрик, сантехник, бухгалтер та прибиральниця.
Протягом усього 2023 року прибирання на сходових клітинах та площадках, а також в ліфтах обох під`їздів багатоповерхового будинку, за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 43-А, постійно проводилось на регулярній основі штатною прибиральницею ЖБК "Уют-43".
Відповідачем також надано суду заяву свідка Точаненко О.А. (т.1 а.с.119), у якій остання вказала, що з моменту оголошення керівництвом ОСББ "Свобода-43" в особі Шуть Оксани Олексіївни про прийняття будинку на самообслуговування об`єднанням з 2023 року, в будинку почався конфлікт між обслуговуючою організацією Житлово-будівельний кооператив "Уют-43" та об`єднанням, що призвело до спорів про порядок сплати комунальних послуг, та порядку надання таких послуг зокрема прибирання будинку та прибудинкової території.
3 2023 року прибирання будинкових приміщень загального користування та прилеглої до будинку території не здійснювалась на постійній основі, адже реалізовувалась мешканцями самостійно, участю у так званих «суботниках» з ініціативи ОСББ "Свобода-43".
Остання також зазначила, що у приватній розмові Шуть О.О. пояснила, що вона не отримує в ОСББ "Свобода-43" заробітну плату, тому за допомогою перерахувань коштів на користь ФОП Колеченков Віктор Глібович вона отримує оплату за свою роботу.

5. Позиція суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).
За умовами частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1). Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2).
Згідно з частиною 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом, заявляючи позовну вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 112 001 грн, інфляційних втрат у сумі 13 299 грн, 3% річних у сумі 354,40 грн та пені у сумі 3 424,63 грн, позивач зазначає, що 01.10.2023 між Фізичною особою-підприємцем Колеченковим Віктором Глібовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" укладено договір №66 (Про надання послуг), відповідно до п.1.1 якого ФОП Колеченков В.Г. надає ОСББ "Свобода-43" наступні послуги: прибирання прибудинкової території, прибирання будинку і його сходових клітин; благоустрій будинку та прибудинкової території.
Як зазначає позивач, ним були надані відповідні послуги за договором, водночас відповідач не сплатив та досі продовжує не сплачувати позивачеві за надані послуги з благоустрою прибудинкової території по фактично виконаному обсягу робіт за наступні періоди: за жовтень 2023 року у сумі 6 310, 00 грн; за листопад 2023 року у сумі 6 310 грн; за грудень 2023 року у сумі 6 310 грн; за січень 2024 року у сумі 6 686 грн; за лютий 2024 року у сумі 8 305 грн; за березень 2024 року у сумі 8 510 грн; за квітень 2024 року у сумі 9 131 грн; за травень 2024 року у сумі 8 634, 92 грн; за червень 2024 року у сумі 9 245 грн; за липень 2024 року у сумі 7 535 грн; за серпень 2024 року у сумі 9 017 грн; за вересень 2024 року у сумі 9 074 грн; за жовтень 2024 року у сумі 9 071 грн; за листопад 2024 року у сумі 7 535 грн; за грудень 2024 року у сумі 9 074 грн; за січень 2025 року у сумі 8 932 грн; за лютий 2025 року у сумі 8 972 грн; за березень 2025 року у сумі 8 977 грн; за квітень 2025 року у сумі 8 977 грн; за травень 2025 року у сумі 1 770 грн.
З огляду на спірні правовідносини суд виходить з того, що, звертаючись до суду з позовом, позивач як виконавець послуг за договором має довести відповідно до вимог статті 74 ГПК існування відповідних підстав для сплати заявлених коштів – фактичне надання зазначених послуг.
За приписами частини третьої статті 13, частини першої статті 74, частин першої, другої статті 76, частини першої статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів частин першої, другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Відповідно до статті 1 вказаного Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.
За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.
Водночас, суд вважає необхідним зауважити на тому, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.
При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
У постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 918/241/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Схожий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.
Як про це зазначено вище, грошові вимоги ФОП Колеченкова В.Г. фактично ґрунтуються на договорі №66 (про надання послуг) від 1.10.2023 та додатковій угоди до договору від 1.10.2023, виконання якого позивач підтверджує актами надання послуг за період з жовтня 2023 року до травня 2025 року (т.1 а.с.15-34; т.1 а.с.57-62).
Як встановлено судом, разом з позовною заявою позивачем надано суду копію договору №66 (про надання послуг) від 1.10.2023 (т.1 а.с.8-10; т.1 а.с.53-54), відповідно до п.1.1 якого ФОП Колеченков В.Г. (виконавець) надає ОСББ "Свобода-43" (замовник) наступні послуги: прибирання прибудинкової території, прибирання будинку і його сходових клітин; благоустрій будинку та прибудинкової території за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 43А. Згідно з п.3.1 договору загальна вартість послуг у місяць становить 9 500 грн без ПДВ.
При цьому, під час розгляду справи, 9.03.2026 позивачем надано суду оригінал договору №66 (про надання послуг) від 1.10.2023 (копія якого міститься у т.2 а.с.2-3), який містить розбіжності з наданою позивачем копією договору №66 (про надання послуг) від 1.10.2023 у місцях проставлення печаток та підписів сторін (розділ 8 договору "Реквізити і підписи сторін").
У свою чергу, відповідачем було надано суду копію договору №66 від 01.10.2023, яку було надано ОСББ "Свобода-43" в межах справи № 947/21055/24 (т.1 а.с.124-125), з п.1.1 якого вбачається, що до предмету договору, крім послуг з прибирання прибудинкової території, прибирання будинку і його сходових клітин, а також послуг з благоустрою будинку та прибудинковоі? територіі?, ще входили такі послуги: обслуговування житлового будинку, допоміжні роботи (інші сантехнічні роботи, будівельні-монтажні роботи, ландшафтні послуги, інші види діяльності із прибирання), за адресою: Україна, 65038, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ак. Вільямса, будинку 43 А. Також, згідно з п.3.1 зазначеного договору загальна вартість послуг у місяць становить 15 550,00 грн без ПДВ.
Разом з позовною заявою позивачем також надано суду додаткову угоду від 1.10.2023, якою п.3.1 договору №66 від 01.10.2023 викладено в наступній редакції: "вартість послуг з прибирання прибудинкової території та прибирання будинку і сходових клітин будинку, зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у місяць складає 2 000 грн без ПДВ; вартість послуг з благоустрою будинку та прибудинкової території зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у місяць складає 7 500 грн без ПДВ" (т.1 а.с.11).
Натомість, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем надано суду додаткову угоду від 1.10.2023, якою п.3.1 договору №66 від 01.10.2023 викладено в наступній редакції: "вартість послуг з прибирання прибудинкової території та прибирання будинку і сходових клітин будинку, зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2026 у місяць складає 2 000 грн без ПДВ; вартість послуг з благоустрою будинку та прибудинкової території зазначених в п.1.1. договору за період з 01.10.2023 по 31.12.2026 у місяць складає 7 600 грн без ПДВ" (а.с.54 зі звороту).
9.03.2026 позивачем надано суду оригінал додаткової угоди від 1.10.2023 (т.2 а.с.4), яка за змістом є ідентичною до додаткової угоди від 1.10.2023, наданої позивачем разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви, водночас містить розбіжності з останньою у місцях проставлення печаток та підписів сторін (розділ 5 додаткової угоди "Реквізити сторін") (а.с.54 зі звороту).
Позивачем також надано суду копії актів надання послуг за період з жовтня 2023 року до травня 2025 року (т.1 а.с.15-34; т.1 а.с.57-62); а також оригінали актів надання послуг з січня 2024 року до травня 2025 року (т.2 а.с.9-16).
При цьому, акти № 425, № 424 та № 396 за 2023 рік мають невідповідності розміщення підписів і печаток відносно тексту, змінені реквізити, крім того, в актах № 425 та № 424 поміняні номери самих актів між собою. Невідповідність реквізитів також мають копії та оригінали актів за 2025 рік № 31, 61, 87, 126, 153.
Крім того, акт надання послуг №153 від 31.05.2025 з боку замовника ОСББ "Свобода-43" підписаний Шуть О.О., водночас, як вбачається з протоколу засідання правління ОСББ "Свобода-43" від 9.05.2025 (т.1 а.с.130), повноваження голови правління ОСББ "Свобода-43" Шуть О.О. припинені з 12.05.2025; з 13.05.2025 головою правління обрано Казімір Н.В.
Суд враховує, що надані позивачем документи містять численні розбіжності щодо змісту, реквізитів, розміщення підписів та печаток сторін, а також невідповідності між копіями та оригіналами договору, додаткової угоди та актів надання послуг. 
Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували фактичне виконання робіт саме ним: відсутні відомості про залучення працівників або підрядників для здійснення прибирання, укладення відповідних договорів, зокрема щодо придбання необхідних для прибирання засобів, а також інших доказів, які б свідчили про реальне надання послуг позивачем у спірний період. Не надано й доказів того, що зазначені роботи виконувались позивачем особисто. 
За таких обставин самі лише акти надання послуг, достовірність яких ставиться під сумнів наведеними вище обставинами, не можуть бути достатнім доказом фактичного виконання позивачем зобов`язань за договором.
При цьому, відповідач зазначає, що прибирання будинку здійснювали співвласники будинку власними силами та надає при цьому акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг за серпень-вересень, листопад 2024 року та березень 2025 року (т.1 а.с.97-109), якими споживачі зверталися до Голови правління ОСББ "Свобода-43" ОСОБА_1 з претензіями щодо якості надання житлово-комунальних послуг в будинку виконавцем в особі Голови правління ОСББ "Свобода-43" Шуть О.О.; а також довідки, видані ЖБК "Уют-43" від 6.08.2024 та 8.08.2024 (т.1 а.с.111-112), щодо того, що станом на 1.08.2024 ЖБК "Уют-43" обслуговує багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та несе витрати на його утримання; будинок обслуговується працівниками, що є в штатному розписі ЖБК "Уют-43", в якому наявні посади: голова правління, електрик, сантехник, бухгалтер та прибиральниця.
Згідно з довідкою від 8.08.2024 протягом усього 2023 року прибирання на сходових клітинах та площадках, а також в ліфтах обох під`їздів багатоповерхового будинку, за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 43-А, постійно проводилось на регулярній основі штатною прибиральницею ЖБК "Уют-43".
Відповідачем також надано суду заяву свідка Точаненко О.А. (т.1 а.с.119), у якій остання вказала, що з моменту оголошення керівництвом ОСББ "Свобода-43" в особі Шуть Оксани Олексіївни про прийняття будинку на самообслуговування об`єднанням з 2023 року, в будинку почався конфлікт між обслуговуючою організацією Житлово-будівельний кооператив "Уют-43" та об`єднанням, що призвело до спорів про порядок сплати комунальних послуг, та порядку надання таких послуг зокрема прибирання будинку та прибудинкової території. 3 2023 року прибирання будинкових приміщень загального користування та прилеглої до будинку території не здійснювалась на постійній основі, адже реалізовувалась мешканцями самостійно, участю у так званих «суботниках» з ініціативи ОСББ "Свобода-43".
За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено реальності господарської операції та надання позивачем відповідачеві послуг з прибирання прибудинкової території, прибирання будинку і його сходових клітин; благоустрій будинку та прибудинкової території на суму 112 001 грн, вказаних в наданих позивачем актах надання послуг.
При цьому, суд також бере до уваги те, що вартість послуг, зазначена в актах надання послуг, не узгоджується з умовами договору №66 від 01.10.2023 та додаткової угоди до нього. Позивач посилається на те, що в актах відображено вартість фактично виконаних робіт, однак матеріали справи не містять жодного порядку, методики чи розрахунку визначення такої вартості. 
Позивачем не надано доказів щодо обсягу фактично виконаних робіт у кожному окремому періоді, вартості окремих видів послуг, підстав відступу від погодженої сторонами ціни договору, а також документів, які б дозволяли перевірити правильність та обґрунтованість сум, зазначених в актах надання послуг. 
Відтак, суд позбавлений можливості встановити, яким саме чином були сформовані заявлені до стягнення суми та чи відповідають вони умовам укладеного між сторонами договору.
Суд також зауважує, що, враховуючи, що фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні акти надання послуг не можуть вважатися первинними документами навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 112 001 грн.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення вимог про стягнення пені у розмірі 3 424,63 грн, 3% річних у розмірі 354,40 грн та інфляційних втрат у розмірі 13 299 грн, як похідних вимог, також відсутні.
Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 24 червня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська