Справа №403/195/26 провадження № 3/403/59/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 червня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі, 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса 
місця проживання: 

АДРЕСА_1 , громадянство 
України, особу встановлено на підставі
посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №619984, складеного 20 березня 2026 року поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. (скорочення, як вони викладені в протоколі) сержантом поліції Макаренком О.Д., 20 березня 2026 року о 19 год. 06 хв. за адресою: с-ще Устинівка по вул.Обїздна, біля буд.№1 гр-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мотоциклом) без державного номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи 03 червня 2026 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав провести судове засідання по справі без його участі в зв`язку з сімейними обставинами. З приводу складеного протоколу зазначив, що поліцейські подали тільки звуковий сигнал про зупинку на мосту, де зупинка заборонена. Він з`їхав з мосту, оскільки зупинка заборонена та щоб не наражати нікого на небезпеку згідно з правилами дорожнього руху і зупинився.
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
На підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) до протоколу серії ЕПР1 №619984 був доданий запис з технічного засобу відеозапису №11130130588, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: рух транспортного засобу «мотоциклу» без державного номерного знаку під керування гр-на ОСОБА_1 ; подальша зупинка ОСОБА_1 та його спілкування з поліцейськими; заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини подання поліцейськими вимог про його зупинку; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він зупинився після моста як почув відповідний звуковий сигнал про зупинку; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він нічого не порушував; повідомлення поліцейськими, що вони подавали відповідну вимогу про зупинку транспортного засобу; повторне заперечення гр-ном ОСОБА_1 вказаної обставини; зазначення поліцейськими, що відносно гр-на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Разом з тим, суд позбавлений можливості встановити обставину увімкнення поліцейськими спеціального звукового сигналу під час слідування за транспортним засобом під керуванням гр-на ОСОБА_1 , оскільки відеофайл, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 , не містить аудіофіксації (відтворення звуку). 
При цьому, суд також позбавлений можливості дослідити зміст відеофайлу під назвою «VID_20260326_162129_396», що знаходиться на доданому до протоколу DVD-R диску, з огляду на помилки, які виникають під час спроби його відтворення, що підтверджується відповідним актом.
Крім того, з доданого до протоколу відеозапису також не вбачається обставина ввімкнення поліцейськими проблискових маячків синього і червоного кольорів.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.
Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)
Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №619984 довідки (без дат та вихідних номерів) щодо отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не можуть за своєю правовою природою та змістом бути належними доказами на підтвердження обставини невиконання 20 березня 2026 року о 19 год. 06 хв. гр-ном ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «мотоциклом», без державного номерного знаку, законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про ненадання поліцейськими достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, зокрема, виконання ними вимог п.8.9 «б» Правил дорожнього руху.
За встановлених судом обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7, ч.1 ст.122-2, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя   С.Ю.Атаманова