СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/10505/26
пр. № 3/759/2962/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «НАФТОГАЗБУРІННЯ», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1405 від 07.04.2025 року, складеного головним державним інспектором Лозицьким В.В. за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НАФТОГАЗБУРІННЯ», встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «НАФТОГАЗБУРІННЯ» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме при веденні податкового обліку порушила п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.9. п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, п.44.1 ст.44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з нереєстрацією податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів-покупців, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 у частині заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб компанії «STUVERCO HOLDINGS LIMITED» (Республіка Кіпр) та п. 46.1 ст. 46 та п. 103.9 ст. 103 у частині неподання додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства при виплаті компанії «STUVERCO HOLDINGS LIMITED» (Республіка Кіпр) доходу у вигляді процентів за 2021 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та її захисник Марущак С.В., який 01.05.2026 року, через систему «Електронний суд», подав клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з істотними порушеннями податковим органом порядку оформлення адміністративних матеріалів, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи не містять податкових повідомлень-рішень, рішення контролюючого органу за результатами розгляду заперечень до Акта перевірки, доказів узгодженості висновків перевірки, доказів набрання такими висновками статусу остаточних, посадової інструкції ОСОБА_1 , наказу про покладення на неї конкретних обов`язків з ведення саме тих ділянок податкового обліку (при наявності декількох бухгалтерів), які інкримінуються, а також доказів конкретних дій чи бездіяльності саме ОСОБА_1 .
Акт перевірки був оскаржений платником податків у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, а податкові повідомлення-рішення за його результатами не виносилися. Отже, висновки перевірки на момент складення Протоколу № 1405 не були остаточними та не підтверджували наявності узгодженого порушення податкового законодавства.
Окрім того до протоколу не додано жодних документів на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 було покладено обов`язки з ведення податкового обліку в цьому Товаристві, зокрема, посадову інструкцію, накази про розподіл функцій, внутрішні регламенти або будь-якого іншого документа, що визначав би коло її функціональних обов`язків.
Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження відповідних
повноважень ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості перевірити, чи є вона належним суб`єктом відповідальності за інкриміноване їй правопорушення та чи несе вона персональну відповідальність за ведення податкового обліку підприємства у зазначений період.
Окремо звертають увагу суду на те, що долучені до матеріалів справи сторінки Акту перевірки містять відомості про проведення перевірки та підписання/ отримання Акта головним бухгалтером, зазначеним як «Наталія Сінкевич». Водночас Протокол складено щодо ОСОБА_1 .
За таких обставин матеріали справи не дають можливості беззаперечно ідентифікувати ОСОБА_1 як особу, яка вчинила інкриміноване правопорушення, та не усувають розумні сумніви щодо суб`єкта адміністративного правопорушення.
Отже, контролюючим органом не доведено наявності у ОСОБА_1 статусу належного спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів покладення саме на неї відповідних службових обов`язків, не конкретизують її персональну роль у допущенні інкримінованих порушень та містять суперечності щодо особи головного бухгалтера, яка брала участь у процедурі перевірки.
За таких обставин усі сумніви щодо суб`єкта правопорушення, персональної вини та належності інкримінованих дій саме ОСОБА_1 мають тлумачитися на її користь. Відсутність доказів, які підтверджують наявність спеціального суб`єкта та його вини, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття провадження у справі.
Таким чином, Протокол № 1405 від 07.04.2026 року складено з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП та без забезпечення ОСОБА_1 реальної можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відсутність повних відомостей про особу, пояснень, відмітки про відмову від їх надання та доказів належного забезпечення права на захист свідчить про неналежність такого протоколу як процесуального документа та неможливість покладення його в основу висновку про винуватість особи.
Тому, наведені недоліки в сукупності є процесуальною перешкодою
для розгляду справи по суті та притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки позбавляють суд можливості дати належну оцінку зібраним доказам та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з істотними порушеннями податковим органом порядку оформлення адміністративних матеріалів, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Ретельно дослідивши матеріали справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення №1405 від 07.04.2026, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НАФТОГАЗБУРІННЯ», суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону були порушені.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.О. Твердохліб