Справа № 686/36768/25
Провадження № 2/686/1340/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 1077,24 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21.11.2024 р. відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024 р. Переможцем аукціону став ФОП ОСОБА_1 .
29.11.2024 р. між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб-боржників за комунальними платежами, зокрема до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передавфізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідачів в сумі 860,30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідач не виконав свого зобов`язання та після укладення Договору з продажу активів не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 169,42 грн. за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 47,52 грн. за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р.
В подальшому, представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 , оскільки останній помер до пред`явлення позову до суду.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ФОП ОСОБА_1 становить 1077,24 грн., з яких: 860,30 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року; 169,42 грн. інфляційні втрати за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р.; 47,52 грн. 3 % річних за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р., яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Ухвалою суду від 24.12.2025 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду.
23.03.2026 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 , у якому заперечуються позовні вимоги.
02.04.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій спростовується позиція відповідача.
Ухвалою суду від 14.05.2026 року було закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький до квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та власниками цієї квартири, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №449428584 від 27.10.2025 року.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницькийпередало (відступає) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а ФОП ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінню №2 КЕВ м. Хмельницький Права Вимоги: портфель заборгованості а саме; права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Згідно розрахунку заборгованості за спожиті послуги, надані Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницький до квартири АДРЕСА_1 , заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року становить 860,30 грн.
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 169,42 грн. за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 47,52 грн. за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ФОП ОСОБА_1 становить 1077,24 грн., з яких: 860,30 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року; 169,42 грн. інфляційні втрати за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р.; 47,52 грн. 3 % річних за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).
Положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні (постанова Верховного Суду від 17.11.2021 справа № 229/3118/20).
Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а отже, споживачами житлово-комунальних послуг, що надавалися їм Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.
На момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький становила 860,30 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 169,42 грн. інфляційних втрат за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р. та 47,52 грн. 3 % річних за період з 02.02.2024 р. до 05.12.2025 р. Суд вважає проведений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд критично оцінює доводи відповідачки ОСОБА_2 наведені у відзиві на позов щодо безпідставності нарахованих житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю надається 100-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю).
Як вбачається з пунктом 10 Персональної облікової картки Відповідача, а також з інформаційною довідкою №440417492 від 21.08.2025 р., загальна площа квартири становить 47,9 кв. м, що перевищує соціальну норму. Згідно з чинним законодавством, площа житла, що перевищує соціальну норму, а також споживання послуг понад встановлені соціальні нормативи, не підлягають пільгуванню та оплачуються споживачем у повному обсязі.
Пунктом 7 Постанови КМУ №373 від 17 квітня 2019 року передбачено, що пільговики, яким надається пільга у грошовій формі, зобов`язані сплачувати щомісяця вартість фактично спожитих житлово-комунальних послуг з урахуванням суми пільги, виплаченої таким пільговикам готівкою.
Відповідач зобов`язаний самостійно контролювати оплату послуг, зокрема тієї частини, яка не покривається розміром нарахованої пільги.
Так, з виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 вбачається, що пільги на отримані житлово-комунальні послуги не нараховувались, відповідачкою не надано доказів звернення до управління соціального захисту чи комунального підприємства з вимогою про перерахунок заборгованості або уточнення даних, а отже відсутні докази неправильності проведеного розрахунку.
Виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 підписана ліквідатором Б/У-2 КЕВ Хмельницький Луценком Романом Олександровичем, завірена печаткою підприємства Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, містить повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць по зазначеним видам послуг, та підтверджує суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року до грудня 2021 року.
Суд вважає, що подані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як співвласників квартири АДРЕСА_1 , за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року в сумі 860,30 грн., нараховані інфляційні втрати та 3% річних, і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу.
За змістом ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).
Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 1077,24 грн. 
Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача у сумі 1211,20 грн, оскільки відповідачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3215,45 грн. суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
Так, стороною позивача надано копію довіреності, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 30.07.2025 року, Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , Додатку №1 та №2 до Договору від 14.07.2025 року, акта №48 здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 04.02.2026 року.
Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана та подана представником Ковалем А.Є., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.07.2025 року. Всі інші процесуальні дії у справі від імені позивача також вчиняв представник позивача ОСОБА_5 .
Отже, позивачем не доведено, що подана позовна заява складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання №48 від 04.02.2026 року, оскільки вона підписана представником позивача ОСОБА_5 , а не адвокатом Біжко Ю.О.
При цьому позивачем не надано доказів, що його представник Коваль А.Є. є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко».
Зважаючи на викладене, заявлені витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки їх фактичне надання та прямий зв`язок із справою не підтверджені, а тому у стягненні з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3215,45 грн. слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 258, 259, 263-268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , заборгованість у загальному розмірі 1077,24 грн., яка складається з 860,30 грн. за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року, інфляційні втрати у розмірі 169,42 грн., 3% річних у розмірі 47,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст рішення суду складено 14.05.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин