Провадження № 3/641/902/2026 	Справа № 641/3392/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 червня 2026 року м. Харків 

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол – ОСОБА_1 , захисника - адвоката Папай С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 06 квітня 2026 року о 01 годині 47 хвилини, біля будинку 95 по пр. Байрона в м. Харкові, керував електросамокатом KUGO M4 PRO PLUS, без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний – 0,91 % поміле. Водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що йшов по вулиці та в руках віз електросамокат. Співробітники поліції до нього під`їхали, оскільки в цей час вже настала комендантська година. Вони запитали чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, на що він дав позитивну відповідь. Надалі, йому на вибір було запропоновано пройти огляд із застосуванням Драгеру на місці зупинки або проїхати в лікарню, на що від погодився на місці пройти огляд із застосуванням електроприладу, з результатом якого він погодився, до медичного закладу після цього проїхати не пропонували.
Захисник – адвокат Папай С.О. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний віз у руках електросамокат та буз зупинений співробітниками поліції, оскільки перебував на вулиці у комендантську годину. Після того, як сіпвробітники поліції почали спілкуватись з його підзахисним у них виникло бажання скласти стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що на відео, доданому до адміністративного матеріалу, факт керування самокатом не доведений.
Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол та його захисника, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, згідно направлення на огляд та акту оглядуна стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис.
З оглянутого в судовому засіданні тестування на алкоголь до протоколу № ЕПР1 633172, здійсненого за допомогою приладу Drager 6820 ARHF-0020, результат у видихаємому повітрі - 0,91 %.
В рапорті співробітників поліції та відеозаписах зафіксовано обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 був зупинений у нічній час доби співробітниками поліції, яким він підтвердив, що рухався на самокаті по тротуару та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому просить відпустити його, зазначивши що він доїде по тротуару. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, запропоновано пройти огляд як на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, так і в медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та погодився із його результатом 0,91 % проміле. Надалі, ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом документів, долучених до матеріалів справи, де він поставив підпис. Також, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де останній у відповідній графі поставив свої підписи. 
Таким чином, факт керування електросамокатом ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні та даний факт зафіксований на відеозаписі з місця події, таким чином, пояснення в частині, що він віз самокат поряд із собою в руках, суд оцінює критично. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.9 А ПДР України, тобто «Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння».
Вирішуючи питання про наявність в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що вказаною нормою права передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.
Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Положеннями ч. 7 вказаної Інструкції визначено, що У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Таким чином, заперечення сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, судом оцінюються критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - визначено, що у разі незгоди водія з результатом спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Проте, в даному випадку до матеріалів справи наданийвідеозапис з місця події та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1  був згодний з результатами тестування, про що свідчить його особистий підпис. 
Пропозиція особі з боку співробітників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі охорони здоров`я, якщо особа погоджується з результатом огляду на предмет алкогольного сп`яніння, проведеного на місці події - діючим законодавством не передбачена.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечувалось як на місці події, так і не надано до суду доказів на спростування факту, встановленого на місці події, щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Таким чином, суд вважає докази у справі допустимим та достатніми для винесення остаточного рішення у справі.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.9 а ПДР України.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- 	О. О. Маньковська