Справа №522/4808/26
Провадження №3/522/2290/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 14.03.2026 року о 10:50 год. ОСОБА_1  керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Новосельського №68а та при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Sunni, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху. 
ОСОБА_1  своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614608 від 14.03.2026 рокуза ст.124 КУпАП.
21.04.2026 року ОСОБА_1 надав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, мотивуючи свою правову позицію тим, що він 14.03.2026 року о 10:50 год. керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса та при проїзді перехрестя вулиці Новосельського та Лютеранського провулку його праворуч обганяв Nissan Sunni, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в свою чергу ОСОБА_1 здійснив маневр праворуч для об`їзду пошкодження дорожнього покриття, а не зміну напряму руху, в наслідок чого водій автомобіля Nissan Sunni допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного за ст.124 КУпАП. 
Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1  правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 , суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Такий висновок судді підтверджується дослідженими суддею: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614608 від 14.03.2026 року; схеми дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026 року, на якій зафіксовано положення автомобілів після зіткнення, поясненнями ОСОБА_1 , характером пошкоджень транспортних засобів та іншими матеріалами справи.
Дослідженими матеріалами справи вбачається, що дана ділянка дороги, на якій сталась ДТП, має дві полоси для руху по одній в кожному напрямку.
Згідно п.1.10 ПДР випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, для здійснення випередження вирішальним є наявність суміжної смуги.
Відповідно п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Водій автомобіля Nissan Sunni, державний номер НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 згідно схеми ДТП щодо розташування автівок, отриманих пошкоджень та пояснень тримався праворуч та фактично здійснив обгін автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 ,по правій стороні в одній смузі руху за менш ніж 50 м до перехрестя в порушення п.14.6 ПДР, та з недотриманням безпечного інтервалу допустив дорожньо-транспортну пригоду.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1  правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому суддя, також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З урахуванням встановлених обставин, суддя констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1  керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя          Л.С. Єршов