Справа № 709/242/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року    селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 04 лютого 2026 року о 16:00 в с-щі Чорнобай, вул. Центральна, 19, керував автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожними рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці та у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Він же, 04 лютого 2026 року о 16:00 в с-щі Чорнобай, вул. Центральна, 19 керував автомобілем Nissan Rogue, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дородньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втартив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Він же, 04 лютого 2026 року о 16:00 в с-щі Чорнобай, вул. Центральна, 19 керував автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив
п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Чорнобаївського районного суду від 16 березня 2026 року дані правопорушення об`єднано в одне провадження.
Захисник Пономаренко О. Ю. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. В клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 з адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КупАП не згідний. Вказував на те, що старший сержант поліції ОСОБА_2 неодноразово пропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, застосовуючи моральний тиск. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що останній не керував транспортним засобом та не вважав за потрібне доводити свою невинуватість. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем. Відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідчить про відсутність і його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.
У судовому засіданні захисник Пономаренко О. Ю. клопотання про закриття адміністративного провадження підтримав з підстав, викладених у ньому. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом перебувала його сестра ОСОБА_3 . У свою чергу, покази свідка ОСОБА_4 просив до уваги не брати, оскільки у останнього із ОСОБА_1 неодноразово були конфлікти. Також, захисник Пономаренко О. Ю. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника. Суду пояснив, що 04 лютого 2026 року він приїхав у с-ще Чорнобай до своєї сестри
 ОСОБА_3 , де разом із її чоловіком випив пива. Потім ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 звозити його до магазину. Повертаючись назад вони потрапили у ДТП та поїхали додому, за кермом перебувала його сестра. Вже перебуваючи вдома у ОСОБА_3 він вийшов покурити, у цей час приїхали працівники поліції та склали дані адміністративні матеріали. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що він не перебував за кермом та пропонував покликати водія. Потерпіла
 ОСОБА_5 жодних претензій не має. У свою чергу, із свідком ОСОБА_4 у нього неодноразово виникали конфлікти та була бійка, а тому, на власне переконання, останній хоче обмовити його.
У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , яка суду повідомила, що являється рідною сестрою ОСОБА_1 04 лютого 2026 року у неї вдома гостював брат ОСОБА_1 . Брат та її чоловік випили пива, після цього брат попросив її відвезти його до магазину. Повертаючись із магазину, вона перебуваючи за кермом авто, допустила зіткнення із припаркованим автомобілем. ОСОБА_3 дуже злякалася та поїхала додому.
У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий та в минулому у них були конфлікти. Так, 04 лютого 2026 року він став свідком ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_5 , який був припаркований на узбіччі. Після цього, авто синього кольору залишило місце ДТП. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про факт ДТП та вони поїхали шукати іншого учасника ДТП. Через деякий час на зустріч їхало авто, яке здійснило ДТП, за кермом перебував ОСОБА_1 . Вони поїхали за цим авто поки воно не зупинилося. Із машини вийшов ОСОБА_1 та почав проявляти агресію до нього. На уточнюючі запитання свідок ОСОБА_4 пояснив, що у момент ДТП за кермом авто перебував ОСОБА_1 , крім цього на пасажирському сидінні перебував ще один чоловік. Проте, коли він із ОСОБА_5 , через деякий час, зустріли авто, яке скоїло ДТП, за кермом перебував ОСОБА_1 , інших осіб у авто не було. Коли авто, під керуванням
 ОСОБА_1 зупинилося, із нього вийшов тільки водій.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 04 лютого 2026 року, після обіду, вона перебувала на роботі та до неї зайшов ОСОБА_4 і повідомив про ДТП за участі її автомобіля, який був припаркований на узбіччі. ОСОБА_4 сказв, що підозрює одну людину. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали намір на автомобілі останнього шукати авто, яке скоїло ДТП. Через деякий час вони побачили авто яке рухалось їм на зустріч, зі слів ОСОБА_4 , саме це авто здійснило зіткнення із її автомобілем. За кермом перебував ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали за цим авто, поки воно не зупинилося.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п. 7 розділу І Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 04 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 583013; від 04 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 583037; від 04 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 583029 де викладені обставини подій, які відбувалися 04 лютого 2026 року;
- рапорт від 04 лютого 2026 року згідно якого, 04 лютого 2026 року о 16:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 04 лютого 2026 року де викладені обставини ДТП та встановлення особи водія, причетного до ДТП;
- схема місця ДТП від 04 лютого 2026 року, де зафіксовано положення автомобіля та інші обставини ДТП;
- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття працівників поліції до місця знаходження автомобіля Nissan Rogue, спілкування з учасниками тапроцедуру складання адміністративних матеріалів;
Твердження свідка ОСОБА_3 та сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала ОСОБА_3 , яка є його сестрою, суд оцінює критично, оскільки ці твердження спростовуються зібраними у справі доказами.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та спробу останнього уникнути відповідальності, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Так, на переконання суду, адміністративні матеріали та покази потерпілої
 ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 є узгодженими між собою та повністю спростовують позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у момент вчинення ДТП. 
У свою чергу, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , яка являється заінтересованою, оскільки є рідною сестрою ОСОБА_1 . Крім цього, покази, надані свідком ОСОБА_3 не узгоджуються із іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, показами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також відомостями відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких по приїзду працівників поліції біля авто Nissan Rogue будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 не було, зокрема свідка ОСОБА_3 . 
Також, суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що покази свідка ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи, оскільки останній мав конфлікти з ОСОБА_1 .
Так, свідок ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів та склав присягу свідка. Крім цього, покази свідка
 ОСОБА_4 узгоджуються із іншими доказами по справі, а наявність неприязних відносин між особами не може слугувати єдиною та достатньою підставою для визнання таких показів неправдивими.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, ОСОБА_1 визнається винуватим, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко