ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 280/6313/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 280/6313/25 (суддя Мінаєва К.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі – відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі – відповідач-3), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 № 224/03-16 від 18.03.2025 №959190168728;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 10.01.2025 №959190168728;
- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 01.12.2010 по 03.03.2020 у подвійному розмірі, та здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1), з урахуванням стажу роботи з 01.12.2010 по 03.03.2020, набутого на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, зарахувавши за кожний повний рік стажу роботи до страхового стажу додатково по одному року, починаючи з 12.12.2024;
- зобов`язати відповідача-3 здійснити виплату пенсії позивачу відповідно до обчисленого стажу, починаючи з 12.12.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що йому з 03.10.2004 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. 12 грудня 2024 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про перерахунок пенсії. Вказану заяву було передано на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яке рішенням від 10.01.2025 № 959190168728 відмовило позивачу в перерахунку пенсії з підстав надіслання заяви поштою, надання копії довідки про наявність пільгового трудового стажу та невідповідність останньої вимогам Порядку №637. Надалі 11 березня 2025 року позивач повторно звернувся за перерахунком пенсії, проте рішенням Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 18.03.2025 №959190168728 відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю записів в трудовій книжці та довідці з підприємства відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а також відсутня уточнююча довідка підприємства про пільговий характери роботи. З прийнятими відповідачами рішеннями про відмову у перерахунку пенсії позивач не погоджується.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.01.2025 №959190168728 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах;
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.03.2025 № 959190168728 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії №2048 від 11.03.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.
Із рішенням суду не погодився відповідач-1, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі зазначено, що до заяви для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надав довідку, виданим Акціонерним товариством «Українська оборонна промисловість» з метою виконання рішень суду у справі №753/18560/20 від 27.02.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював на посаді слюсаря з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 17.08.2012 по 03.03.2020. Вказує, що в ході розгляду відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення в Запорізькій області електронної пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено, що записи в трудовій книжці та довідка з підприємства не містять відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Уточнююча довідка про пільговий характер підприємства відсутня. Звертає увагу, що позивач надав копію довідки про наявність пільгового трудового стажу, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод», а не її оригіналу, проте, відповідно до пункту 2.23 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України №1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1566/11846 від 27.12.2005 року, документи про стаж, вік та заробітку плату подаються тільки в оригіналах.
Представник позивача подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржника, рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Інші відповідачі своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Також, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи судом апеляційної інстанції за участі сторін у судовому засіданні.
Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання, при цьому враховує, що справа судом першої інстанції віднесена до категорії незначних, а оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Дана справа в суді апеляційної інстанції може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів та не потребує виклику сторін у судове засідання.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 03.10.2004 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
12.12.2024 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу роботи з 01 грудня 2010 року по 03 березня 2020 року (врахованого в одинарному розмірі), набутого на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, зарахувавши за кожний повний рік стажу роботи до страхового стажу додатково по одному року, на підставі абз. 10 ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви відповідно до опису вкладення до поштового відправлення долучив: заяву про перерахунок пенсії за формою, передбаченою Додатком 1 Порядку №22-1; засвідчену копію довідки про наявність пільгового трудового стажу ТОВ «Київський бронетанковий завод»; засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ; копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023 по справі №753/18560/20; копію постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2024 по справі №753/18560/20.
За принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії від 10.01.2025 №959190168728. Зауважено, що заяву про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду надіслав поштою. До заяви була додана копія довідки про наявність пільгового трудового стажу, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод», яка не відповідає вимогам Постанови №637 (оригінал довідки відсутній).
На адвокатський запит адвоката Білого Я.В. листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.02.2025 №1800-0202-8/8063 повідомлено, що засобами поштового зв`язку та через електронну пошту управлінням отримано: 13.12.2024 – заяву від 12.12.2024 про перерахунок пенсії згідно із Законами України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, від 23.12.2015 №909-VIII, форма якої не відповідає додатку № 1 до Порядку №22-1; 17.12.2024 – заяви від 12.12.2024 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах та про перерахунок пенсії згідно із Законами України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, від 23.12.2015 №909-VIII (форма якої не відповідає додатку № 1 до Порядку №22-1). До заяв від 12.12.2024 не були долучені копії документів, у тому числі довідка про наявність пільгового стажу, та сканована копія трудової книжки. 17.12.2024 ОСОБА_1 був запрошений до сервісного центру №2 головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для подання заяви про перерахунок пенсії та відповідних документів у Порядку №22-1, які він відмовився подавати. Для можливості долучення оригіналів документів надав трудову книжку, яка була відсканована та долучена до звернення. Оригінал довідки про наявність пільгового трудового стажу не надавав, до вищезазначених заяви долучена копія. Оскільки заяву гр. ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку та через електрону пошту, скановані копії розписки та пам`ятки у його електронній пенсійній справі відсутні.
11.03.2025 позивач повторно звернувся з заявою про перерахунок пенсії за Списком №1 (у графі «Інші відомості» - зарахувати стаж по Списку №1 згідно довідки, рішенням суду). За принципом екстериторіальності зазначену заяву розглянуло Головне управління ПФУ в Запорізькій області та винесло рішення про відмову від 18.03.2025 № 959190168728. Зазначено, що до заяви для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надав довідку, видану Акціонерним товариством «Українська оборонна промисловість» з метою виконання рішення суду по справі № 753/18560/20 від 27.02.2024 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював на посаді слюсара з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС № 11 з 17.08.2012 по 03.03.2020. В ході розгляду електронної пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено, що записи в трудовій книжці та довідка з підприємства не містять відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Уточнююча довідка підприємства про пільговий характер роботи відсутня. З урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за заявою № 2048 від 11.03.2025 через відсутність законних підстав.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30.06.2023 у справі №753/18560/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2024, зокрема:
- зобов`язано ТОВ «Київський бронетанковий завод» зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 1.12.2010 по 17.08.2012 на дільниці гусеничних стрічок №11 державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» та з 17.08.2012 по 3.03.2020 на дільниці гусеничних стрічок №11 державного підприємства «Київський бронетанковий завод» як такі, що проводився у шкідливих і важких умовах праці повний робочий день за професією лудильника гарячим способом, зайнятого лудінням виробів припоями, що містять свинець;
- зобов`язано ТОВ «Київський бронетанковий завод» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в записі № 42 щодо відомостей про роботу, вказавши в графі 3 «Відомості про роботу» «Переведено лудильником гарячим способом, зайнятого лудінням виробів припоями, що містять свинець» і видати ОСОБА_1 довідку про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
Відповідно до змісту виданої на виконання рішення суду у справі №753/18560/20 довідки про наявність пільгового трудового стажу, виданої ТОВ «Київський бронетанковий завод», ОСОБА_1 працював на ДП «КРМЗ» на посаді слюсар з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 01.12.2010 по 16.08.2012 та ДП «КБТЗ» на посаді слюсар з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 17.08.2012 по 03.03.2020. Відповідно до наказу державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» №147-ВР від 24.12.2010 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці у ДП «КРМЗ» додатку №1 «Перелік виробництв, робіт, професій, робочих місць і посад працівників ДП «Київський ремонтно-механічний завод», яким за роботу у шкідливих та важких умовах праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, додаткову щорічну відпустку, доплати за умовами праці та інші компенсації за Списками №1 та №2, передбачені чинним законодавством за результатами атестації робочих місць», професія лудильник гарячим способом, зайнятий лудінням виробів припоями, що містять свинець не було атестованою та відсутня на підприємстві. Відповідно до наказу державного підприємства «Київський бронетанковий завод» №363-ВР від 23.12.2015 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці у ДП «КБТЗ» додатку №1 «Перелік виробництв, робіт, професій, робочих місць і посад працівників ДП «Київський бронетанковий завод», яким за роботу у шкідливих та важких умовах праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, додаткову щорічну відпустку, доплати за умовами праці та інші компенсації за Списками №1 та №2, передбачені чинним законодавством за результатами атестації робочих місць», професія лудильник гарячим способом, зайнятий лудінням виробів припоями, що містять свинець не було атестованою та відсутня на підприємстві.
Не погодившись з рішеннями відповідачів про відмову в перерахунку пенсії на пільгових умовах за віком за Списком №1, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій відповідачем-1 частині, з огляду на таке.
Пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України передбачає, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1058-IV за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини. Наявний в особи понаднормовий страховий стаж не може бути обмежений.
Згідно з абзацом десятим частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Порядок №22-1 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 1.1 розділу I Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Пунктом 4.1 розділу IV Порядку № 22-1 визначено, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Відповідно до абзацу чотирнадцятого пункту 4.2 розділу IV вказаного порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Згідно з пунктом 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
У відповідності до пункту 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що за результатом розгляду заяви про перерахунок пенсії органом, що призначає пенсію, приймається відповідне рішення.
З оскарженого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.01.2025 №959190168728 слідує, що підставою для відмови позивачу в перерахунку пенсії на підставі заяви від 12.12.2024 слугувало те, що позивач надіслав таку заяву поштою, а також надав копію уточнюючої довідки, яка не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Так, приписи абзацу першого пункту 1.1 Порядку № 22-1 встановлюють для позивача обов`язок надати відповідну заяву про перерахунок пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України, при цьому спосіб подання такої заяви вказаною нормою не визначений, що свідчить про те, що така заява може бути подана пенсіонером у будь-який визначений законом спосіб: особисто, через представника, засобами поштового зв`язку, через вебпортал, засобами Порталу Дія електронних послуг Пенсійного фонду України або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі №757/12134/14-а дійшов висновку про можливість подання заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, та дійшов висновку, що у Порядку № 22-1 відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу Пенсійного фонду України особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою. Надалі такі висновки підтримано Верховним Судом у постановах від 21.12.2020 у справі № 229/4165/17, від 09.06.2021 у справі № 489/473/17.
Зазначення в частині першій статті 44 Закону № 1058-IV положень щодо особистого звернення слід тлумачити як особисте підписання пенсіонером заяви, а не фізичне переміщення цієї особистої заяви пенсіонера до приймальні територіального органу ПФУ.
Таким чином, подання заяви про перерахунку пенсії можливо засобами поштового зв`язку.
Щодо надання позивачем копії довідки про наявність пільгового трудового стажу, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод», а не її оригіналу, то колегія суддів вказує, що відповідно до абзаців першого-другого пункту 2.23 розділу II Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший Порядку №22-1 при поданні особою заяви в паперовій формі документи можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію. Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.
Разом з тим, згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема, повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів. Однак, у ході розгляду справи пенсійний орган не подав жодних доказів та не навів жодних аргументів на підтвердження правомірності дій з приводу нереалізації управлінської функції у порядку наведеної норми.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не позбавлений можливості самостійно збирати та витребувати необхідні докази.
За таких обставин висновок відповідача-1 про відсутність оригіналу довідки без самостійного її витребування або надання заявнику часу на надання такого документа є передчасним.
Щодо невідповідності наданої довідки про наявність пільгового трудового стажу, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод», вимогам Постанови №637, а також щодо ненадання уточнюючої довідки (зауваження в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.03.2025 № 959190168728) колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
Згідно із записами трудової книжки позивача від 05.05.1975 ОСОБА_1 :
(запис №40) 09.11.2007 – прийнятий на посаду оброблювача 3-го розряду в ДГС №11 Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» (наказ №224 від 09.11.2007);
(запис №42) 01.12.2010 – переведено слюсарем з ремонту бойових і спеціальних машин 2-го розряду (наказ №232 від 06.12.2010);
(запис №43) 04.01.2011 – присвоєний 3-й розряд слюсаря з ремонту бойових і спеціальних машин (наказ №1 від 04.01.2011);
(запис №44) 01.03.2011 – присвоєно 4-й розряд слюсаря з ремонту бойових і спеціальних машин (наказ №42 від 01.03.2011);
(запис №45) наказом №163 від 17.08.2012 Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод» перейменоване в Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» з 17.08.2012;
(запис №46) 17.06.2015 – звільнено за прогул без поважних причин (наказ №127 від 17.06.2015);
(запис №47) 10.11.2015 – запис за №46 недійсний, поновлений на попередній роботі (наказ №244 від 10.11.2015);
(запис №48) 01.09.2020 – назва посади змінено на слюсаря-ремонтника б.с.м. (наказ №138ВР від 31.08.2020);
(запис №49) наказом №95 від 21.02.2022 Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» з 21.02.2022;
(запис №50) 25.07.2022 – звільнено за прогул без поважних причин (наказ №604к від 25.07.2022);
(запис №51) 25.07.2022 – запис за №50 недійсний;
(запис №52) 26.07.2022 – звільнено за прогул без поважних причин (наказ №610к від 26.07.2022);
(запис №53) запис за №42 вважати недійсним;
(запис №54) 01.12.2010 – переведено лудильником гарчим способом, зайнятого лудінням виробів припоями, що містять свинець (рішення суду Дарницького районного суду м.Києва від 30.06.2023 (набрало законної сили 27.02.2024).
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом 3 Порядку застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.
Сам факт наявності в списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному списку, а й зайнятість в умовах, передбачених списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.
Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок №637), визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Зазначена довідка необхідна для подальшого її надання відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1 та №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
У наданій позивачем до розгляду пенсійним органом довідки про наявність пільгового стажу, виданої ТОВ «Київський бронетанковий завод», зазначено періоди роботи ОСОБА_1 на Державному підприємстві «Київський ремонтно-механічний завод» на посаді слюсаря з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 01.12.2010 по 16.08.2012 та Державному підприємстві «Київський бронетанковий завод» на посаді слюсаря з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 17.08.2012 по 03.03.2020.
Вказана довідка видана на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.06.2023 у справі №753/18560/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2024, у частині зобов`язання видати ОСОБА_1 довідку про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені.
Таке застосування норм процесуального права відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 (провадження №12-144гс18), згідно з яким преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Судовими рішеннями у справі №753/18560/20 встановлено, що професія (посада) слюсаря з ремонту бойових і спеціальних машин гусеничних стрічок №11 Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» та Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», на якій перебував ОСОБА_1 в період з 01.12.2010 по 17.08.2012 та з 17.08.2012 по 03.03.2020, належала до переліку посад із шкідливими та важкими умовами праці працівника. Фактично виконувана робота слюсаря-ремонтника бойових та спеціальних машин дільниці №11 гусеничних стрічок дільниці виготовлення радіаторів Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» та Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» в період з 24.12.2010 по 23.12.2020 була пов`язана із лудінням та паянням деталей і вузлів припоями, що містять свинець. Отже, питання виконання ОСОБА_1 робіт, що містяться у списках виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме її пов`язаність з лудінням та паянням деталей і вузлів припоями, що містять свинець було досліджено судами у справі № 753/18560/20, а отже справа має преюдиційне значення відносно цієї справи.
До того ж, категорія робітників «лудильники гарячим способом» (посада, яку фактично займав позивач, з 01.12.2010 відповідно до його трудової книжки з урахуванням висновків суду по справі №753/18560/20) належить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.
Таким чином, суб`єкт призначення пенсії (заяви розглядались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області) не був позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці (про зайняття посади лудильника) та у довідці (про перебування на посаді слюсаря).
Слід заначити, що у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами. Разом з тим, маючи цілу низку повноважень, пенсійні органи не вчинили жодних дій, спрямованих на дотримання конституційного права позивача на належне пенсійне забезпечення, поклавши весь тягар відповідальності на останнього.
Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей. Тобто, у розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а, від 25.09.2018 у справі № 242/65/17, від 27.02.2019 у справі № 423/3544/16-а та від 11.07.2019 у справі №242/1484/17, від 31.03.2020 у справі № 127/16245/17.
З огляду на встановлені судом обставини, Головне управління ПФУ в Чернігівській області приймаючи оскаржене рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії від 10.01.2025 №959190168728 та Головне управління ПФУ в Запорізькій області приймаючи оскаржене рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії від 18.03.2025 № 959190168728 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 діяли всупереч вимог вказаних вище норм законодавства, що спричинило порушення права позивача на соціальний захист та отримання пенсійних виплат, у зв`язку з чим такі рішення суб`єктів владних повноважень є протиправними та підлягали скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з обраним судом способом захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії №2048 від 11.03.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 280/6313/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак