УХВАЛА

18 травня 2026 року
м. Київ

справа № 369/1446/20
провадження № 61-4880ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог від 24 вересня 2020 року просив суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору №306 від 14 березня 2019 року, шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: 

АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_2 до житлового будинку за адресою:  

АДРЕСА_2 . 03 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій вони просили визнати право спільної сумісної власності на 7/8 часток за 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на земельну ділянку загальної площею - 0,2 га № 3222486201:01:018:5029, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право спільної сумісної власності на 7/8 часток за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на житловий будинок, розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 .

3. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 
03 вересня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 про визнання права власності - задоволено частково. Визнано право власності за ОСОБА_1 на 5/8 часток земельної ділянки загальною площею 0,2 га, кадастровий номер 3222486201:01:018:5029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/8 частки земельної ділянки загальною площею 0,2 га, кадастровий номер 3222486201:01:018:5029, яка розташована за адресою: 

АДРЕСА_1 . Визнано право власності за 
ОСОБА_5 на 1/8 частки земельної ділянки загальною площею 0,2 га, кадастровий номер 3222486201:01:018:5029, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 5/8 часток житлового будинку загальною площею 464,2 кв.м., який розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 . Визнано право власності за 
ОСОБА_3 на 1/8 частки житлового будинку загальною площею 464,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_5 на 1/8 частки житлового будинку загальною площею 464,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову - відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року скасовано. Позов 
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору №306 від 14 березня 2019 року, шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: 
АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_2 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності залишено без задоволення.

5. 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Ковальов С. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року.

6. 24 квітня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Ковальов С. В.,засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

7. Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

8. Відповідно частини першої та другої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень 
статті 43 цього Кодексу.

9. Оскільки доповнення до касаційної скарги подано протягом строку на касаційне оскарження та з дотримання частини другої статті 398 ЦПК України, касаційний суд приймає їх до розгляду.

10. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

11. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. За подання касаційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 26 063, 20 грн.

13. Також в касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року. Зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року було накладено арешт на спірні житловий будинок та земельну ділянку. Постанова про арешт залишається чинною, проте в разі скасування арешту і продажу ОСОБА_2 спірного будинку та земельної ділянки та задоволення касаційної скарги, позивачам за позовом про визнання права власності доведеться докласти значних зусиль для поновлення своїх порушених прав.

14. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

15. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

17. Верховний Суд виходить із того, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення.
До клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків. Касаційний суд зазначає, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання заявника.

18. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

19. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

20. Керуючись статтями 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 
06 квітня 2026 року прийняти до розгляду.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/1446/20.

У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк