ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03 липня 2026 року 	м. Тернопіль	Справа № 921/16/25 	

Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.  
за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.
розглянув справу
за позовом Приватного агропромислового підприємства "Крок", село Вербівці, Тернопільський район, Тернопільська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область
про стягнення 1 002 715,40 грн 
За участі представників:
позивача: Притула Оксана Богданівна; 
відповідача: Гарагуц Іван Федорович.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів
Суть справи: 
Приватне агропромислове підприємство "Крок" звернулося до Господарського суду Тернопільської області через підсистему "Електронний суд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про стягнення 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020, у тому числі: 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування (з урахуванням заяви Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог).
Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди земельних ділянок від 12.08.2020 в частині своєчасного внесення орендної плати за період з 2021 року по 2024 рік.
Ухвалою суду від 15 січня 2025 року судом відкрито провадження у справі №921/16/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2025 об 11:00 год. та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. 
Окрім того, ухвалою суду від 15 січня 2025 року задоволено клопотання позивача без номера від 09.01.2025 (вх.№273 від 10.01.2025) про витребування доказів. Зобов`язано ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надати в строк до 03.02.2025 оригінал (для огляду) та належним засвідчену копію (для долучення до справи) Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.
Ухвалою суду від 03.02.2025 задоволено заяву без номера від 30.01.2025 (вх.№796 від 31.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов у справі №921/16/25 та продовжено відповідачу такий строк до 10.02.2025 включно.
03.02.2025 ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" через підсистему "Електронний суд" подано заяву без номера від 03.02.2025 (вх.№868 від 04.02.2025) про продовження строку на подання оригіналів документів, витребуваних судом, у якій заявник повідомив про неможливість надання оригіналу (для огляду) та належним чином засвідченої копії (для долучення до справи) Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 у строк, визначений ухвалою суду від 15.01.2025, та просить продовжити строк на подання зазначених доказів.
Ухвалою суду від 05.02.2025 у задоволенні заяви без номера від 03.02.2025 (вх.№868 від 04.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про продовження процесуального строку на подання доказів у справі №921/16/25 відмовлено.
Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року задоволено заяву судді Андрусик Н.О. від 13.02.2025 (вх.№90) про самовідвід від розгляду справи №921/16/25. Матеріали справи №921/16/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025, справу № 921/16/25 для розгляду передано судді Охотницькій Н.В.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року суд прийняв справу №921/16/25 до свого провадження. Повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 10.03.2025 об 11:00 год.; запропоновано сторонам подати визначені ст.161 ГПК України заяви по суті справи (за наявності таких) - у строк до 07.03.2025.
31.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання (вх.№797 від 31.01.2025) про витребування доказів по справі, відповідно до якого відповідач просив витребувати у позивача докази на підтвердження права оренди позивача на зазначені у позовній заяві земельні ділянки, а саме - договори оренди з власниками земельних ділянок згідно Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та інформацію (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди позивача на такі земельні ділянки. При цьому, звернув увагу на те, що позивачем в позовній заяві не зазначено і не надано на підтвердження доказів про те, що він є належним орендарем згідно договору суборенди землі від 12.08.2020, зокрема, договори оренди із фізичними особами (Орендодавцями) і інформацію (витяги) про реєстрацію договорів оренди в ДРРП, з метою підтвердження права вимоги. Просив також врахувати, що 25.08.2020 сторони уклали Угоду про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору, відповідно до умов яких Орендар ПАП "Крок" надає, а Суборендар ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" бере в строкове платне користування земельні ділянки площею 31,4055 га, а також сторони погодили істотні умови договору, зокрема, розмір оплати за суборенду земельних ділянок в сумі 131 180,16 грн за рік оренди.
11.02.2025 від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1023), у якому відповідач навів свої заперечення щодо позову. 
Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України поставлено позивачеві наступні питання: 
1. Чи відображено в бухгалтерському і податковому обліку ПАП "Крок" взаємовідносини з фізичними особами (пайовиками), з якими ПАП "Крок" укладено договори оренди землі згідно додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020? 
2. Чи відображено у податковій звітності (деклараціях) ПАП "Крок" орендні взаємовідносини з фізичними особами, з якими укладено договори оренди землі згідно додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 та за які роки це відображено? 
3. Чому ПАП "Крок" не пред`являло претензії до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" щодо оплати орендної плати згідно додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 протягом 2021-2023 років? 
4. Чому претензії ПАП "Крок" почалися після конфлікту між подружжям ОСОБА_1 щодо поділу майна та звільнення дружини директора ПАП "Крок" ОСОБА_2? 
5. Чому ПАП "Крок" не зазначає в позовній заяві про наявність кримінального провадження № 12024216080000023 від 01.03.2024 за заявою ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо підробки підписів на додатковій угоді про внесення змін до договору суборенди від 12.08.2020 і Додатку № 1 (нова редакція) до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020? 
6. Чи є у ПАП "Крок" укладені та зареєстровані договори оренди землі із фізичними особами на земельні ділянки, зазначені в додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 станом на дату укладення договору суборенди землі, і якщо є, то скільки їх? 
7. Чи є у ПАП "Крок" укладені та зареєстровані договори оренди землі із фізичними особами на земельні ділянки зазначені в додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 станом на дату подання позовної заяви, і якщо, то скільки їх?
8. Чому ПАП "Крок" не пред`являло претензії до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" після виписування податкових накладних по факту оплати за суборенду землі за 2021 і 2022 роки? 
9. На якій посаді та в який період ОСОБА_2 працювала в ПАП "Крок"? 
13.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання (вх.№1090) про долучення доказів у справі, а саме актів виконання робіт (надання послуг) №10 від 22.04.2022 та №151 від 24.11.2022 в підтвердження виконання ПАП "Крок" і ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" умов договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору та відсутності між сторонами претензій одна до одної. 
Також, 13.02.2025 від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшли клопотання (вх.№1092) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах №606/1046/24, №606/1176/24, №606/1178/24, №606/1179/24, №606/1180/24, №606/1181/24, №606/1782/24, та про залучення до участі у цій справі ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№1091). 
13.02.2025 від представника ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" адвоката Гарагуца І.Ф. надійшла заява (вх.№1098), у якій вказується про надання на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15 січня 2025 року у цій справі нотаріально посвідчених копій угоди від 25.08.2020 про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 і додатку №1 від 25.08.2020 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12.08.2020.
03.03.2025 від ПАП "Крок" надійшла заява (вх.№1516) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка від 17.02.2025, у якій позивачем в особі заступника директора Апостол Оксани Михайлівни, яка діє на підставі статуту (оскільки директор ПАП "Крок" ОСОБА_1 перебуває у відпустці) надано відповіді на третє, восьме та дев`яте питання відповідача, які поставлені у відзиві в порядку ст.90 ГПК України. На інші питання позивач відмовився надавати відповідь на підставі п.2 ч.5 ст.90 ГПК України, оскільки такі запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи.
06.03.2025 від ПАП "Крок" надійшла заява (вх.№1612), у якій позивач, відповідно абз.2 ч.6 ст. 91 ГПК України, просить суд не брати до уваги надані відповідачем 12.02.2025 на виконання ухвали суду від 15.01.2025 нотаріально посвідчені копії Угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 і додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, та розглядати справу без урахування таких доказів. При цьому, вказує на те, що обов`язок з надання суду оригіналу документів залишається відповідачем не виконаним. А відповідно до ч.10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Також, 06.03.2025 від ПАП "Крок" надійшли: заперечення щодо зупинення провадження у справі (вх.№1613), у яких позивач вважає таке клопотання відповідача необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні; відповідь на відзив (вх.№1615), до якої долучено копії витягів щодо окремих земельних ділянок, сформованих станом на 2020 рік; заява (вх.№1617) про приєднання до матеріалів справи нової редакції позовної заяви (у зв`язку із описками, допущеними у тексті позовної заяви, а саме у кадастрових номерах земельних ділянок і назві договору, зазначеній у п.1 прохальної частини позовної заяви), у якій позивач просить суд розгляд цієї справи здійснювати з урахуванням нової редакції позовної заяви. При цьому зазначив, що подання позовної заяви у новій редакції не є зміною предмету позову в розумінні ч.3 ст.46 ГПК України. 
10.03.2025 від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання (вх.№1666) про визнання підстави для відмови від відповідей відсутніми та зобов`язання учасника справи №921/16/25 надати відповідь на питання. 
Ухвалою суду від 10 березня 2025 року судом: задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№1090 від 13.02.2025) про долучення до матеріалів справи доказів; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№1092 від 13.02.2025) про зупинення провадження у справі №921/16/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справах №606/1046/24, №606/1176/24, №606/1178/24, №606/1179/24, №606/1180/24, №606/1181/24, №606/1782/24; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№1091 від 13.02.2025) про залучення до участі у справі №921/16/25 ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; відмовлено у приєднанні до матеріалів справи доказів, долучених до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№1098 від 13.02.2025); зобов`язано позивача - Приватне агропромислове підприємство "КРОК" у відповідності до вимог ч.6 ст. 90 ГПК України, надати суду відповіді на питання №№ 1, 2, 6 та 7, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" у відзиві на позов (вх.№1023 від 11.02.2025) в строк до 24.03.2025.
Поряд з цим, враховуючи усне клопотання представника відповідача про надання йому можливості ознайомитись із новою редакцією позовної заяви, зокрема, проаналізувати наведений у ній уточнений перелік земельних ділянок, які, за твердженнями позивача, перебували у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", а також з огляду на необхідність співставлення такого переліку земельних ділянок із долученими позивачем до відповіді на відзив витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, суд відклав вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№797 від 31.01.2025) про витребування доказів, до наступного підготовчого засідання.
17.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.03.2025 (вх. №1891).
24.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 21.03.2025 (вх.№2085) а саме, на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2025 заяви свідка, у якій директор ПАП "Крок" - ОСОБА_1 надав відповіді на питання №№1, 2, 6 та 7, поставлені ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" у відзиві на позов (вх. №1023 від 11.02.2025).
У підготовчому засіданні 31 березня 2025 року, суд заслухавши усні пояснення представників сторін, з метою дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення рівного права на судовий захист, долучив заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" б/н від 17.03.2025 (вх. №1891) до матеріалів справи, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.
Надалі, у підготовчому засіданні 31 березня 2025 року, суд заслухавши усні пояснення присутніх у судовому засіданні повноважних представників сторін, зобов`язав позивача надати суду Витяги з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які є предметом даного спору (станом на момент звернення до суду) і щодо яких він просить стягнути плату за користування майном, та відклав підготовче засідання на 14.04.2025 о 12:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.
Водночас, суд зауважив, що клопотання відповідача (вх.№797 від 31.01.2025) в частині витребування договорів оренди з власниками земельних ділянок, вказаних в Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020, буде розглянуте після перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку витребувано у позивача. 
У підготовчому засіданні 14.04.2025, враховуючи клопотання представників позивача та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 31.03.2025, з метою надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України та відклав підготовче засідання на 12:15 год. 05.05.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивачу надіслано відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 30.04.2025 задоволено заяву представника ПАП "Крок" адвоката Гончарук О.С. (вх.№3154 від 30.04.2025) та надано останній доступ до електронної справи №921/16/25 в підсистемі "Електронний суд".
02.05.2025 від ПАП "Крок" надійшло клопотання (вх.№3209) про долучення доказів, а саме копій інформаційних довідок з Єдиного державного речових прав на нерухоме майно (в кількості 43 шт.) щодо земельних ділянок, які стосуються предмету даного спору. Водночас, позивач повідомив про намір зменшити свої позовні вимоги та долучити до матеріалів справи деталізовану інформацію про речове право із Державного реєстру речових прав щодо вказаних земельних ділянок.
Також, 02.05.2025 від ПАП "Крок" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3211), відповідно до якої позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020 р., у тому числі 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування; при ухваленні рішення про задоволення позову зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та суму збитків від інфляції до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; постановити ухвалу про повернення позивачеві - Приватному агропромисловому підприємству "Крок" з державного бюджету суми переплаченого судового збору в розмірі 19 894,94 грн; стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування поданої заяви, ПАП "Крок" зазначило, що в процесі розгляду справи, позивачу стало відомо про те, що стосовно частини земельних ділянок, переданих в суборенду відповідачеві, речове право було припинено, про що у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи від 24.01.2024. Підставою для державної реєстрації такої дії вказано Договір щодо розірвання договору, виданий 25.08.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (зазначений договір позивач не підписував, відповідно про реєстрацію скасування суборенди йому відомо не було до цього часу), проте зазначені обставини впливають на розмір позовних вимог.
До заяви також долучено деталізовану інформацію про речове право із Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок, в підтвердження реєстрації за позивачем права суборенди на земельні ділянки (перелік яких наведено в заяві), а також розрахунки інфляції та 3% річних, здійснені з урахуванням зменшеної суми заборгованості. 
У підготовчому засіданні 05.05.2025, враховуючи усне клопотання представника відповідача про надання йому можливості ознайомитися із заявою позивача про долучення додаткових доказів, суд продовжив строк розгляду спору на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 26.05.2025 о 10:00 год.; зобов`язано відповідача надати свої письмові пояснення щодо заяви позивача про долучення доказів в строк до 22.05.2025 без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.
23.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3758), які сформовані останнім у системі "Електронний суд" 22.05.2025, у яких вважає позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. 
26.05.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№3799) про залучення її до участі у справі №921/16/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою суду від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№797 від 31.01.2025) про витребування доказів по справі. Прийнято до розгляду заяву Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог у справі №921/16/25 та постановлено розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог, а саме: стягнення 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020, у тому числі: 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування.
Надалі, у підготовчому засіданні 26.05.2025, враховуючи надходження заяви ОСОБА_2 (вх.№3799) про залучення її до участі у справі №921/16/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, з метою надання можливості сторонам ознайомитися із її змістом, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год. 29.05.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх в засіданні представників сторін повідомлено під розписку. 
28.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення б/н від 28.05.2025 (вх. №3905) на заяву ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі №921/16/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 
Також, 28.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи б/н від 28.05.2025 (вх.№3911) відповідно до якого останній просив суд: витребувати у ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020; призначити у справі №921/16/25 почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: - Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою? 
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх.№3799 від 26.05.2025) про залучення її до участі у справі №921/16/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовлено.
Надалі, у підготовчому засіданні 29.05.2025, враховуючи надходження заяви від позивача клопотання про призначення експертизи б/н від 28.05.2025 (вх.№3911), з метою надання можливості відповідачу ознайомитися із її змістом, судом оголошено перерву до 11:30 год. 16.06.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх в засіданні представників сторін повідомлено під розписку. 
05.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо доказів у справі №921/16/25 б/н від 05.06.2025 (вх. №4121).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025 задоволено клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" в частині витребування доказів, яке викладене ним у клопотанні б/н від 28.05.2025 (вх.№3911). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття": оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.
Надалі, у підготовчому засіданні 16.06.2025 оголошено перерву до 09:30 год. 03.07.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку. 
Ухвалою суду від 03.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі №921/16/25 на 17 липня 2025 року о 10:45 год., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття": докази на підтвердження передання оригіналів Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 для проведення експертизи.
17.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на виконання ухвали суду від 03.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява вх. №07/22 від 16.07.2025 (вх. №5239) відповідно до якої заявник надав суду докази на підтвердження передання ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива", м. Київ, для проведення експертизи оригіналів Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.
У підготовчому засіданні 17.07.2025, суд відклав підготовче засідання на 04.09.2025 об 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, зобов`язавши відповідача у строк до 01.09.2025 надати пояснення щодо виконання ТОВ "Центр судових експертиз" "Альтернатива" почеркознавчої експертизи або висновок експерта із питань, які викладені у заяві б/н від 16.07.2025; позивачу за наявності надати свої пояснення у строк до 01.09.2025.
У підготовчому засіданні 04.09.2025, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також неподання сторонами у встановлений строк пояснень з визначених судом у засіданні 17.07.2025 питань, суд відклав підготовче засідання на 15 вересня 2025 року об 11:30 год., встановивши відповідачу строк для надання пояснень щодо виконання ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" почеркознавчої експертизи, або висновку експерта із зазначених питань, які викладені у заяві б/н від 16.07.2025; позивачу - для надання своїх пояснень (за наявності) строк до 11.09.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено під розписку, а відповідача відповідною ухвалою суду.
05.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.09.2025 (вх. №6281) щодо виконання ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" почеркознавчої експертизи, у яких ПАП "Крок", у разі задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи від 28.05.2025, та з метою забезпечення можливості проведення такої експертизи експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, просило витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (код ЄДРПОУ 35252831): Договір суборенди землі від 12.08.2020 (оригінал); Додаток № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 (оригінал).
15 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.09.2025 (вх. №6471) про витребування доказів по справі згідно якого ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" просило суд витребувати у позивача докази на підтвердження права оренди позивача, а саме - оригінали договорів оренди з власниками земельних ділянок (згідно наведеного переліку). В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказував на те, що в позовній заяві позивач не зазначає і не надає на підтвердження доказів про те, що він є належним орендарем згідно договору суборенди землі від 12.08.2020, зокрема, не надає договори оренди із фізичними особами (Орендодавцями), з метою підтвердження права вимоги за суборенду наступних земельних ділянок. Вважає, що зазначена позивачем у позовній заяві інформація не підтверджена належними доказами. Окрім того зауважив, що з доданих до цього клопотання договорів вбачається, що підписи на цих договорах від ПАП "Крок" відрізняються від підпису ОСОБА_1, а тому у відповідача виникла необхідність оглянути оригінали договорів оренди по вищезазначених земельних ділянках.
17.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПАП "Крок" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" від 15.09.2025 про витребування оригіналів договорів оренди землі (вх. №6252), згідно яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача. При цьому, зауважує, що дослідження оригіналів договорів землі з власниками земельних ділянок (Орендодавцями) не входить до предмету спору у справі №921/16/25, оскільки спір між ПАП "Крок" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" виник у зв`язку з неналежним виконанням суборендарем своїх обов`язків згідно з Договором суборенди та відповідно, предметом розгляду даної справи №921/16/25 є вимога ПАП "Крок" як орендаря про стягнення з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" як суборендаря заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020 за період з 2021 по 2024 роки, а також 3% річних та інфляційних нарахувань. Крім цього, договори оренди із фізичними особами (Орендодавцями) містять персональні дані фізичних осіб, які ПАП "Крок" не може розголошувати без їхньої згоди в силу Закону України "Про захист персональних даних".
Ухвалою суду від 18.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вх.№6471 від 15.09.2025) про витребування доказів у справі. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття": оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, які зобов`язано подати суду в строк до 01.10.2025. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 34-41) оригінали Угоди про внесення змін від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" від 01.07.2025, які зобов`язано подати суду в строк до 01.10.2025. Відкладено підготовче засідання на 02 жовтня 2025 року о 10:00 год. Окрім того, з метою призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/16/25 суд постановив: зобов`язати Приватне агропромислове підприємства "Крок", до судового засідання подати суду: вільні зразки підпису ОСОБА_1 - не менше, ніж на 15-ти різних документах (оригіналах), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (серпень 2020 року); зобов`язати Приватне агропромислове підприємства "Крок" забезпечити явку у підготовче засідання, яке призначене на 02.10.2025 о 10:00 год. ОСОБА_1 (з документами, які підтверджують особу) для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку; відповідачу у строк до 01.10.2025 подати суду (за наявності) перелік питань для проведення судової експертизи у цій справі.
22.09.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшло клопотання (вх.№6700 від 22.09.2025) про долучення доказів, зокрема копії листа адвоката Притули О.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 18.09.2025, (яким повідомлено, що ОСОБА_1 не надає своєї згоди на надання вільних та експериментальних зразків його підпису для проведення почеркознавчої експертизи ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива").
Згідно листа від 30.09.2025 Господарський суд Тернопільської області додатково направив ухвалу суду від 18.09.2025 для її виконання Товариству з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз "Альтернатива" на його електронну адресу - o.krut@cea.org.ua.
01.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання (вх.№6901), відповідно до якого останній заперечив проти проведення судової експертизи у цій справі Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і пропонував передати матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54). Також відповідачем запропоновано для проведення почеркознавчої експертизи свій перелік питань. 
02.10.2025 від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшла заява (вх.№6928), якою на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2025 повідомлено суду, що оригінали угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 і додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" на адресу ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" не повернено, що підтверджується листом ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 23.09.2025 №324; оригінали цих документів будуть надані суду після отримання їх від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива". 
У підготовчому засіданні 02.10.2025 представником позивача згідно клопотання (вх.№6956 від 02.10.2025) долучено до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_1 на оригіналах документів, виданих ПАП "Крок" у період, наближений до серпня 2020 року за часом виконання до досліджуваних документів (серпень 2020 року); окрім того судом відібрано експериментальні зразки підпису та почерку директора ПАП "Крок" ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи згідно супровідного листа (вх.№6955 від 02.10.2025); та оголошено перерву до 20.10.2025 до 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.
07.10.2025 до господарського суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" №326 від 07.10.2025 (вх.№7069 від 07.10.2025), у якому серед іншого повідомлено суду про те, що оскільки зразки підписів і почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи ініціатором експертизи надані не були у ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", заява ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" (за підписом директора Г.Іванчук) від 01.07.2025 була залишена без проведення почеркознавчої експертизи та анульована, а усі документи, які додавались до заяви були повернуті ініціатору експертиз.
16.10.2025 від ПАП "Крок", надійшло клопотання (вх.№7302), відповідно до якого позивачем уточнено запропонований ним перелік питань на вирішення почеркознавчої експертизи та, у зв`язку з відсутністю Тернопільському відділенні КНІДСЕ експертів з правом проведення почеркознавчих експертиз, просив проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).
20.10.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання №10/30 від 17.10.2025 (вх.№7341), у якому товариство повідомило про те, що відділенням поліції №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області 03 жовтня 2025 року відкрито кримінальне провадження №12025216080000103 за заявою ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" від 18.09.2025 за №1687/09 про притягнення до кримінальної відповідальної ОСОБА_1 . Зазначив, що предметом кримінального провадження №12025216080000103 є неправомірні дії ОСОБА_1 , який будучи директором ПАП "Крок", код ЄДРПОУ 30343667, перебуваючи в селі Забойки Тернопільського району, Тернопільської області, умисно, з метою незаконного збагачення, подаючи завідомо неправдиву інформацію про належність майна, шляхом обману та зловживання довірою, уклав договір суборенди землі від 12 серпня 2020 року, фактично не володіючи правом на зазначені землі. Таким чином, у ПАП "Крок" відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором суборенди від 12.08.2020. Відтак вищезазначені справи є пов`язаними спільністю обставин, які підлягають встановленню судом та оцінці під час судового розгляду та ухваленні рішення, що об`єктивно обумовлює неможливість розгляду справи №921/16/25 до отримання результату розгляду кримінального провадження №12025216080000103, так як рішення у кримінальному провадженні №12025216080000103 після набрання ним законної сили матиме преюдиційне значення у справі, що розглядається Господарським судом Тернопільської області. У зв`язку із наведеним, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просило суд зупинити провадження у справі №921/16/25, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до отримання рішення у кримінальному провадженні №12025216080000103. 
У підготовчому засіданні 20.10.2025 судом оголошено перерву до 27.10.2025 до 12:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що сторін повідомлено під розписку.
Також, у підготовчому засіданні представником відповідача долучено до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 18.09.2025 оригінали Угоди від 25.08.2020 про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 і додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди від 12.08.2020 для проведення почеркознавчої експертизи (супровідний лист вх.№7352 від 20.10.2025). 
При цьому, суд звернув увагу представника відповідача на відсутність в матеріалах справи оригіналу договору суборенди землі від 12.08.2020 та оригіналу додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, тоді як запропоновані відповідачем питання стосуються таких документів.
21.10.2025 від ПАП "Крок" надійшли заперечення на клопотання (вх.№7377 від 21.10.2025).
Ухвалою суду від 27.10.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" №10/30 від 17.10.2025 (вх.№7341 від 20.10.2025) про зупинення провадження у справі до отримання рішення у кримінальному провадженні №12025216080000103 від 03.10.2025.
Іншою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2025 задоволено клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3911 від 28.05.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Призначено у справі №921/16/25 судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання: 
- Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1, чи іншою особою? 
- Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1, чи іншою особою? 
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ? 
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надати суду оригінал Договору суборенди землі від 12.08.2020, укладеного з ПАП "Крок", та оригінал додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, - в строк до 05.11.2025. 
Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54).
Провадження у справі №921/16/25 зупинено.
Згідно супровідного листа №921/16/25/527/2025 від 11.11.2025 матеріали справи №921/16/25 у 6-ти томах для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.10.2025, направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 26.11.2025 задоволено клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4019/07/вих.-25/ЛЕП від 19.11.2025 (вх. №8249 від 24.11.2025) у справі №921/16/25.
18 березня 2026 року згідно з супровідним листом за №2025/07/вих.-26/ЛЕП від 10.03.2026 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №2163 від 18.03.2026), матеріали судової справи №921/16/25, із долученням висновку експерта №6105-Е від 10.03.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №921/16/25, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою суду від 25.03.2026 поновлено провадження у справі №921/16/25 та призначено підготовче засідання у справі № 921/16/25 на 09:05 год. 20 квітня 2026 року.
17.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Притули О.Б. надійшли додаткові пояснення (вх. № 3001), у яких заявник, посилаючись на висновок експерта, яким підтверджується, що угоду від 25 серпня 2020 року про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 зі сторони ПАП "Крок" підписано не було, вважає, що ці документи є неукладеними не створюють жодних правових наслідків, на які посилається сторона відповідача, у зв`язку із чим зауважує, що ПАП "Крок" правомірно звернулося до суду із вимогами про стягнення заборгованості із ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", які виникли на підставі Договору суборенди землі від 12.08.2020 року та Додатку № 1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі. Щодо наявних в матеріалах справи копій Акту виконання робіт (надання послуг) № 10 від 22 квітня 2022 року, та Акту виконання робіт (надання послуг) № 151 від 24 листопада 2022 року, то вважає хибним твердження відповідача про те, що підписанням таких актів позивач визнав укладання Угоди про внесення змін та Додатку №1 (нова редакція), що також спростовується змістом таких актів. Звертає увагу суду, що і в Акті виконання робіт (надання послуг) № 10 від 22 квітня 2022 року, і в Акті виконання робіт (надання послуг) № 151 від 24 листопада 2022 року, підставою Актів зазначено Договір від 12.08.2020 року, а вказівка на Угоду про внесення змін від 25.08.2020 чи Додаток № 1 (нова редакція), якими нібито було зменшено обсяг земельних ділянок та розмір орендної плати - відсутня.
Також, у зв`язку з тим, що ухвалою від 26.05.2025 заява позивача про зменшення позовних вимог була прийнята судом і розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог, просить суд постановити ухвалу про повернення позивачеві - Приватному агропромисловому підприємству "Крок" з державного бюджету суми переплаченого судового збору в розмірі 19 894,94 грн.
20.04.2026 до суду, через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання б/н від 17.04.2026 (вх. №3024) про призначення технічної експертизи документів, згідно якого відповідач просив суд призначити у справі №921/16/25 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6); поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи по справі №921/16/25 та вважати причини пропуску поважними; на розгляд та вирішення експерта поставити питання: Чи нанесені відтиски печатки на договорі суборенди землі від 12.08.2020, додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, угоді про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 однією і тією ж печаткою? Оплату за проведення технічної експертизи документів просить покласти на ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" та на час проведення технічної експертизи документів провадження у справі №921/16/25 зупинити.
Ухвалою суду від 20.04.2026, враховуючи неявку представників сторін у підготовче засідання 20.04.2026 та надходження від відповідача клопотання про призначення технічної експертизи документів, відкладено підготовче засідання на 11.05.2026 об 11:00 год., про що сторін повідомлено у встановленому законом порядку. 
08.05.2026 від ПАП "Крок" надійшли заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів (вх.№3547).
11.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (щодо заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів) б/н від 08.05.2026 (вх.№3587).
У підготовчому засіданні 11.05.2026 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи по справі №921/16/25 вих.№04/23 від 17.04.2026 (вх.№3024 від 20.04.2026), без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.
Надалі, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.05.2026 до 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.
12.05.2026 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшло клопотання (вх.№3626) про долучення доказів, відповідно до якого позивач просив поновити строк на подання доказів у даній справі та приєднати до матеріалів справи копію витягу з ЄРДР за №12024216080000023 від 01.03.2024, копії листів від 15.12.2023, від 29.12.2023 від 17.10.2024 з додатками (рахунки № 33, 34, 35 від 17.10.2024 на суму 595 237,01 грн кожен, рахунку №36 від 17.10.2024 на суму 726 449,57 грн) та доказів їх відправлення, зазначивши, що необхідність надання таких доказів виникла лише після заявленого відповідачем клопотання про призначення технічної експертизи та додаткових пояснень від 08.05.2026. 
Ухвалою суду від 12.05.2026 частково задоволено клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3626 від 12.05.2026) про долучення доказів; поновлено Приватному агропромисловому підприємству "Крок" строк для подання доказу та долучено до матеріалів справи №921/16/25 копію витягу з ЄРДР за №12024216080000023 від 01.03.2024; у задоволенні клопотання ПАП "Крок" про долучення решти доказів - відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" вих.№04/23 від 17.04.2026 (вх.№3024 від 20.04.2026) про призначення технічної експертизи документів у справі №921/16/25 - відмовлено.
Надалі, заслухавши думку представників сторін, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.06.2026 до 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.
У підготовчому засіданні 08.06.2026 судом з`ясовано, що у присутніх представників сторін відсутні інші заяви та клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження, також відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені ч. 2 ст. 183 ГПК України, а тому суд у відповідності до ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2026 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.
В судовому засіданні 29.06.2026 суд перейшов до розгляду справи по суті, який продовжено після оголошення перерви в судовому засіданні зі стадії судових дебатів 03.07.2026.
Представниця позивача в судовому засіданні 29.06.2026 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених, зокрема, у позовній заяві, яку викладено у новій редакції (вх.№1617 від 06.03.2026), відповіді на відзив (вх.№1615 від 06.03.2025), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3211 від 02.05.2025), додаткових поясненнях (вх.№3001 від 17.01.2026), та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.
Зокрема, вказує на те, що на виконання умов укладеного сторонами Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 до нього від 12.08.2020, позивач передав відповідачу усі земельні ділянки, згідно узгодженого переліку (у загальній кількості 65 ділянок). Загальна сума за суборенду переданих земельних ділянок за рік визначена в Додатку №1 до договору і становить 605 347,64 грн.
Надалі, в процесі розгляду цієї справи позивачу стало відомо про те, що за частиною земельних ділянок, переданих в суборенду відповідачеві, речове право було припинено 24.01.2024 (на підставі Угоди про внесення змін до Договору, яку позивач не підписував), про що у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи. Зазначена обставина слугувала підставою для зменшення позовних вимог ПАП "Крок".
Разом з тим, під час дії укладеного сторонами Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 до нього від 12.08.2020, суборендар ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" лише частково виконував свої обов`язки зі сплати суборендних платежів за користування земельними ділянками, сплачуючи по 131 180,16 грн протягом 2022-2024 років. У зв`язку з чим, за період з 2021 по 2024 роки виникла заборгованість в сумі 755 393,48 грн, на яку відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 46 247,56 грн - три відсотки річних та 201 074,36 грн індексу інфляції, згідно з наведеними розрахунками. 
Зазначає, що жодних інших додаткових угод до Договору суборенди землі (окрім підписаної 12.08.2020, копія якої додана позивачем) зі сторони ПАП "Крок" підписано не було. Висновком експерта №6105-Е від 10.03.2026, складеним за результатами проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи, призначеної у цій справі, підтверджується, що Угоду від 25 серпня 2020 року про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додаток №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 зі сторони ПАП "Крок" підписано не було, а тому ці документи є неукладеними і не створюють жодних правових наслідків. 
Наявність на Угоді про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору відтиску печатки саме ПАП "Крок" позивач не заперечує. При цьому зауважує, що відсутнє подальше схвалення правочину керівником ПАП "Крок", оскільки директор ПАП "Крок" ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2024, про що свідчить Витяг з ЄРДР. 
Надходження орендних платежів у розмірі по 131 180,16 грн позивач визнає лише як часткову оплату за Договором суборенди землі, підтвердженням чого є виставлені рахунки про доплату різниці в нарахуванні орендної плати та відповідні листи-звернення про таку доплату. 
Зауважує, що відповідно до вимог податкового законодавства, платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відтак, кожне зарахування коштів (в тому числі платежі за Договором, у якому б розмірі вони не надходили від суборендаря - чи то повному, чи частковому) орендар був зобов`язаний складати первинні документи на підтвердження здійснення зазначеної господарської операції відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складати і реєструвати податкові накладні за такими операціями.
Щодо наявних в матеріалах справи Актів виконання робіт (надання послуг) №10 від 22 квітня 2022 року на суму 131180,16 грн та №151 від 24 листопада 2022 року на суму 131180,16 грн, то просить врахувати, що підписання таких не свідчить про визнання позивачем укладення Угоди про внесення змін та Додатку №1 (нова редакція), оскільки підставою Актів зазначено Договір від 12.08.2020, будь-яка вказівка на Угоду про внесення змін від 25.08.2020 чи Додаток №1 (нова редакція), якими нібито було зменшено обсяг земельних ділянок та розмір орендної плати - відсутня, як і відсутні акти звірок розрахунків, якими була б підтверджена відсутність заборгованості за договором суборенди.
Просить стягнути заявлену до стягнення заборгованість і відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та інфляції до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. 
Крім того, представниця позивача просить стягнути з відповідача 80000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, зазначивши в судовому засіданні про те, що докази в підтвердження фактичного розміру таких витрат, будуть подані у строк, визначений ГПК України (ч.8 ст.129 ГПК України), а також витрати за проведення судової експертизи у цій справі. 
Додатково в судовому засіданні представниця позивача повідомила про те, що в Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 помилково зазначено номери земельних ділянок 6125089200:01:001:0215 та 6125089200:02:001:0565, тоді як в Державному реєстрі речових прав зареєстрована інформація та право суборенди на підставі договору суборенди землі від 12.08.2020 за ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6125089200:02:001:0215 та 6125089200:01:001:0565. У зв`язку із виявленням вказаних неточностей була підготовлена угода про внесення змін до договору, однак така залишилася без реагування. 
Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог повністю заперечив з підстав, зазначених зокрема, у відзиві на позовну заяву (вх.№1023 від 11.02.2025), запереченнях на відповідь на відзив (вх. №1891 від 17.03.2025), додаткових поясненнях щодо заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3758 від 23.05.2025). Вважає позовні вимоги ПАП "Крок" (в тому числі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Зокрема, посилається на те, що 25.08.2020 сторони уклали Угоду про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору, відповідно до умов яких сторони зменшили кількість та площу орендованих земельних ділянок (до 31,4055 га), а також погодили істотні умови договору, зокрема, розмір оплати за суборенду земельних ділянок - 131 180,16 грн за один рік. 
При цьому укладення угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору було зумовлено тим, що ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" після підписання додатку №1 від 12.08.2020 виявлено, що обробляти більшість земельних ділянок, перелічених у додатку №1 від 12.08.2020 неможливо, оскільки вони перебувають в обробітку інших осіб. Угодою про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатком №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору фактично було врегульовано розбіжності між кількістю запропонованих в суборенду земельних ділянок і кількістю тих, які фактично ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" отримала в суборенду.
ПАП "Крок", фактично отримуючи оплату від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", приступило до виконання договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору. Жодних претензій ПАП "Крок" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" відносно виконання умов договору суборенди землі від 12.08.2020 не було до того моменту, поки між подружжям ОСОБА_1 не виникли суперечки, що підтверджується судовими справами №606/995/23, №606/2201/23.
Звертає увагу на те, що позивачем не дотримано пунктів, 8.1, 9.2.2, та 9.5 Договору суборенди від 12.08.2020, у зв`язку з чим, з метою розірвання договорів оренди, власниками земельних ділянок подано ряд позовних заяв до ПАП "Крок", на даний час перебувають на розгляді в Теребовлянському районному суді 7 справ, що свідчить про недобросовісність дій позивача.
Також зазначає, що на виконання умов договору ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" за суборенду земельних ділянок сплачено кошти, а саме: - платіжним дорученням №4487 від 22.02.2022 на суму 131180,16 грн за 2021 рік; - платіжною інструкцією №10732 від 24.11.2022 на суму 131180,16 грн за 2022 рік; - платіжною інструкцією №38916 від 27.12.2023 на суму 131180,16 грн за 2023 рік; - платіжною інструкцією №28373 від 30.12.2024 на суму 131180,16 грн за 2024 рік. На зазначені платежі ПАП "Крок" зареєстровано податкові накладні: - №9 від 22.02.2022 на суму 131180,16 грн; - №59 від 24.11.2022 на суму 131180,16 грн; - №10 від 27.12.2023 на суму 131180,16 грн; - №9 від 30.12.2024 на суму 131180,16 грн. 
Крім цього, на виконання умов договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору ПАП "Крок" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" складено, погоджено, підписано та затверджено акт виконання робіт (надання послуг) №10 від 22.04.2022 на суму 131180,16 грн за суборенду земельних ділянок за 2021 рік, акт виконання робіт (надання послуг) №151 від 24.11.2022 на суму 131180,16 грн. за суборенду земельних ділянок за 2022 рік. 
Тобто, такими діями сторони підтвердили виконання умов договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору. Не можна вважати неукладеним договір (додаткову угоду) після його повного або часткового виконання сторонами.
Підтверджує, що ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" використовує в своїй діяльності ділянки, які погоджені умовами договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору, що підтверджується викопіюванням з плану структури посівів ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" у с. Хмелівка та податковою звітністю по єдиному податку за 2022, 2023, 2024 роки (які додано до матеріалів справи).
Щодо висновків судової почеркознавчої експертизи у цій справі, просить врахувати, що за результатами розгляду справ Верховним Судом, зокрема у постановах від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, сформовано висновок, що подальше схвалення правочину юридичної особи на умовах ст. 241 ЦК України, стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення цього правочину. Доказами такого схвалення укладеного правочину можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо). Зважаючи на зазначені вище висновки Верховного Суду, встановлення факту непідписання договору (підроблення підпису в договорі) контрагентом - юридичною особою ще не є безумовним приводом для визнання такого договору неукладеним. Якщо інша сторона договору доведе, що на договорі чи інших документах міститься дійсна печатка такого контрагента, а також існують докази виконання договору "особою, що нібито його не підписувала", є достатні підстави розраховувати, що суди господарської юрисдикції кваліфікують відповідні правовідносини як договірні та захистять права їх добросовісного учасника (в нашому випадку відповідача - ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття". 
З огляду на викладене, з метою ідентифікації відтисків печатки у: договорі суборенди землі від 12.08.2020, додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, угоді про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, відповідачем було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів у цій справі, у задоволенні якого судом було відмовлено (ухвала суду від 12.05.2026).
Вважає, що договір суборенди землі від 12.08.2020 та додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору були укладені, погоджені ПАП "Крок" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", виконувалися сторонами, а тому є чинними та породжують для сторін певні юридичні наслідки.
Наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи (податкова накладна, акт виконаних робіт, платіжні доручення про оплату) складені, сформовані і за змістом відповідають домовленостям, викладеним в Угоді про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору.
Зазначає, що оскільки відтиски печатки на договорі та додатку від 12.08.2020, угоді про внесення змін та додатку (нова редакція) від 25.08.2020, актах виконання робіт, податкових накладних відповідає печатці ПАП "Крок", що підтверджено представницею позивача в судовому засіданні; і сторони приступили до виконання такого договору саме у тій частині, яка є спірною; позивачем не доведено, що печатка вибувала з володіння підприємства, наявність підпису навіть не уповноваженої особи не може свідчити про те, що Угода про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору є не укладеними.
Вважає, що дії позивача, який позивається з вимогою стягнення суборендної плати за додатком №1 від 12.08.2020, який був змінений і викладений у новій редакції від 25.08.2020, суперечать його попередній поведінці (укладенню додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 та отриманні від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" оплати за суборенду земельної ділянки, виписці та реєстрації податкових накладних, погодженні та затвердженні актів виконання робіт (надання послуг), в яких зазначено про те, що сторони претензій одна до іншої не мають), і є недобросовісними.
Також, у відзиві на позовну заяву (вх.№1023 від 11.02.2025) відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України поставлено позивачеві наступні питання: 
1. Чи відображено в бухгалтерському і податковому обліку ПАП "Крок" взаємовідносини з фізичними особами (пайовиками), з якими ПАП "Крок" укладено договори оренди землі згідно додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020? 
2. Чи відображено у податковій звітності (деклараціях) ПАП "Крок" орендні взаємовідносини з фізичними особами, з якими укладено договори оренди землі згідно додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 та за які роки це відображено? 
3. Чому ПАП "Крок" не пред`являло претензії до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" щодо оплати орендної плати згідно додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 протягом 2021-2023 років? 
4. Чому претензії ПАП "Крок" почалися після конфлікту між подружжям ОСОБА_1 щодо поділу майна та звільнення дружини директора ПАП "Крок" ОСОБА_2 ? 
5. Чому ПАП "Крок" не зазначає в позовній заяві про наявність кримінального провадження № 12024216080000023 від 01.03.2024 за заявою ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо підробки підписів на додатковій угоді про внесення змін до договору суборенди від 12.08.2020 і Додатку № 1 (нова редакція) до договору суборенди від 12.08.2020 від 25.08.2020? 
6. Чи є у ПАП "Крок" укладені та зареєстровані договори оренди землі із фізичними особами на земельні ділянки, зазначені в додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 станом на дату укладення договору суборенди землі, і якщо є, то скільки їх? 
7. Чи є у ПАП "Крок" укладені та зареєстровані договори оренди землі із фізичними особами на земельні ділянки зазначені в додатку № 1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 станом на дату подання позовної заяви, і якщо, то скільки їх?
8. Чому ПАП "Крок" не пред`являло претензії до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" після виписування податкових накладних по факту оплати за суборенду землі за 2021 і 2022 роки? 
9. На якій посаді та в який період ОСОБА_2 працювала в ПАП "Крок"? 
У відповідь на вказані питання, у заяві свідка від 17.02.2025, долученій до заяви (вх.№1516 від 03.03.2025), а також у заяві свідка (на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2025) заступник директора ПАП "Крок" Оксана Апостол та директор ПАП "Крок" ОСОБА_1 повідомили:
- щодо питання №1 - у бухгалтерському і податковому обліку ПАП "Крок" відображено взаємовідносини з фізичними особами (пайовиками), з якими ПАП "Крок" укладено договори оренди землі згідно додатку №1 до договору суборенди землі від 12.08.2020р.;
- щодо питання №2 - у податковій звітності (деклараціях) ПАП "Крок" відображено орендні правовідносини взаємовідносини з фізичними особами, з якими укладено договори оренди землі згідно додатку №1 до договору суборенди землі від 12.08.2020р. за такі 2021, 2022, 2023 та 2024 роки;
- щодо питання №3 - претензії ПАП "Крок" пред`являлися до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" починаючи з 2023 року, доказом чого слугує лист директора ПАП "Крок" вих№27 від 15.12.2023 року, копія якого наявна в матеріалах справи;
- щодо питання №4 та№5 - позивач відмовився надавати відповідь на підставі п.2 ч.5 ст.90 ГПК України;
- щодо питання №6 - станом на дату укладення договору суборенди землі (12.08.2020р.) у ПАП "Крок" є укладені та зареєстровані договори оренди землі із фізичними особами на земельні ділянки, зазначені в додатку №1 до договору суборенди землі, у кількості 15 договорів;
- щодо питання №7 - станом на дату подання позовної заяви (09.01.2025) у ПАП "Крок" є укладені та зареєстровані договори оренди землі із фізичними особами на земельні ділянки, зазначені в додатку №1 до договору суборенди землі, у кількості - 56 договорів. При цьому зауважив, що укладені договори оренди землі (зареєстроване право оренди) із фізичними особами на земельні ділянки, зазначені в додатку №1 до договору суборенди землі, у кількості - 56 договорів, були станом на момент фактичної передачі земельних ділянок у суборенду (які згідно з п.4.5, 4.6 Договору суборенди землі вважаються переданими 01.01.2021), а також на момент пред`явлення позову;
- щодо питання №8 - претензії ПАП "Крок" пред`являлися до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" щодо невиконання останнім своїх обов`язків за Договором суборенди землі після виявлення позивачем відповідних порушень з боку Відповідача. Так, претензії ПАП "Крок" пред`являлися до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" починаючи з 2023 року, доказом чого слугує лист директора ПАП "Крок вих.№27 від 15.12.2023, копія якого наявна у матеріалах справи;
- щодо питання №9 - відповідно до Наказу №2 від 01.01.2013 "Про прийняття на роботу", ОСОБА_2 було прийнято на роботу бухгалтером ПАП "КРОК". Відповідно до Наказу №2 від 03.01.2017 "Про переведення на посаду", ОСОБА_2 переведено з посади бухгалтера на посаду заступника директора з 01.01.2017. Наказом №15 від 28.04.2023 ОСОБА_2 , заступника директора ПАП "КРОК", звільнено з роботи 28 квітня 2023 року у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування (переведення), згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.
Під час розгляду справи судом заслухано позиції представників сторін та досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.
03 липня 2026 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог статей 233, 240 ГПК України оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, господарський суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, 12 серпня 2020 року між Приватним агропромисловим підприємством "Крок" в особі директора ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту (як Орендарем) з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" в особі директора Іванчук Галини Іванівни, яка діяла на підставі Статуту (як Суборендарем) з іншої сторони, укладено Договір суборенди землі (далі - Договір). 
Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, Орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне володіння і користування земельні ділянки згідно Додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Цільове призначення, розмір орендної плати, кадастрові номери, площа, місце розташування земельних ділянок зазначаються сторонами в Додатку № 1 до цього Договору.
В п.1.2. Договору зазначено, що останній укладений на підставі, і у відповідності до умов та в межах Договорів оренди укладених між фізичними особами (Орендодавець) та ПАП "Крок" (ЄДРПОУ 30343667) (Орендар), які були належним чином зареєстровані (надалі - Договір оренди землі). 
Договір укладено строком: з дати укладення Сторонами даного Договору до 31 грудня 2027 року, але в будь якому випадку Сторони дійшли згоди, що даний Договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем (п.3.1. Договору).
Згідно з п.4.1 Договору, плата за суборенду здійснюється Суборендарем в розмірі, передбаченому Додатком №1 до цього договору. 
В п.4.4. Договору сторони погодили, що плата за суборенду земельної ділянки вноситься Суборендарем у такі строки: до 30 грудня поточного року. Суборендар перераховує грошові кошти плати за суборенду земельної ділянки на банківський розрахунковий рахунок Орендаря та/або виплачує через касу Суборендаря або в іншій формі, погодженій Сторонами.
Відповідно до пунктів 4.5., 4.6 Договору, враховуючи той фактор (земельні ділянки зайняті сільськогосподарськими культурами які будуть зібрані до 31.12.2020 року), що Суборендар фактично не має можливості приступити до користування земельними ділянками з моменту укладення (реєстрації) цього договору. Сторони погодили та домовились, вважати момент фактичної передачі земельних ділянок в користування (суборенду) 01.01.2021 року. 
Орендар повідомляє, що на суборендовану земельну ділянку встановлено (не встановлено) наступні обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб - відсутні (п.8.1 Договору).
Пунктом 9.1. Договору визначено права Орендаря, зокрема: право вимагати від Суборендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з даним Договором; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; своєчасного внесення плати за суборенду. 
Відповідно до п.9.2.2. Договору Орендар гарантує, що: він має законні повноваження передавати її у тимчасове володіння та користування на умовах суборенди, надавати інші права, передбачені умовами даного Договору, - Орендар надає доступ Суборендарю до земельної ділянки для організації своєчасного комплексного забезпечення цільового використання земельної ділянки, з дати настання моменту вказаного в п. 6.2. Договору.
Пунктом 12.1. Договору передбачено, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, окрім, умов, передбачених даним Договором.
Відповідно до п.14.1, 14.3 Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності в день його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Підписання сторонами даного Договору є підтвердженням досягнення згоди з усіх його істотних умов.
Також, 12.08.2020 сторонами було складено та підписано Додаток №1 до Договору суборенди землі, у якому сторони погодили перелік ділянок (65 земельних ділянок), зазначивши кадастровий номер, місце розташування, площу, цільове призначення, а також розмір орендної плати за рік за кожну земельну ділянку. Загальна сума за суборенду переданих земельних ділянок за рік становить 605 347,64 грн.
Як вказує позивач, на виконання умов Договору, відповідачу передано усі земельні ділянки, згідно переліку, узгодженого Сторонами у Додатку №1 від 12.08.2020. Разом з тим, з урахуванням п.п.4.5 та 4.6 Договору, сторони погодили та домовились вважати момент фактичної передачі земельних ділянок в користування (суборенду) 01.01.2021, і саме з вказаної дати починає нараховуватись плата за суборенду земельних ділянок. 
В матеріалах справи містяться виставлені відповідачу рахунки:
- №33 від 17.10.2024 на суму заборгованості орендної плати за 2021 рік по договору суборенди землі від 12.08.2020 на суму 496 030,84 грн (595 237,01 грн з ПДВ);
- №34 від 17.10.2024 на суму заборгованості орендної плати за 2022 рік по договору суборенди землі від 12.08.2020 на суму 496 030,84 грн (595 237,01 грн з ПДВ);
- №35 від 17.10.2024 на суму заборгованості орендної плати за 2023 рік по договору суборенди землі від 12.08.2020 на суму 496 030,84 грн (595 237,01 грн з ПДВ);
- №36 від 17.10.2024 орендна плата за 2024 рік по договору суборенди землі від 12.08.2020 на суму 605 374,64 грн (726 449,57 грн з ПДВ). 
Листом вих.№27 від 15.12.2023 ПАП "Крок" звернулося до відповідача про необхідність оплатити до 20.12.2023 виставлені рахунки за суборенду земельних ділянок с. Хмелівка за 2023 рік, а також доплатити різницю в нарахуванні орендної плати за 2021-2022 роки згідно договору суборенди землі від 12.08.2020.
Як вбачається з повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення - відповідач отримав вказаний лист 27.12.2023.
Також, в матеріалах справи міститься копія листа ПАП "Крок" до відповідача №28 від 29.12.2023 щодо надання роз`яснення по оплаті на суму 131 180,16 грн, яка надійшла на рахунок ПАП "Крок" 27.12.2023, і щодо неоплати рахунків, які були надіслані рекомендованим листом 18.12.2023. Крім того, позивач просив надати копії додаткових угод, на які товариство посилалось в усній формі (лист було надіслано 29.12.2023 та отримано відповідачем 04.01.2024).
18.12.2024 ПАП "Крок" звернулось до відповідача з вимогою оплатити за суборенду земельних ділянок с. Хмелівка за 2024 рік згідно виставленого рахунку №36 від 17.10.2024, а також оплатити заборгованість за 2021-2023 роки згідно договору суборенди землі від 12.08.2020.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо плати за суборенду земельних ділянок (а саме - здійснення суборендних платежів у розмірі 131 180,16 грн, який не відповідає обумовленому у Додатку №1), ПАП "Крок" звернулося до відповідача з листом №179 від 17.10.2024, в якому просив здійснити оплату за суборенду земельних ділянок за 2024 рік, а також оплатити заборгованість за 2021-2023 роки згідно Договору суборенди (згідно рахунків №№33, 34, 35 та 36 від 17.10.2024).
28.11.2024 на адресу позивача від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшла відповідь на лист №179 від 17.10.2024 (№367/11 від 20.11.2024), у якій товариство зазначило, що 12.08.2020 між ПАП "Крок" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" укладено договір суборенди землі та додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору, відповідно до умов яких Орендар (ПАП "Крок") надає, а Суборендар (ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття") бере в строкове платне користування земельні ділянки площею 31,4055 га, а також сторони погодили істотні умови договору, зокрема, розмір оплати за суборенду земельних ділянок в сумі 131 180,16 грн за рік оренди. 
Таким чином, виконуючи умови цього договору, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" приступило до його виконання, а саме використання земельних ділянок за цільовим призначенням та здійснило оплати ПАП "Крок": згідно платіжного доручення №4487 від 22.04.2022 кошти в сумі 131 180,16 грн (за 2021 рік); згідно платіжного доручення №10732 від 24.11.2022 кошти в сумі 131 180,16 грн (за 2022 рік); згідно платіжного доручення №38916 від 27.12.2023 кошти в сумі 131 180,16 грн (за 2023 рік). Щодо оплати орендної плати за 2024 рік товариство повідомило, що відповідно до п. 4.4 договору суборенди землі від 12.08.2020, плата за суборенду вноситься Суборендарем до 30 грудня поточного року.
Крім цього, 20.12.2024 адвокат Притула О.Б., діючи в інтересах ПАП "Крок", звернулась до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" з адвокатським запитом, в якому просила надати копію Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до Договору суборенди землі, на яку посилався відповідач у листуванні з позивачем, а також повідомити про наявність у відповідача оригіналу цього документа.
Разом з тим, станом на дату пред`явлення цього позову відповідач не надав відповідь на адвокатський запит, та не надав копію запитуваного доказу.
Оскільки ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" в порушення умов Договору суборенди від 12.08.2020 не у повному обсязі виконувало взяті на себе грошові зобов`язання, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом про стягнення заборгованості, а також інфляційних нарахувань та 3% річних за період прострочення платежів.
Дослідивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 774 ЦК України визначено, що передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.
Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються спеціальним законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на момент укладення Договору), орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" , істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Як було вказано вище, 12.08.2020 між сторонами у справі укладено Договір суборенди землі та Додаток №1 до договору суборенди землі від 12.08.2020, яким сторони погодили перелік земельних ділянок, що передаються в суборенду (65 земельних ділянок), їх місце розташування (Хмелівська сільська рада), площу, цільове призначення та розмір орендної плати, всього на загальну суму 605 347,64 грн.
Зазначений Договір суборенди землі від 12.08.2020 та Додаток №1 до договору суборенди землі від 12.08.2020 підписано уповноваженими представниками сторін, а також скріплено відтисками їх печаток, що визнається сторонами у справі.
При цьому, сторони також підтверджують факт реєстрації Договору суборенди землі від 12.08.2020 у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про оренду землі" право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.
Разом з тим, предметом розгляду у цій справі (з урахуванням заяви Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог) є стягнення 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020, у тому числі: 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування, за користування відповідачем 43 земельними ділянками. Зокрема, 
- в період з 01.01.2021 до 24.01.2024 - земельними ділянками з кадастровими номерами, право суборенди на які було належним чином зареєстроване, разом з тим, у Державному реєстрі речових прав в інформаційних довідках щодо кожної з вищезазначених земельних ділянок містяться записи про припинення речового права суборенди від 24.01.2024 (підставою для державної реєстрації такої дії вказано Договір щодо розірвання договору, виданий 25.08.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", підписання якого позивач заперечує); копії відповідних інформаційних довідок долучено до заяви ПАП "Крок" (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог:
1. 6125089200:01:001:0049 - розмір орендної плати за рік - 4367,78 грн; 
2. 6125089200:01:001:0050 - розмір орендної плати за рік - 4367,78 грн;
3. 6125089200:01:001:0051- розмір орендної плати за рік - 8735,56 грн; 
4. 6125089200:01:001:0066 - розмір орендної плати за рік - 4367,78 грн;
5. 6125089200:01:001:0067 - розмір орендної плати за рік - 3581,57 грн; 
6. 6125089200:01:001:0082 - розмір орендної плати за рік - 3931,00 грн; 
7. 6125089200:01:001:0226 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
8. 6125089200:01:001:0227 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
9. 6125089200:01:001:0233 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
10. 6125089200:01:001:0234 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
11. 6125089200:01:001:0266 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
12. 6125089200:01:001:0273 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
13. 6125089200:01:001:0329 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
14. 6125089200:01:001:0339 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
15. 6125089200:01:001:0442 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
16. 6125089200:01:001:0463 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
17. 6125089200:01:001:0533 - розмір орендної плати за рік - 4367,78 грн; 
18. 6125089200:01:001:0534 - розмір орендної плати за рік - 2620,66 грн; 
19. 6125089200:01:001:0536 - розмір орендної плати за рік - 2183,89 грн; 
20. 6125089200:01:001:0539 - розмір орендної плати за рік - 2620,66 грн; 
21. 6125089200:01:001:0614 - розмір орендної плати за рік - 4367,78 грн; 
22. 6125089200:02:001:0009 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
23. 6125089200:02:001:0138 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
24. 6125089200:02:001:0158 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
25. 6125089200:02:001:0209 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
26. 6125089200:02:001:0227 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
27. 6125089200:02:001:0239 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
28. 6125089200:02:001:0359 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
29. 6125089200:02:001:0432 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн, всього на суму 242 282,48 грн;
- впродовж дії Договору (станом на час розгляду даної справи залишається діючим зареєстроване право суборенди) земельними ділянками з кадастровими номерами (копії відповідних інформаційних довідок долучено до клопотання ПАП "Крок" від 01.05.2025 (вх.№3209 від 02.05.2025): 
1. 6125089200:01:001:0110 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
2. 6125089200:01:001:0118 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
3. 6125089200:01:001:0124 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
4. 6125089200:01:001:0125 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
5. 6125089200:01:001:0126 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
6. 6125089200:01:001:0127 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
7. 6125089200:01:001:0131 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
8. 6125089200:01:001:0138 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
9. 6125089200:01:001:0174 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
10. 6125089200:01:001:0188 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
11. 6125089200:02:001:0215 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
12. 6125089200:01:001:0225 - розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн; 
13. 6125089200:01:001:0594 - розмір орендної плати за рік - 2768,73 грн;
14. 6125089200:01:001:0565 - розмір орендної плати за рік - 4367,78 грн, всього на суму 138 316,67 грн. 
В Державному реєстрі речових прав містяться відомості про зареєстроване 17.08.2020 право суборенди на вищезазначені 43 земельні ділянки на підставі Договору суборенди землі від 12.08.2020 (відповідні Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містяться в матеріалах справи).
З огляду на вищезазначене, згідно з розрахунком позивача, за 2021, 2022, 2023 роки відповідач повинен був оплачувати позивачеві орендну плату за користування земельними ділянками у розмірі: 242 282,48 грн +138 316,67 грн = 380 599,15 грн (щороку), тобто 380599,15 грн * 3 = 1 141 797,45 грн (сума за три роки); за 2024 рік - 138 316,67 грн. 
Таким чином, за чотири роки користування земельними ділянками, відповідач повинен був сплатити позивачеві: 1 141 797,45 грн + 138 316,67 грн = 1 280 114,12 грн.
А оскільки за 2021, 2022, 2023, 2024 роки від відповідача надходили платежі за суборенду у розмірі 131 180,16 грн (за кожен рік оренди), тобто в сумі - 524 720,64 грн за чотири роки, позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості за Договором суборенди землі, та просить стягнути з останнього (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 755 393,48 грн (1 280 114,12 грн - 524 720,64 грн) основного боргу за Договором суборенди землі від 12.08.2020 (за користування вищепереліченими 43 земельними ділянками).
Разом з тим, судом з`ясовано, що в Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 зазначено номери земельних ділянок 6125089200:01:001:0215 та 6125089200:02:001:0565, тоді як у позовній заяві (викладеній у новій редакції, арк. 22-23, том 3) та в Державному реєстрі речових прав міститься інформація та зареєстроване право суборенди на підставі договору суборенди землі від 12.08.2020 за ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6125089200:02:001:0215 та 6125089200:01:001:0565. 
Представниця позивача в судовому засіданні 29.06.2026 пояснила, що правильними є кадастрові номери земельних ділянок, зазначені у Державному реєстрі речових прав. Після виявлення позивачем вказаних неточностей щодо помилково зазначених кадастрових номерів земельних ділянок в Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020, була підготовлена угода про внесення змін до договору, однак така залишилася без реагування. 
Отже, земельні ділянки з кадастровими номерами 6125089200:02:001:0215 та 6125089200:01:001:0565 (щодо яких позивачем визначено розмір орендної плати за рік 10931,68 грн та 4367,78 грн відповідно, і які включені позивачем у розрахунок заборгованості за Договором суборенди від 12.08.2020), у Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 відсутні, відповідні зміни до Договору суборенди не внесені, отже, доводи позивача про наявність заборгованості у цій частині за Договором суборенди землі від 12.08.2020 (за 2021, 2022, 2023, 2024 роки) суд вважає необґрунтованими.
При цьому, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки №421269631 та №421223393 від 04.04.2025) відомостей щодо зареєстрованого права суборенди ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6125089200:02:001:0215 та 6125089200:01:001:0565 та підстави для такої реєстрації - Договору суборенди землі від 12.08.2020, без зазначення таких земельних ділянок у Додатку №1 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та без внесення відповідних змін до Договору, не є у даному випадку безспірним підтвердженням виникнення такого права саме на підставі зазначеного Договору суборенди землі, навіть з огляду на включення однієї з таких земельних ділянок (з кадастровим номером 6125089200:01:001:0215) у поданому відповідачем Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до Договору суборенди землі від 12.08.2020. 
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на укладення сторонами 25.08.2020 Угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору, відповідно до умов яких сторони зменшили кількість (до 12) та площу орендованих земельних ділянок (до 31,4055 га), а також погодили істотні умови договору, зокрема, розмір оплати за суборенду земельних ділянок - 131 180,16 грн за один рік.
У змісті вказаної Угоди про внесення змін від 25.08.2020 зазначено про те, що сторони погодились виключити з переліку земельні ділянки (в кількості 54 шт.) із зазначенням їх кадастрових номерів, та припинити по них дію договору суборенди з відповідним внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію припинення суборенди. Також Сторони погоджують викласти Додаток №1 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 р. в новій редакції від 25 серпня 2020 року.
У Додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12 серпня 2020 року міститься перелік ділянок, що передаються в оренду, а саме:
1. 6125089200:01:001:0110, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
2. 6125089200:01:001:0118, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
3.6125089200:01:001:0124, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
4. 6125089200:01:001:0125, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
5. 6125089200:01:001:0126, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
6. 6125089200:01:001:0127, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
7. 6125089200:01:001:0131, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
8. 6125089200:01:001:0138, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
9. 6125089200:01:001:0174, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
10. 6125089200:01:001:0188, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
11. 6125089200:01:001:0215, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн;
12. 6125089200:01:001:0225, розмір орендної плати за рік - 10931,68 грн, всього 31,4055 га, на загальну суму 131 180,16 грн. 
Вказані документи містять підписи та відтиски печаток як зі сторони ПАП "Крок" (як Орендаря) та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" (як Суборендаря).
Разом з тим, враховуючи доводи та заперечення представників сторін щодо укладення/підписання Угоди від 25.08.2020 про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) до договору суборенди землі від 12.08.2020, зокрема те, що позивач у відповіді на відзив (вх.№1615 від 06.03.2025) та в інших заявах у справі стверджує, що жодних інших додаткових угод до Договору суборенди землі (окрім підписаної 12.08.2020, копія якої позивачем була додана до позовної заяви) зі сторони ПАП "Крок" підписано не було, про їх існування позивачу нічого відомо не було, для підтвердження або спростування доводів учасників справи, викладених ними у заявах по суті справи та з процесуальних питань, судом призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу документів.
В матеріалах справи міститься Висновок експерта №6105-Е від 10.03.2026 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складений за результатами проведення призначеної судом у цій справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:
- Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою? 
- Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою? 
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ? 
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?
У вказаному Висновку експерта зазначено, що експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384 та 385 КК України експерт попереджена.
При цьому у висновку експерта міститься примітка, що попереднім оглядом документу, наданого на а.с.101-102 тому 6 матеріалів наданої господарської справи встановлено, що у ньому не зазначена дата "12.08.2020", тому в подальшому ця дата експертом не використовувалась.
За результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи у цій справі, експерт дійшов таких висновків:
1. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у рядку "Орендар" перед друкованим текстом " ОСОБА_1 " на останньому аркуші Договору суборенди землі від 12.08.2020 (а.с. 96-100 том 6 матеріалів господарської справи № 921/16/25) та в Додатку №1 від "___" липня 2020 року до договору суборенди землі без зазначення дати (а.с. 101-102 том 6 матеріалів господарської справи № 921/16/25) виконані ОСОБА_1 . 
2. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у рядку "Орендар" перед друкованим текстом "ОСОБА_1 Угоди від 25 серпня 2020 року про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 (55-56 том 6 матеріалів господарської справи №921/16/25) та в Додатку № 1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 (а.с. 57 том 6 матеріалів господарської справи № 921/16/25) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Частиною першою статті 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
За змістом статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
Отже, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи був в подальшому схвалений правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та, зокрема такі правові висновки Верховного Суду викладені у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №904/2178/18, від 05 липня 2022 року у справі № 910/2958/20 та інших.
При оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №911/604/19, від 04 березня 2021 року у справі №905/1132/20, від 20 березня 2018 року у справі №910/8794/16.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №204/8017/17, зазначено, що неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).
Отже, відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.
Водночас, непідписаний однією із сторін правочин набуває юридичної сили укладеного, тобто за ним виникають права і обов`язки і він може досліджуватись на предмет його недійсності у випадку, якщо відбулось його подальше схвалення цією особою, що є таким способом волевиявлення особи до вчинення правочину, що вбачається із норм ст.241 Цивільного кодексу України.
Настання передбачених ст.241 Цивільного кодексу України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин саме особою, яка мала, однак не підписала спірний правочин, а не будь-якою іншою особою, та чи було такою особою вчинено юридично значимі дій спрямовані на його виконання (п.43 - 44 постанови Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №908/2130/20).
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли (п. 7.5. - 7.7. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 липня 2023 року зі справи №908/1960/18).
Отже, враховуючи висновки експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи у цій справі, слід дійти висновку про те, що Угоду про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додаток №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 (про зменшення переліку переданих в суборенду земельних ділянок до 12) не підписано директором ПАП "Крок" ОСОБА_1, а підпис належить іншій особі, тоді як доказів уповноваження інших осіб на представлення інтересів ПАП "Крок" та, зокрема, щодо підписання договорів, матеріали справи не містять. 
Щодо відтисків печатки ПАП "Крок" на Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020, то слід зазначити, що відповідно до частини третьої ст. 58-1 Господарського кодексу України (чинного станом на час спірних правовідносин) наявність або відсутність відбитку печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Таким чином, використання печатки є правом, а не обов`язком суб`єкта господарювання, а її наявність на Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020, та за відсутності підпису уповноваженої особи - директора підприємства, свідчить лише про використання такої печатки товариства третіми (невстановленими) особами.
Отже, наявність в даному випадку відбитка печатки на вказаних документах, за відсутності підпису уповноваженої особи, не може підтверджувати наявність волевиявлення ПАП "Крок" на укладення такого правочину, та, відповідно, виникнення прав та обов`язків за останнім.
При цьому суд також погоджується із твердженнями позивача про відсутність в даному випадку подальшого схвалення такого правочину зі сторони ПАП "Крок", зокрема з огляду на наявні в матеріалах справи листи ПАП "Крок", яке за результатами перевірки виконання укладених договорів оренди виявило наявність заборгованості ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" та зверталося до відповідача із листом вих.№27 від 15.12.2023 з проханням оплатити виставлені рахунки, а також доплату різниці в нарахування орендної плати за 2021-2022 роки згідно договору суборенди землі від 12.08.2020; з листом №28 від 29.12.2023 щодо надання роз`яснень по оплаті на суму 131 180,16 грн; з листом №179 від 17.10.2024, яким надіслано рахунки: №33 від 17.10.2024 (заборгованість орендної плати за 2021 рік по договору суборенди землі від 12 серпня 2020р.), №34 від 17.10.2024 (заборгованість орендної плати за 2022 рік по договору суборенди землі від 12 серпня 2020р.), №35 від 17.10.2024 (заборгованість орендної плати за 2023 рік по договору суборенди землі від 12 серпня 2020р.), всього на суму 595 237,01 грн, рахунок №36 від 17.10.2024 (орендна плата за 2024 рік по договору суборенди землі від 12 серпня 2020р.) на суму 726 449,57 грн (605 374,64 грн, сума ПДВ 121 074,93 грн) з проханням оплатити заборгованість за 2021-2023 роки. 
Окрім того, у зв`язку із виявленням директором ПАП "Крок" обставини підписання від його імені з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" Угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020, директор ПАП "Крок" ОСОБА_1 01.03.2023 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується Витягом з ЄРДР (номер кримінального провадження №12024216080000023).
При цьому, позивач підтверджує надходження від відповідача платежів на суми 131180,16 грн у 2022-2024 роках - як часткового виконання суборендарем обов`язку з оплати орендних платежів та реєстрацію податкових накладних за такими операціями саме як часткової оплати. 
Також, на переконання суду, в сукупності з іншими доказами у справі, не може свідчити про схвалення правочину про внесення змін до Договору суборенди землі від 12.08.2020 і підписання директором ПАП "Крок" Актів виконання робіт (надання послуг) №10 від 22 квітня 2022 року (суборенда земельної ділянки за 2021 рік) на суму 131180,16 грн, та №151 від 24 листопада 2022 року (суборенда земельної ділянки за 2022 рік) на суму 131 180,16 грн, оскільки підставою Актів зазначено Договір від 12.08.2020, будь-яка вказівка на Угоду про внесення змін від 25.08.2020 чи Додаток №1 (нова редакція), якими нібито було зменшено обсяг земельних ділянок та розмір орендної плати - відсутня. Акти взаємних розрахунків стосовно виконання Договору суборенди землі від 12.08.2020, де було б зазначено остаточний стан розрахунків за орендними платежами, в матеріалах справи відсутні.
Окрім того, суд зауважує, що як вбачається із наявних в матеріалах справи інформаційних довідок, в межах предмету позову, до 24.01.2024 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право суборенди ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на підставі Договору суборенди землі від 12.08.2020 щодо 43 земельних ділянок, а не щодо 12, кількість та перелік яких зазначено в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020, а після 24.01.2024 - зареєстроване право суборенди щодо 14 земельних ділянок.
Отже, твердження відповідача в цій частині є суперечливими, оскільки за наявності належним чином укладеної та підписаної Угоди про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020, відповідні відомості (щодо зменшеної кількості земельних ділянок) мали б бути перш за все відображені безпосередньо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статей 13, 74 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.75 ГПК України).
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Подібний висновок є усталеним і неодноразово викладався у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.01.2021 у справі №915/646/18).
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження волевиявлення позивача щодо укладення Угоди про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову, також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що позивач вчиняв дії, спрямовані на схвалення таких, суд доходить висновку про неукладеність Угоди про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та погоджується із доводами позивача про те, що сплата орендної плати за користування земельними ділянками має здійснюватися відповідачем відповідно до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 до нього від 12.08.2020.
Разом з тим, статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Позивач скористався своїм правом та просить стягнути заборгованість за користування 43 (29+14) земельними ділянками за період з 01.01.2021 до 24.01.2024, та 14 земельними ділянками - після 24.01.2024 до 31.12.2024 (перелік яких наведено вище).
Разом з тим, оскільки судом виявлено неточності у відображених у Додатку №1 до Договору суборенди землі від 12.08.2020 кадастрових номерів земельних ділянок, переданих в суборенду ТОВ "Агрокомпанія "Прикарпаття", з урахуванням встановлених у цій справі обставин щодо неукладення Угоди про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) до нього від 25 серпня 2020 року, та відсутності доказів погашення заявленої до стягнення суми заборгованості, суд вважає обґрунтованою заявлену позивачем вимогу в частині стягнення з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" основного боргу за Договором суборенди землі від 12.08.2020 в сумі 694 195,64 грн (за виключенням заявленої до стягнення суборендної плати за земельні ділянки з кадастровими номерами 6125089200:02:001:0215 на суму 10931,68 грн та 6125089200:01:001:0565 на суму 4367,78 грн за період 2021-2024 роки). 
Відтак, позов в цій частині підлягає до задоволення. 
В частині стягнення 61 197,84 грн плати за суборенду земельних ділянок з кадастровими номерами 6125089200:02:001:0215 та 6125089200:01:001:0565 за період 2021-2024 роки, суд відмовляє як необґрунтовано заявлених.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних умов, згідно розрахунку, доданого до заяви про зменшення позовних вимог (вх.№32115 від 02.05.2025), позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України: 
- за період: з 30.12.2021 по 22.04.2022 (з суми боргу 380 599,15 грн): 3 566,16 грн 3% річних та 41 433,38 грн втрат від інфляції;
- за період з 23.04.2022 по 31.12.2024 (з суми боргу 249 418,99 грн): 20 151,69 грн 3% річних та 85 680,12 грн втрат від інфляції;
- за період з 30.12.2022 по 31.12.2024 (з суми боргу 249 418,99 грн): 15 006,14 грн 3% річних та 44079,96 грн втрат від інфляції;
- за період з 30.12.2023 по 31.12.2024 (з суми боргу 249 418,99 грн): 7 523,57 грн 3% річних та 29 880,90 грн втрат від інфляції.
При цьому позивачем враховано, що станом на 30.12.2021 у відповідача перед позивачем вже існував борг у розмірі 380 599,15 грн; 22.04.2022 від відповідача надійшла оплата в розмірі 131 180,16 грн, яку відповідач здійснив як оплату за договором за 2021 рік; 24.11.2022 відповідачем сплачено 131 180,16 грн, згідно квитанції №10732 від (оплата за 2022 рік), 27.12.2023 - відповідачем сплачено 131 180,16 грн, згідно квитанції №38916 від (оплата за 2023 рік), 30.12.2024 - відповідачем сплачено 131 180,16 грн, згідно квитанції №28373 від (оплата за 2024 рік).
Згідно з усталеною судовою практикою застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.
Судом у межах заявленого позивачем періоду за допомогою інструменту "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій" системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" (що є усталеною практикою, зокрема, відповідно до постанов Верховного Суду від 25.11.2025 у справі №910/11325/23, від 01.07.2025 у справі №910/18308/21) здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми 3% річних та втрат від інфляції, з урахуванням дат здійснених відповідачем часткових оплат та за виключенням заявленої до стягнення суборендної плати за земельні ділянки з кадастровими номерами 6125089200:02:001:0215 на суму 10931,68 грн та 6125089200:01:001:0565 на суму 4367,78 грн за період 2021-2024 роки, у зв`язку з чим обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 43 456,09 грн - 3% річних та 189 616,36 грн - втрат від інфляції, а саме:
- за період: з 30.12.2021 по 21.04.2022 (з суми боргу 365 299,69 грн): 3392,78 грн 3% річних та 39767,82 грн втрат від інфляції;
- за період з 23.04.2022 по 31.12.2024 (з суми боргу 234 119,53 грн): 18915,58 грн 3% річних та 80424,47 грн втрат від інфляції;
- за період з 30.12.2022 по 31.12.2024 (з суми боргу 234 119,53 грн): 14085,66 грн 3% річних та 41376,08 грн втрат від інфляції;
- за період з 30.12.2023 по 31.12.2024 (з суми боргу 234 119,53 грн): 7062,07 грн 3% річних та 28047,99 грн втрат від інфляції.
В решті здійснені позивачем нарахування суд вважає необґрунтованими і у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача 694 195,64 грн основного боргу за Договором суборенди землі від 12.08.2020, 43456,09 грн 3% річних та 189 616,36 грн - інфляційних нарахувань.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
Інші долучені до матеріалів справи докази, доводи та заперечення учасників цього спору були ретельно досліджені судом, однак не спростовують наведених вище висновків суду.
Щодо вимоги позивача про нарахування 3% річних та суми збитків від інфляції до моменту виконання рішення, суд зазначає наступне.
Згідно приписів частини десятої ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними постанові від 16.10.2024 у справі №911/952/22, положення частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України закріплює механізм, який позбавляє кредитора необхідності звернення до суду з позовом щодо нарахування та стягнення, зокрема, відсотків за наступні періоди невиконання зобов`язання після того, як був розглянутий по суті і задоволений його позов про стягнення боргу, відсотків за невиконання того самого зобов`язання між тими ж сторонами.
Застосування частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України полягає у продовженні нарахування відсотків поза часовими межами, в яких суд розглянув і вирішив спір по суті позовних вимог.
Отже, положення вказаної норми урегульовують можливість нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду і при прийнятті рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки, суд вправі відповідно до частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення суду.
Вимога про зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення не є самостійною позовною вимогою немайнового характеру, яка повинна оплачуватись судовим збором в розумінні норм ГПК України, оскільки вказана вимога заявляється безпосередньо не до відповідача у справі, а є за своєю правовою природою клопотанням позивача заявленим до суду про використання останнім передбаченого частиною десятою ст. 238 ГПК України відповідного права.
Таким чином, зазначаючи в тексті судового рішення про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, суд лише використовує своє право на вчинення дій, встановлене частиною 10 ст. 238 ГПК України.
Передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних охоплюються приписами ч.10 ст.238 ГПК України, якщо позивач заявив позовну вимогу про стягнення трьох процентів річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а суд задовольнив цю вимогу.
Водночас, норма ч.10 ст.238 ГПК України допускає продовження нарахування на суму боргу саме відсотків або пені, а не суми збитків від інфляції, у зв`язку з чим, клопотання позивача в цій частині є безпідставним і до задоволення не підлягає.
За приписами частин 11, 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.
Враховуючи наявність у відповідача боргу та заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку про можливість зазначення в цьому рішенні про нарахування трьох процентів річних органом (особою) на суму залишку основного боргу, що здійснює примусове виконання рішення, до моменту виконання рішення згідно ч.10 ст.238 ГПК України.
Суд також зауважує, що застосування ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України сприятиме швидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач позбавиться необхідності ще раз звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.
При цьому суд враховує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18).
Остаточна сума відсотків у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду (оскільки іншого розміру відсотків річних сторонами в договорі не погоджено).
Водночас, суд зазначає, що нарахування трьох процентів річних здійснюється виключно на суму основного боргу, а не на суму основного боргу з урахуванням вже нарахованих трьох процентів річних.
Нарахування на суму боргу 3% річних (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) відбувається незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Нарахування 3% річних слід здійснювати з 01.01.2025 (оскільки розрахунок річних у позовній заяві здійснений по 31.12.2024), до моменту повної оплати основного боргу з урахуванням вимог законодавства України, що регулюють таке нарахування (ст. 625 ЦК України).
У зв`язку із наведеним, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення у справі №921/16/25, здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 694195,64 грн з урахуванням майбутніх часткових сплат основного боргу, починаючи з 01.01.2025 - до моменту повної оплати основного боргу, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотки річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.
Судові витрати.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення у справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
За змістом ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності, у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору
Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Як вже вказувалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2025 у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54).
06.01.2026 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" згідно із заявою (вх.№96 від 06.01.2026) долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 03.06.2026 №738 про оплату за проведення почеркознавчої експертизи згідно з рахунком експертної установи в сумі 72 093,60 грн. 
18 березня 2026 року згідно з супровідним листом за №2025/07/вих.-26/ЛЕП від 10.03.2026 матеріали судової справи №921/16/25, із долученням висновку експерта №6105-Е від 10.03.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/16/25, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.
Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3211 від 02.05.2025) на загальну суму 927 268,09 грн, відповідно до статті 129 ГПК України, на відповідача пропорційно до задоволених судом вимог покладаються: витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 127,22 грн, з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовну заяву подано в електронній формі; а також витрати за проведення експертизи у цій справі в сумі 66 669,06 грн.
Щодо клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у цій справі в сумі 19 894,94 грн, викладеного у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3211 від 02.05.2025), а також у додаткових поясненнях (вх. № 3001 від 17.04.2026) 17.04.2026, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Слід зазначити, що при зверненні із цією позовною заявою, ПАП "Крок" згідно з платіжною інструкцією №499528464 від 03.01.2025 сплачено судовий збір в розмірі 34 935,67 грн (що складає 1,5% початково визначеної ціни позову - 2 329 044,59 грн, без урахування ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
Зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 34935,67 грн сплаченого ПАП "Крок" згідно платіжної інструкції №499528464 від 03.01.2025 у цій справі, підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 06.01.2025, сформованою Господарським судом Тернопільської області (знаходиться в матеріалах справи).
Разом з тим, ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. 
З урахуванням вищенаведеного, а також поданої заяви (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог до 1 002 715,40 грн, яку судом прийнято, позивачем надмірно сплачено судовий збір у цій справі в сумі 22 903,09 грн (34 935,67 - 12 032,58), яку належить повернути ПАП "Крок" на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
В решті, витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи у цій справі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1.  Позов задоволити частково. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (вул. Галицька, 93, м. Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 41481188) на користь Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вул. Мазури, 34, с. Вербівці, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 30343667): 694 195 (шістсот дев`яносто чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн 64 коп. основного боргу за Договором суборенди землі від 12.08.2020, 43 456 (сорок три тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн 09 коп. - три відсотки річних, 189 616 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн 36 коп. - інфляційних нарахувань, 11 127 (одинадцять тисяч сто двадцять сім) грн 22 коп. судового збору та 66 669 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) 06 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.
3. В решті позову - відмовити. 
4. Клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" про визначення в рішенні суду про нарахування 3% річних та суми збитків від інфляції до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування - задовольнити частково.
5. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення у справі №921/16/25, здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 694 195,64 грн з урахуванням майбутніх часткових сплат основного боргу, починаючи з 01.01.2025 - до моменту повної оплати основного боргу, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотків річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.
6. В іншій частині клопотання - відмовити.
7. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
8. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України на користь Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вул. Мазури, 34, с. Вербівці, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 30343667) переплачену суму судового збору в розмірі 22 903 (двадцять дві тисячі дев`ятсот три) грн 09 коп., при поданні позовної заяви згідно з платіжною інструкцією №499528464 від 03.01.2025.
9. Копію рішення направити сторонам у справі відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 07.07.2026.

Суддя Н.В. Охотницька