ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2026  	Справа №607/27144/25 Провадження №1-кп/607/555/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 
за участю прокурора     ОСОБА_3 
обвинуваченого     ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_4   ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 – адвоката   ОСОБА_6 , 
представника служби у справах
дітей Тернопільської міської ради   ОСОБА_7 
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12025211040001827 від 05.11.2025 року про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Почапинці Тернопільського району Тернопільської області українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-1Х, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 голини 30 хвилин 24.02.2022.
Згодом Указами Президента України ОСОБА_8 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та на даний час скасовано не було.
21.10.2025 близько 13-48год. у неповнолітнього ОСОБА_4 , 2007 року народження, який
перебував у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул. Героїв Євромайдану, буд. 9 в м. Тернополі, де підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Вигідна Покупка», виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.10.2025 близько 13-48год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул. Героїв Євромайдану, буд. 9 в м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із торгового стелажа взяв попкорн карамелізований зі смаком гострого манго з апельсином, глазурований «Boomza», масою 80г, в кількості 1 шт., вартістю 20,40 грн., соломку солодку, глазуровану «Рома MagicSticks» зі смаком білого шоколаду, масою нетто 60 г, в кількості 1 шт., вартістю 10,70грн. та одні навушники накладні, бездротові з гарнітурою «HAVIT», Н619ВТ, чорного кольору, вартістю 238 грн.
Надалі, утримуючи вищевказані товари в руках неповнолітній ОСОБА_4 попрямував на касу самообслуговування, де просканував лише одну упаковку попкорну «Boomza» та одну упаковку соломки «Рома MagicSticks», умисно не скануючи одну пару навушників, з метою їх незаконного привласнення. Побачивши та зрозумівши, що фактичної оплати за вказаний товар не здійснено, неповнолітній ОСОБА_4 утримуючи неоплачені товари у руках направився до виходу із магазину, однак був помічений керуючою вказаного магазину ОСОБА_9 , яка намагалася його зупинити.
На вимогу ОСОБА_9 зупинитись, неповнолітній ОСОБА_4 не відреагував, та достовірно розуміючи, що його дії стали помічені та його викрито, усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення майна, з метою доведення злочину до кінця, вибіг з магазину на вулицю, та побіг у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 269,10грн.
За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4  безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся з приводу скоєного, просить врахувати, що завдану шкоду добровільно відшкодовано повністю, та суворо не карати. 

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме: 
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11.2025 року, згідно з яким ОСОБА_10 вказав, що 21.10.2025 року близько 13-45год. невідома особа, перебуваючи в магазині "Аврора", що за адресою м.Тернопіль, вулГероїв Євромайдану, 9, відкрито викрала товарно-матеріальні цінності на суму 416,67грн. без ПДВ;
- видатковою накладною №15226 від 10.10.2025 року, згідно з якою ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" (ЄДРПОУ 41130363) придбано у ПП "АЛЛЕГРО-ОПТ" (ЄДРПОУ 34201283), товар, зокрема і навушники накладні бездротові «HAVIT» Н619ВТ Black, вартістю 1 одиниці: 238грн;
- видатковою накладною №Б000000919 від 01.04.2025 року, згідно з якою ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" придбано у ТОВ "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" (ЄДРПОУ 41156891), товар, зокрема і попкорн карамелізований зі смаком гострого манго з апельсином, глазурований ТМ «BOOMZA!», масою 80г, вартістю 1 одиниці: 20,40грн;
- рахунком-фактурою №Р0001090924 від 10.10.2025 року, наданим ТОВ КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РОМА" (ЄДРПОУ 23325414) до ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" (ЄДРПОУ 41130363), згідно з яким вартість 1 одиниці товару: соломка глазурована зі смаком білого шоколаду «Magic sticks», масою 60 г, складає 10,70грн.;
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 13.11.2025 року №СE-19/120-25/14273-ТВ, згідно з яким: 1. Ринкова вартість попкорну глазурованого карамелізованого зі смаком гострого манго з апельсином торговельної марки «Boоmza», масою нетто 80 г, на момент вчинення злочину, тобто станом на 21.10.2025 становила 41,30 грн(сорок одна грн 30 коп.); 2. Ринкова вартість соломки глазурованої «Magic Sticks» зі смаком білого шоколаду торговельної марки «РОМА», масою нетто 60 г на момент вчинення злочину, тобто станом на 21.10.2025 становила 23,10 грн (двадцять три грн10 коп.); 3. Визначити-ринкову вартість навушників бездротових накладних торговельної марки «НАVIT» модель «Н619ВT», тобто станом на 21.10.2025, не виявляється можливим, оскільки проведеним на момент вчинення злочину маркетинговим дослідженням ринку у мережі Internet в напрямі вивчення асортиментних та цінових пропозицій, експертом встановлено наявність цінових пропозицій на них в обмеженій кількості (менше двох);
- протоколом огляду відеозапису від 17.11.2025 року, із фототаблицями, згідно з яким проведено огляд компакт-диску на якому містяться записи камер відео спостереження із приміщення магазину «Аврора», що за адресою м. Тернопіль, вул. Героїв Євромайдану, 9. Під час огляду предмету виявлено: записи із камер відео спостереження на компакт-диску DVD-R. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відеозаписи під назвами: 1. «А06_20251021134710»; 2. «А18_20251021134655»; 3. «А20_20251021134801»; 4. «А24_20251021134613»; 5. «А30_20251021134750»; 6. «D01_20251021134603»; 7. «D01_20251021134812». Оглядом встановлено: при відкритті відеозапису під назвою «А06_20251021134710», встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Аврора», що по вул. Героїв Євромайдану, 9 у м Тернополі. У верхньому лівому куті присутня дата «10-21-2025 Вт 13:47:10». Відео тривалістю 00:12 сек. На 13:47:11 год, на камерах відеоспостереження з`являються невідомий чоловік, одягнений у чорну куртку із капюшоном, на спині якого рюкзак, та сірі штани, останній утримує в руках товар (фото 1), після чого підходить до торгового стелажа і о 13:47:16 своєю правою рукою бере з нього коробку з навушниками (фото 2,3) та відходить в сторону. При відкритті відеозапису під назвою «А18_20251021134655», встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Аврора», що по вул. Героїв Євромайдану, 9 у м Тернополі. У верхньому лівому куті присутня дата «10-21-2025 Вт 13:46:55». Відео тривалістю 00:11 сек. На 13:46:56 год. на камерах відеоспостереження з`являються невідомий чоловік, одягнений у чорну куртку із капюшоном, на спині якого рюкзак, та cipi штани, останній утримує в руках товар (фото 4), після чого підходить до торгового стелажа і о 13:47:01 своєю правою рукою бере з нього інший товар (фото 5) та відходить в сторону (фото 6). При відкритті відеозапису під назвою «А20_20251021134801», встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Аврора» , що по вул. Героїв Євромайдану, 9 у м Тернополі. У верхньому лівому куті присутня дата «10-21-2025 Вт 13:48:01». Відео тривалістю 00:12 сек. На 13:48:07 год. на камерах відеоспостереження з`являються невідомий чоловік, одягнений у чорну куртку із капюшоном, на спині якого рюкзак, та сірі штани, останній утримує в руках товар (фото 7), до нього підходить працівник магазину і зупиняється говорити із невідомим чоловіком (фото 8)після чого останні зникають з поля зору даної камери на цьому відео завершується. При відкритті відеозапису під назвою «А24_20251021134613,встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Аврора», що по вул. Героїв Євромайдану, 9 у м Тернополі. У верхньому лівому куті присутня дата «10-21-2025 Вт 13:46:13». Відео тривалістю 00:45 сек. На 13:46:14 год. на камерах відеоспостереження з`являються невідомий чоловік, одягнений у чорну куртку із капюшоном, на спині якого рюкзак, та ciрi штани, останній утримує в руках товар (фото 9), останній підходить до торгового стелажа і о 13:46:23 бере із нього товар (фото 10), після чого проходить повз та зникає з поля зору даної камери. При відкритті відеозапису під назвою «А30_20251021134750» встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Аврора», що по вул.Героїв Євромайдану,9 y м.Тернополі. У верхньому лівому куті присутня дата «10-21-2025 Вт 13:47:50». Відео тривалістю 00:16 сек. На 13:47:52 год. на камерах відеоспостереження з`являється невідомий чоловік, одягнений у чорну куртку із капюшоном, на спині якого рюкзак, та cірі штани, останній утримує в руках три товари (фото 11). який підходить до каси самообслуговування та сканує два товари, третій ні, надалі відходить в сторону і зникає з поля зору даної камери. При відкритті відеозапису під назвою «D01_20251021134603» встановлено, шо на відеозаписі зображено приміщення магазину «Аврора», що по вул. Героїв Євромайдану, 9 у м Тернополі. У верхньому лівому куті присутня дата «10-21-2025 Вт 13:46:03». Відео тривалістю 00:04 сек. О 13:46:04 год, у приміщення магазину заходить невідомий чоловік, одягнений у чорну куртку із капюшоном, на спині якого рюкзак, та сірі штани (фото 12). При відкриті відеозапису під назвою «D01 20251021134812» встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Аврора» , що по вул. Героїв Євромайдану, 9 у м Тернополі. У верхньому лівому куті присутня дата «10-21-2025 Вт 13:48:12». Відео тривалістю 00:14 сек. О 13:48:15 год, на камерах відеоспостереження з`являється невідомий чоловік, одягнений у чорну куртку із капюшоном, на спині якого рюкзак, та сірі штани останній утримує в руках товар, поруч із ним знаходиться невідома жінка, яка утримує чоловіка за руку (фото 13,14), в подальшому невідомий чоловік виривається і втікає (фото 15);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2025 року (разом із довідкою), згідно з яким проведено впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яка на запитання слідчого про те, чи може вона впізнати особу яка 21 жовтня 2025 року, близько 13:50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою вул. Героїв Євромайдану, 9 в м. Тернополі, відкрито викрала товарно - матеріальні цінності, що зможе за такими прикметами: чоловік на вигляд близько 16-20 років, із темним волосся, коротко стрижений, ніс - прямий, середнього розміру, губи середньої повноти, брови тoнкі, темного кольору, овальним обличчям. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках осіб, ОСОБА_9 заявила, шо на фото № 2, впізнає чоловіка, який 21.10.2025, близько 13:50 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою вул. Героїв Євромайдану, 9 в м. Тернополі, відкрито викрав товарно-матеріальні цінності. Ознаки (чи їх сукупність), за якими ОСОБА_9 впізнала особу на фото: свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , 2007 р.н. за зовнішніми ознаками обличчя, а саме:, темне, коротке довжини волосся, овальним обличчям, прямим носом, середнього розміру, формою очей, оскільки свідок бачила його після відкритого викрадення майна, та намагалася припинити його дії. На фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. 
При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими, недостовірними чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.
Окрім того, з метою оцінки вказаних у попередньому розділі доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

5. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується дослідженими судом протоколами слідчих дій, висновками експертів, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

6. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він на час вчинення кримінального правопорушення є неповнолітнім та досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність згідно з ст.12 КК України, народився у с.Почапинці Тернопільського району Тернопільської області українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до акту обстеження умов проживання від 10.11.2025 року, складеного директором ЦНСП ОСОБА_11 , старостою с.Почапинці ОСОБА_12 , депутатом ОСОБА_13 , проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Житлово-побутові умови проживання за вказаною адресою на середньому рівні. 
У відповідності до висновку органу пробації, який викладено у досудовій доповіді Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , дослідженням інформації, що характеризує ОСОБА_14 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Тернопільський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п. 2, 4 ч.3 ст.76 КК України: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; -виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. А також, в межах ч. 3 ст.76 КК України пропонує покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок ,а саме: пройти онлайн курс «Людина та держава. Правила гри» на платформі EdEra https://ed-era.com/ з метою розуміння неповнолітнім своїх прав та обов`язків та допоможе усвідомити відповідальність за власні дії та рішення; здобути розуміння, що кожна дія має наслідки. З урахуванням вимог абзацу 17 ст.368 КПК України пропонує зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення. Рекомендації мають враховувати доступність відповідних програм і послуг, а також наявність інших умов у громаді, що найбільше відповідають цільовим потребам неповнолітнього. Для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення ОСОБА_4 орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови спільних зусиль обвинуваченого, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради та відділу пробації. 1. Проводити психологом належну роботу із ОСОБА_4 щодо шляхів виходу із ситуацій конструктивним шляхом. 2. Взяття особи на соціальний супровід. 3. Проводити роз`яснювальні бесіди задля правової обізнаності обвинуваченого.
Так, санкція ч.4 ст.186 КК України (у редакції, чинній станом на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.102 КК України, покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Неповнолітні, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, відбувають його у спеціальних виховних установах. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: 3) за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.
Відповідно до ч.1 ст.98 КК України, до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) пробаційний нагляд; 5) позбавлення волі на певний строк.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який на час вчинення кримінального правопорушення є неповнолітнім, його вік, сімейний стан обвинуваченого, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з положеннями статті 65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено статтею 69 КК України.
У відповідності до приписів статті 69 КК України (у її редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.
Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду покарання обвинуваченому, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, суд, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, у даному конкретному випадку, вбачає за можливе застосувати ч.1 ст. 69 КК України, та призначити обвинуваченому покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.4 ст.186 КК України, а саме у виді штрафу.
На переконання суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

7. Вирішення питання про долю речових доказів в порядку частини 9 статті 100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
- електронний документ з відеозаписам, які зберігаються на носії у вигляді DVD-R диска, слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

8. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 а у разі відсутності у обвинуваченого ОСОБА_4 заробітку – з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:
- судової товарознавчої експертизи від 13.11.2025 року №СE-19/120-25/14273-ТВ у розмірі 2228,50грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 174, 337, 369, 370, 374 КПК України, ст.ст. 12, 15, 28, 50, 65, 66, 67, 69, 59-1, 98, 186 КК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: 
- електронний документ з відеозаписам, які зберігаються на носії у вигляді DVD-R диска, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у обвинуваченого ОСОБА_4 заробітку – з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні: 
- судової товарознавчої експертизи від 13.11.2025 року №СE-19/120-25/14273-ТВ у розмірі 2228,50грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя	ОСОБА_1