ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 Справа № 914/7/26 

За позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ	
до відповідача:	Комунального підприємства «Комарно-сервіс» Комарівської міської ради, Львівська область, м. Комарно	
про:	стягнення боргу, пені, 10% річних	
 	Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Мисик-Семен М.М.	
Представники сторін:	
від позивача:	Горбач А.М. – представник;	
від відповідача:	не з`явився.	

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі – Позивач, ТОВ «Оператор ГТС України») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства «Комарно-сервіс» Комарівської міської ради (надалі – Відповідач, КП «Комарно-сервіс») про стягнення боргу, пені, 10% річних.
Ухвалою від 06.01.2026 (суддя Мороз Н.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін., судове засідання призначено на 03.02.2026.
Ухвалою від 03.02.2026 судове засідання у справі відкладено на 06.03.2026 на 13:00 год. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.02.2026).
03.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №101 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/7/26, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді.
Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 03.03.2026 справу №914/7/26 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.
Ухвалою від 05.03.2026 суд прийняв до розгляду справу №914/7/26, розгляд справи по суті у справі розпочав спочатку, судове засідання у справі призначив на 30.03.2026.
Судове засідання 30.03.2026 не відбулося у зв`язку із надходженням о 12:00 год. повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області. Огляд приміщень та прилеглої території завершено 31.03.2026, що підтверджується Актом начальника Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області. Відтак, ухвалою від 02.04.2026 судове засідання у справі призначено на 07.05.2026.
Ухвалою від 07.05.2026 суд відклав судове засідання на 18.05.2026.
У судовому засіданні 18.05.2026 суд оголосив перерву до 15.06.2026.
Представник позивача з`явився у судове засідання 15.06.2026, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання 15.06.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору про реструктуризацію боргу №55001529 від 24.07.2025 в частині своєчасного та повного внесення оплати. Як стверджує позивач, внаслідок допущеного невиконання, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 126`925,55 грн. Вказану суму, а також нараховані на неї 1`152,06 грн. пені та 2`051,67 грн. 10% річних позивач просить стягнути у судовому порядку.

Доводи відповідача.
Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.
У ході розгляду справи відповідач пояснив, що затримки із оплатою виникли у зв`язку з відсутністю належного фінансування комунального підприємства. Він звертався до позивача із листом щодо відтермінування платежів, проте відповіді ним отримано не було. Зі зростанням рівня розрахунків населення у зимовий період, відповідач отримав необхідне фінансування та у січні 2025 року повністю погасив заборгованість перед позивачем.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
01.01.2020 між позивачем (виконавець) та відповідачем (колективний споживач) укладено Договір з колективним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії №2001000385 (надалі – Договір №2001000385), згідно із пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати колективному споживачу послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення/на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а колективний споживач зобов`язуються своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені договором.
У пункті 3 Договору №2001000385 сторони виклали детальну інформацію щодо колективного споживача, а саме: адреса – 81562, Львівська обл., м. Комарно, вул. Городоцька, буд. 28, 28а, 28б, 30, 32, 36; теплове навантаження будинку: 0,143; 0,244; 0,043; 0,113; 0,083; 0,083 Гкал/год; опалювальна площа будинків – 1318,63; 3692,47; 944,2; 1704,1; 839,7; 834,6 кв.м.
Відповідно до пунктів 12, 19 Договору №2001000385 обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку, визначений за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку. Ціною (вартістю) послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Станом на дату укладення договору тариф на теплову енергію становить 1`373,36 грн. (без ПДВ) за Гкал від котельні та 745,61 грн. (без ПДВ) за Гкал від утилізаторів.
Плата виконавцю за договором складається із плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених ціни/тарифу на послугу та обсягу спожитої послуги, визначеного відповідно до законодавства. Тривалість розрахункового періоду для визначення обсягу спожитої послуги та оплати послуги виконавцю становить з 1 до 31 числа місяця, але не може перевищувати місяць. Колективний споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця не пізніше 25 числа місяця наступного за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (пункти 20, 21, 23 Договору №2001000385).
Зважаючи на те, що відповідач порушив умови Договору №2001000385 в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих йому послуг, сторони домовилися про реструктуризацію боргу шляхом укладення Договору про реструктуризацію боргу №55001529 від 24.07.2025 за Договором №2001000385 (надалі – Договір №55001529).
Договором №55001529 передбачено таке. Беручи до уваги наявну заборгованість колективного споживача перед виконавцем за Договором №2001000385, яка станом на 10.06.2025 складає 254`925,55 грн., сторони дійшли до спільної згоди реструктуризувати борг шляхом відстрочення виконання зобов`язання колективним споживачем з оплати послуг за Договором №2001000385 на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 Договору №55001529 встановлено, що колективний споживач зобов`язується здійснити погашення боргу за таким графіком:
- 64`000,00 грн. – до 25.07.2025;
- 64`000,00 грн. – до 25.08.2025;
- 64`000,00 грн. – до 25.09.2025;
- 62`925,55 грн. – до 25.10.2025.
Колективний споживач зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору сплатити виконавцю пеню за прострочення виконання зобов`язання з оплати послуг на підставі пункту 32 Договору №2001000385 у розмірі 5`267,31 грн. (пункт 1.5 Договору №55001529).
Судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору №55001529 та не сплатив у повному розмірі та у встановлені строки реструктуризовану суму боргу. Так, до звернення ТОВ «Оператор ГТС України» до суду із позовом КП «Комарно-сервіс» сплатило лише 128`000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №1140 від 29.07.2025 та №1228 від 25.09.2025. Крім того, комунальне підприємство сплатило 5`267,31 грн. пені згідно із платіжною інструкцією №1170 від 18.08.2025.
Зважаючи на це, станом на момент відкриття провадження у справі у відповідача існував борг за Договором у розмірі 126`925,55 грн. (254`925,55 - 128`000,00). Вказане підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 24.07.2025 по 31.10.2025, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками останніх.
Після відкриття провадження у справі, відповідач повністю сплатив основний борг за Договором, що підтверджується платіжними інструкціями №23 від 16.01.2026 на суму 64`000,00 грн. та №768 від 22.01.2026 на суму 62`925,55 грн.
Як передбачено пунктами 1.5, 1.7 Договору №55001529, у разі порушення колективним споживачем строків оплати за цим договором, він сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується колективним споживачем за весь період прострочення виконання зобов`язання. Сторони домовилися, що на суму боргу за порушення строку здійснення платежів нараховується 10% річних від простроченої суми.
На підставі вказаних пунктів позивач здійснив нарахування 1`152,06 грн. пені та 2`051,67 грн. 10% річних, про стягнення яких просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до частини 1 статті 902 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (колективний споживач) укладено Договір №2001000385 про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.01.2020, умови якого щодо своєчасності та повноти оплати вартості наданих позивачем послуг було порушено відповідачем.
Розмір заборгованості відповідача станом на 10.06.2025 становив 254’ 925,55 грн., що підтверджується Договором про реструктуризацію боргу №55001529 від 24.07.2025, який підписано і засвідчено печаткою КП «Комарно-сервіс».
Слід зазначити, що підписання стороною договору реструктуризації заборгованості прирівнюється до фактичного визнання такої заборгованості. Відтак, вказана вище сума боргу є встановленою судом.
Згідно із частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою договір про реструктуризацію заборгованості є непоіменованим цивільно-правовим договором, який базується на первісному договірному зобов`язанні (у даній справі – на зобов`язанні за Договором №2001000385). Його умови не припиняють первісне зобов`язання, вони спрямовані на врегулювання (зміну) порядку виконання попередньо встановленого у договірному порядку обов`язку боржника, який було ним порушено.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У даній справі сторони за взаємною згодою шляхом укладення Договору №55001529 вирішили змінити строки виконання боржником простроченого грошового зобов`язання за Договором №2001000385. Так, вони домовились, що заборгованість у розмірі 254’ 925,55 грн., яка існувала у відповідача станом на 10.06.2025, має бути погашена шляхом сплати чотирьох платежів у чітко визначені терміни. Перший платіж мав бути внесений до 25.07.2025, другий платіж – до 25.08.2025, третій платіж – до 25.09.2025, а четвертий платіж – до 25.10.2025.
Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором №55001529, адже не проводив оплату у встановлені терміни.
Зі змісту підписаного обома сторонами Акту звірки взаємних розрахунків та наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій простежується, що до відкриття провадження у справі №914/7/26 відповідач здійснив на користь позивача лише два платежі по 64’ 000,00 грн., допустивши при цьому прострочення при їх внесенні, оскільки провів їх 29.07.2025 та 25.09.2025. Решту платежів у загальному розмірі 126’ 925,55 грн. (64’ 000,00 + 62’ 925,55) ним здійснено не було, що стало підставою для подання позивачем цього позову.
У ході розгляду справи відповідач сплатив позивачу 126’ 925,55 грн.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи ту обставину, що предмет спору щодо стягнення 126’ 925,55 грн. заборгованості існував на момент відкриття провадження у справі та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку, що провадження у цій частині підлягає закриттю.
Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У цій справі позивачем також заявлено до стягнення 1’ 152,06 грн. пені та 2’ 051,67 грн. 10% річних, нарахування яких проведено ним на підставі пунктів 1.5, 1.7 Договору №55001529.
Проаналізувавши надані позивачем розрахунки, суд з`ясував, що порядок нарахування заявленої до стягнення суми пені у розмірі 0,01% є таким:
- за період з 26.07.2025 по 28.07.2025 на суму у розмірі 64’ 000,00 грн.;
- за період з 26.08.2025 по 24.09.2025 на суму у розмірі 64’ 000,00 грн.;
- за період з 26.09.2025 по 25.10.2025 на суму у розмірі 64’ 000,00 грн.;
- за період з 28.10.2025 по 25.12.2025 на суму у розмірі 126’ 925,55 грн.
У свою чергу, нарахування 10% річних проводиться за період з 28.10.2025 по 25.12.2025 на суму у розмірі 126’ 925,55 грн.
Здійснивши відповідний перерахунок, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позовної вимоги про стягнення 1’ 152,06 грн. пені та 2’ 051,67 грн. 10% річних.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись до суду із позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2`422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №433220 від 26.12.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зважаючи на закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 126’ 925,55 грн. основного боргу, станом на дату постановлення цього рішення предметом позову у справі є позовні вимоги про стягнення пені та 10% річних у загальному розмірі 3`203,73 грн. (1’ 152,06 - 2’ 051,67), судовий збір за які становить 59,64 грн.
Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 59,64 грн.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як уже зазначалося вище, суд закрив провадження у справі в частині вимоги про стягнення 126’ 925,55 грн. основного боргу у зв`язку із відсутністю предмета спору. Відтак, позивач має право заявити клопотання про повернення йому суми судового збору, сплаченого за відповідний розмір позовних вимог. Розмір судового збору, право на повернення якого має позивач, становить 2`362,76 грн.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Закрити провадження у справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення з Комунального підприємства «Комарно-сервіс» Комарівської міської ради 126’ 925,55 грн. основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Комарно-сервіс» Комарнівської міської ради (81562, Львівська обл., м. Комарно, вул. Січових Стрільців, буд. 4; код ЄДРПОУ 38401867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44; код ЄДРПОУ 42795490) 1’ 152,06 грн. пені, 2’ 051,67 грн. 10% річних та 59,64 грн. судового збору.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 18.06.2026.

Суддя Крупник Р.В.