Справа №727/6841/26 
Провадження №3/727/1122/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В : 
У відповідності із протоколом серії ЕПР1 №659158 від 07.05.2026 року ОСОБА_1 , 06.05.2026 року, о 23:37:00 год.в м. Чернівці, по вул. Головній, 64, керував т.з. "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, що підтверджується тестом №715 від 06.05.2026 року, результат огляду - 0,94% проміле та у медичному закладі охорони здоров`я ЧОНД, результат позитивний ( висновок лікаря N?181 від 06.05.2026 року). Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
23.06.2026 року адвокат Данко А.В подав до суду заперечення на протокол від 07.05.2026 року, в яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування таких вимог адвокат зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та оформленим із порушенням вимог чинного законодавства, а наявні у справі докази не підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зокрема, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить істотні недоліки та не підтверджує обставин, викладених у протоколі, оскільки з цього відео не вбачається самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, працівники поліції не зафіксували та не перевірили у ОСОБА_1 жодної зовнішньої ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженою наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року: поліцейський без встановлення будь-яких ознак у нього сп`яніння одразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність законних підстав для проведення такого огляду. Крім цього, адвокат вказав, що всупереч вимогам ч. 1 та ч. 7 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча у випадку наявності підстав вважати водія нетверезим таке відсторонення є обов`язковим, що свідчить про порушення процедури оформлення матеріалів. Крім того, просив суд врахувати особу ОСОБА_1 та його стан здоров`я. 
У судове засідання 26 червня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Данко А.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, її можливо розглянути у відсутність правопорушника та його захисника.
Дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659158 від 07.05.2026 року, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, чеком Alcotest Drager 7510 ARLM 0417, результат позитивний - 0, 94 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком ОКНП "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" від 06.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9 А ПДР, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, результат огляду позитивний - 0, 94 проміле, проте з результатом ОСОБА_1 не погодився, та пройшов огляд на визначення такого стану у медичному закладі, результат позитивний, що підтверджується висновком ОКНП "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" від 06.05.2026 року, заперечень проти такого результату ОСОБА_1 не висловлював, а також не заперечував, що саме він керував автомобілем.
Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними.
Як вбачається із акту огляду та письмового направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.
При цьому, незгода особи із діями працівників поліції чи непогодження із встановленими ознаками сп`яніння може бути підставою для звернення із скаргою на дії працівників у передбаченому законом порядку, однак не скасовує обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Інші аргументи сторони захисту також не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суд їх до уваги не приймає .
Посилання правопорушника на відсутність доказів про відсторонення його від керування автомобілем, а також на те, що посвідчення водія йому потрібне для того, щоб їхати в лікарню, проходити реабілітацію та всети звичний спосіб життя, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що він повинен нести відповідальність.
Таким чином, дослідивши всі наявні у справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому за скоєне він повинен нести передбачену законом відповідальність.
Виходячи з викладеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі зазначеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.
Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко