Справа № 671/866/26
Провадження № 3/671/199/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651853 від 28.04.2026, водій ОСОБА_1 22.03.2026 близько 17 год. 10 хв. керуючи автомобілем Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вулиці Галицька в напрямку вулиці Квітки Цісик допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, водій порушив п.18.1. ПДР.
Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких вказав, що дійсно перебував на кермом вищевказаного автомобіля 22.03.2026 близько 17 год. 10 хв. Рухаючись по вулиці Галицькій він пропустив пішоходів, які переходили дорогу через нерегульований пішохідний перебіг та продовжив рух. Перетинаючи пішохідний перехід він відчув удар в задню частину автомобіля, зупинився та виявив, що здійснив наїзд на дитину заднім колесом автомобіля. Зазначив, що жодного пішохода при перетині пішохідного автомобіля він не бачив, автомобіль механічних пошкоджень не зазнав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651853 від 28.04.2026 внаслідок ДТП, яке мало місце 22.03.2026 транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Проте, як встановлено в судовому засіданні та згідно з долученим до матеріалів справи протоколом огляду від 22.03.2026 в ході огляду місця ДТП виявлено автомобіль Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 на якому відсутні будь-які механічні пошкодження характерні для наїзду для пішохода, що виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Отже, суд вважає, що зазначені в протоколі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. 
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Є. О. Никифоров