Справа №443/871/26
Провадження №3/443/376/26

ПОСТАНОВА
іменем України

04 червня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром зміни цеху спожичної тари ПАТ «Жидачівський целульозно-паперовий комбінат», проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19 квітня 2026 року о 14:06 год. в с.Бережниця по вул.Надбережна, 20, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі останній відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повідомивши, що 19.04.2026 його зупинили працівники поліції. Підставою зупинки працівники поліції повідомили, що він керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу на що він відмовився, однак погодився на проходження такого огляду в медичному закладі. Перебуваючи в лікарні, він відмовився від проходження огляду за допомогою «Драгера», оскільки в нього був високий тиск, та йому було важко дихати. Він виявляв бажання здати кров, однак лікарем йому було відмовлено у цьому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
Нормами п.2.9 “а” ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).
Згідно пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №644817 від 19.04.2026 року; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», у якому наведені виявлені працівником поліції ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проведення огляду відмовився;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ходорівська міська лікарня» від 19.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від освідчення;
-постановою серії ЕНА №7053792 від 19.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме 19 квітня 2026 року о 14:06 год. в с.Бережниця по вул.Надбережна, 20, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем безпеки, та накладено штраф у розмірі 510 грн.;
-рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 19.04.2026;
-відеозаписом події, який міститься на двох CD-дисках, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №644817 від 19.04.2026 року.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, з досліджених судом відеозаписів події, яка мала місце 19.04.2026, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився від проходження такого огляду, однак погодився пройти такий огляд у медичному закладі. 
В подальшому, перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомого технічного засобу, повідомляв лікаря та працівників поліції про те, що він у зв`язку із станом свого здоров`я не може продути в газоаналізатор та бажає здати кров, на що лікарем та працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відбір крові відбувається тільки у випадку, якщо особу, яку доставлено до медичного закладі після ДТП. 
Також, як видно із дослідженого судом відеозапису події, медичним працівником було проведено медичний огляд, зокрема здійснено візуальний огляд ОСОБА_1 , виміряно артеріальний тиск та рівень кисню у останнього, та повідомлено його про те, що жодних медичних протипоказань щодо неможливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу в нього немає.
Проте ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомого технічного засобу, після чого працівником поліції повідомлено останнього про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 було долучено наступні документи, а саме:
пенсійне посвідчення Серії НОМЕР_2 , згідно якої ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю 3 групи;
довідку в/ч НОМЕР_3 від 08.02.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 в період з 21.06.2022 по 27.09.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи в м.Дружківка;
характеристики з місця праці ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та з місця проживання, наданої старостою Бережницького старостинського округу Жидачівської міської ради, наданої на ОСОБА_1 ;
витяги з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, з яких видно зокрема те, що ОСОБА_1 наявні наступні діагнози, зокрема: компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска; наявність коронарного ангілопластичного імплантату та трансплантата; гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності; перенесений у минулому інфаркт міокарда; лівошлуночкова недостатність;
витягом з протоколу засідання штатної 16 регіональної військово-лікарської комісії №890 від 25.03.2025, згідно якого у ОСОБА_1 наявні заховорювання, підтверджені військово-медичними, медичними та військово-обліковими документами, зокрема: ішемічна хвороба серця, стенокардія, стенозуючий коронаросклероз, атеросклеротичний та постінфарктний каріосклероз, гіпертонічна хвороба третьої стадії, другого ступеня, гіпертезивне серце, ризик дуже високий.

Одночасно надаючи оцінку долученим ОСОБА_1 вищезазначеним документам, то такі жодним чином не спростовує факт відмови останнього пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку за допомогою технічного засобу газоаналізатора, як і не можливість останнього за станом здоров`я продути у газоаналізатор, оскільки як зазначалось вище із дослідженого судом відеозапису видно, що лікар після проведення огляду не зазначала про наявність у ОСОБА_1 протипоказань щодо можливості останнім продути прилад щодо визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також надаючи оцінку показам ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак виявляв бажання пройти такий огляд шляхом здачі крові, суд вважає такі необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.п.7,8 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Згідно п.2 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.3 розділу ІІІ Інструкції).
Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.13 розділу ІІІ Інструкції).

Системний аналіз ст. 266 КУпАП та Інструкції свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я лікарем закладу проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, та у випадку якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. 
Одночасно суд зазначає, шо наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ.
Оскільки здійснення огляду ОСОБА_1 проводилось з метою встановлення перебування його у стані саме алкогольного сп`яніння, відібрання біологічних зразків та проведення лабораторного дослідження в цьому випадку не передбачено. 

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив процедуру огляду та фактично відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, міг самостійно пройти медичний огляд у вибраному ним закладі шляхом заді біологічного матеріалу, але цього не зробив та медичний висновок суду не надав.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка