Справа № 420/3594/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛІ СПОГАДИ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛІ СПОГАДИ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) від 11.11.2025, №13433166/45184124 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛІ СПОГАДИ» податкову накладну №5 від 17.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) від 11.11.2025, №13433167/45184124 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛІ СПОГАДИ» податкову накладну №6 від 17.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) від 11.11.2025, №13433168/45184124 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛІ СПОГАДИ» податкову накладну №7 від 17.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) від 11.11.2025, №13433169/45184124 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛІ СПОГАДИ» податкову накладну №8 від 17.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду від 17.02.2026 року позов залишений без руху.
Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям оскаржуваних рішень та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Як вказав представник, на переконання позивача твердження про те, що обсяг постачання товару/ послуги 3926, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, не відповідає дійсності, та вказує на поверхневий розгляд поданих позивачем документів до комісії регіонального рівня відповідача. Відповідно до наданих калькуляцій собівартості фоторамок, позивачем визначено, що для їх виробництва використовуються в різній кількості в залежності від їх розміру багет, ДВП, стрейч плівка та плівка. На підтвердження відомостей щодо обсягу товару зазначеного в податкових накладних відповідачу надано видаткові накладні №7258 від 22.11.2024 року за якими позивачем отримано багет від ТОВ «Дарт Молдінг»; видаткову накладну №4865 від 12.11.2024, за якою позивачем отримано ДВП від ТОВ «Плитторгсервіс»; видаткову накладну №14995 від 11.12.2024 року, за якими позивачем отримано плівку від ТОВ «Гранд-Флекс»; видаткову накладну №137 від 14.11.2024 року, за якими позивачем отримано стрейч плівку від філії в м. Одеса ТОВ «Сіріус Екстружен». На підтвердження з доставки постачальниками придбаних позивачем товарів до цеху позивача надано товарно-транспортні накладні. На підтвердження залучення до своєї господарської діяльності у грудні 2024 року в якості перевізника відвантажених фоторамок позивачем було надано експерес накладні ТОВ «Нова Пошта» від 17.03.2025 № 20451124667018, № 20451124613256, №20451124614165, №20451124614965. Окрім іншого, як вказав представник, позивачем були надані документи по укладеному договору з контрагентом ТОВ “ВИГІДНА ПОКУПКА”, видаткові накладні та докази на підтвердження оплати за поставлені товари. Так, саме на підставі першої події відвантаження товарів на підставі видаткових накладних в адресу покупця були складені та подані на реєстрацію податкові накладні. Однак, як вказав позивач, відповідач не надав належної оцінки поданим поясненням та первинним документам позивача, не врахував тієї обставини що відповідно до квитанції відповідача 1 (в якій зазначалось що реєстрація податкових накладних зупинена) вказана підстава - обсяг постачання товару/послуги 3926, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Позивач надавав пояснення і первинні документи до комісії регіонального рівня відповідача виключно виходячи з інформації, яка вказувалась у квитанціях відповідача. Однак, як вказав представник, комісія регіонального рівня за наслідками розгляду поданих пояснень та документів безпідставно прийшла до висновків, що позивачем не надано нічого. Представник вказав, що відомості зазначені в оскаржуваних рішеннях є абстрактними та не надають можливості ідентифікувати, що саме позивач не надав до комісії і чи мав він надавати такі документи з урахуванням специфіки господарської діяльності та господарських операцій відображених в податкових накладних №5, №6, №7, №8 від 17.03.2025, та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач вищезазначені рішення вважає незаконними та необґрунтованими, а тому звернувся до суду щодо їх оскарження.
11.03.2026 до суду від представника відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області, надійшов відзив на позовну заяву в якому, представник вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача. Як зазначив представник, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як вже було зазначено у рішеннях Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації направлених податкових накладних, в наданих ТОВ «ТЕПЛІ СПОГАДИ» документах до Повідомлень відсутні документи щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей, в товарно-транспортних накладних відсутні обов`язкові реквізити, а саме: не вказано інформації у графі: причіп/напівпричіп; не вказано інформації про автомобільного перевізника; ттн не завірена підписом водія експедитора; відсутній підпис відповідальної особи вантажовідправника, а також не зазначено інформації щодо вантажно-розвантажувальних робіт. Крім того, не надано сертифікати якості, довіреності, не в повному обсязі надані розрахункові документи.
Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву на позовну заяву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 24.02.2026 в електронному вигляді – 25.02.2026.
Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.
15.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛІ СПОГАДИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» укладено договір №8161011/3974-ДМ, згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати покупцеві товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити його вартість за ціною узгодженою сторонами.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛІ СПОГАДИ» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №5 від 17.03.2025, №6 від 17.03.2025, №7 від 17.03.2025, №8 від 17.03.2025.
За результатами обробки податкових накладних, документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена з підстав, що обсяг постачання товару/послуги 3926, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, на пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано відповідні повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом із письмовими поясненнями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами здачі - прийняття робіт ТОВ «Нова Пошта», доказами на підтвердження оплати за поставлені товари. 
При цьому, саме на підставі першої події відвантаження товарів на підставі видаткових накладних від 17.03.2025 №170325-25, № 170325-17, №170325-18, №170325-16, №14995 від 11.12.2024, №137 від 14.11.2024, № 7258 від 22.11.2024 в адресу покупця були складені та подані на реєстрацію податкові накладні.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 
- від 11.11.2025, №13433166/45184124 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
- від 11.11.2025, №13433167/45184124 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
- від 11.11.2025, №13433168/45184124 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 11.11.2025, №13433169/45184124 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: недостатня кількість трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Згідно з вимогами пп. “а”, “б” п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Відповідно до вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.
Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).
Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».
Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН», п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).
Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що за отриманою квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності ДПС позивачу було повідомлено, що реєстрація ПН №5 від 17.03.2025; №6 від 17.03.2025; №7 від 17.03.2025; №8 від 17.03.2025 зупинена, оскільки: Обсяг постачання товару/послуги 3926 перевищуєють величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=8.1430% "Рпоточ"=13340. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.
Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Позивачу також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.
На виконання п.11 Порядку №1165 позивачем були подані до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Разом з тим, відповідно до пояснень та документів, наданих ТОВ на розгляд комісії контролюючого органу, для провадження господарської діяльності з виготовлення фоторамок позивач здійснив придбання у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей, а саме: багет, ДВП, стрейч-плівка, за допомогою яких були виготовлені фоторамки, які в подальшому реалізовувались ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».
Так, відповідно до наданих платником первинних документів, а саме: видаткової накладної №4865 від 12.11.2024 та товарно-транспортної накладної №4865 від 12.11.2024, ТОВ «ПЛИТТОРГСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37290271) 12.11.2024 поставив на адресу ТОВ позивача ДВП. Відповідно до видаткової накладної №7258 від 22.11.2024, ТОВ «ДАРТ МОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 39913558) 22.11.2024 поставив на адресу ТОВ багети. Відповідно до видаткової накладної №272 від 24.04.2024 та товарно-транспортної накладної №137 від 14.11.2024, ТОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» (код ЄДРПОУ 38803767) 14.11.2024 поставив на адресу ТОВ стретч-плівку.
Також, на розгляд комісії надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт відвантаження товарів, що відповідно до п.187.1 ПК України є першою подією та датою виникнення податкових зобов`язань.
Згідно п.201.1 ПК України, на зазначену дату податкова накладна повинна бути складена та зареєстрована в ЄРПН.
Податковим органом було встановлено, що за результатами аналізу даних ЄРПН відсутні направлення на реєстрацію ПН в частині придбання позивачем товарів для виготовлення фоторамок від відповідних контрагентів у вищевказані періоди, що свідчить про відсутність належного податкового обліку операцій з постачання сировини для виготовлення даних фоторамок.
Суд погоджується з висновком податкового органу, що враховуючи відсутність в ЄРПН податкових накладних, факт придбання ТОВ відповідної сировини у необхідних обсягах залишається непідтвердженим, що унеможливлює встановлення джерела походження товарів, використаних у господарській діяльності.
Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що обсяги реалізації готової продукції значно перевищують обсяги надходження сировини, що свідчить про відсутність достатнього товарного ресурсу.
Більш того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне отримання, зберігання, облік та використання зазначеної сировини у виробничому процесі.
У своїх поясненнях ТОВ зазначено, що для здійснення господарської діяльності підприємство використовує верстат лазерної обробки STO Laser Expert, який взятий в оренду у ФОП ОСОБА_1 згідно договору оренди №1-А від 01.12.2023 року.
Проте, матеріали справи не містять ані копії вказаного договору, ані будь-яких інших доказів наявності вказаного верстату у ТОВ, його впровадження, доказів проходження інструктажу оператора/інженера тощо.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів наявності у ТОВ достатніх трудових ресурсів для виготовлення/реалізації товару (фоторамок).
Так, згідно наданої позивачем інформації чисельність працюючих у ТОВ - 1 особа, а саме директор Корольова Л.Г.. При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо наявності (залучення) трудових ресурсів для здійснення збірки, пакування, навантаження/розвантаження фоторамок у заявленій ТОВ значній кількості.
Вищенаведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що позивачем не було спростовано висновок ДПС щодо перевищення величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання та не було виконано вимоги податкового органу та не надано доказів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України  достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії  від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відтак, враховуючи вищевикладене, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, стягнення судових витрат з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛІ СПОГАДИ» (вул. Федорова Художника, буд. 25, м. Одеса, 65038, код ЄДРПОУ 45184124) до Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів  ст. 295  КАС України.
Рішення набирає законної сили згідно з приписами  ст. 255 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко 

.