Справа 
№ 489/3570/26 
Провадження
№3/489/903/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 219192, то 21.04.2026 о 21:50 гр. ОСОБА_1 у м. Миколаєві, у громадському місці, а саме біля буд. 66, розташованого по вул. Космонавтів, перебував у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні данної особи при ходьбі зі сторони в сторону. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Працівником поліції в протоколі кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання. 
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція частини другої статті 178 КУпАП передбачає повторне протягом року розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Однак матеріали справи не містять доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП до дати складення протоколу, а щодо зазначеного протоколу ВАД 874563 від 02.03.2026, який розглядався іншим суддею, то була винесена постанова суду від 06.05.2026 р. про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність, а отже і склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за частиною 2 статті 178 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький