Справа № 127/10600/26
Провадження № 1-кп/127/265/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2026 за №12026025020000039, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , здобувача освіти у Вищому художньому професійно-технічному училищі №5 м. Вінниці, громадянина України, несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
представника підрозділу ювенальної превенції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений час, але не пізніше 25.03.2026, рухаючись по вул. Могильчака у м. Вінниці, на землі знайшов поліетиленовий пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, та поклав її до кишені рюкзака, чим незаконно придбав її та почав зберігати при собі без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, рухаючись поблизу буд. № 43 по вул. Могильчака у м. Вінниці, 25.03.2026 близько 15 год. 35 хв. був помічений та зупинений працівниками ювенальної превенції сектору взаємодії з громадянами відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під час несення ними служби та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі у кишені рюкзака наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.
Після цього, в ході проведення огляду місця події 25.03.2026 у період часу з 20 год. 03 хв. по 20 год. 11 хв. поблизу буд. №43 по вул. Могильчака у м. Вінниці в присутності двох понятих, законного представника та психолога, ОСОБА_4 добровільно видав із кишені рюкзака поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який було вилучено для проведення відповідної експертизи.
Згідно з висновком експерта в наданій на дослідження кристалічній речовині міститься особливо психотропна речовина PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній кристалічній речовині, масою 0,2495 г, маса PVP становить 0,2045 г.
Таким чином,  ОСОБА_4  вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав та показав, що вчинив кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, зробив для себе належні висновки, на даний час продовжує навчання в училищі та веде законослухняний спосіб життя, надалі буде обдумувати свої вчинки та буде відповідальнішим. Просить суворо його не карати та надати шанс на виправлення.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4  є його сином, він виховується в належних умовах, на даний час продовжує навчання в училищі та веде законослухняний спосіб життя, проживає з ним, матеріальне становище родини задовільне, неповнолітньому приділяють достатньо уваги, з сином проведено виховні бесіди. У вчиненому син щиро кається та завіряє, що зрозумів свої помилки. Просить сина суворо не карати.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 25.03.2026 за №12026025020000039, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 25.03.2026 року та додатку до нього вбачається, що в ході проведення огляду місця події 25.03.2026 у період часу з 20 год. 03 хв. по 20 год. 11 хв. поблизу буд. №43 по вул. Могильчака у м. Вінниці в присутності двох понятих, законного представника та психолога, ОСОБА_4 добровільно видав із кишені рюкзака поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який було вилучено для проведення відповідної експертизи.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/6002-НЗПРАП від 27.03.2026 в наданій на експертизу речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. В досліджуваній речовині, масою 0,2495 г, маса PVP становить - 0,2045 г.
Суд визнає дані докази належними та допустимими.
Наведені вище досліджені судом докази а також показання обвинуваченого підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального проступку, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, дослідив інші надані докази. 
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статей 12, 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, характеризується позитивно, навчається, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше несудимий.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. 
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. 
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, із врахуванням положень ст. 101 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 101 Кримінального кодексу України, пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2026, на поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. 
Враховуючи викладене, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого, який на час постановлення вироку є повнолітнім, на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-26/6002-НЗПРАП від 27.03.2026 в розмірі 2 674 грн. 20 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67, 101 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395, 484-485 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, враховуючи ст. 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. 
Згідно ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на  ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки його на облік в уповноваженому органі з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2026, на поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який, відповідно до постанови дізнавача від 25.03.2026 року та квитанції №1635 від 30.03.2026 року, визнаний речовим доказом та переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя