ПОСТАНОВА 
Іменем України

24 квітня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 398/793/22
провадження № 22-ц/4809/731/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (суддя Петренко С.Ю.), -
ВСТАНОВИВ: 
У серпні 2025 року ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу, звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду із заявою про поворот виконання заочного рішення від 16 січня 2024р суду та стягнути з позивача на її користь грошові кошти в сумі 31 825,95 грн.
В обґрунтування заяви вказала, що 16.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/793/22 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 58 838,68 грн та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. Але постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2025 року вищевказане рішення суду змінено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 27 009,73грн та судовий збір в розмірі 874,55 грн. Однак, апеляційним судом не вирішено питання про поворот виконання рішення. 
Так як сума боргу зменшена судом апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції вже на час перегляду було виконано, позивач просить повернути їй надлишково стягнуту суму у розмірі 31 825,95 грн.
Позиція позивача на заяву
Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград», адвокат Стадніченко І.В. 21 серпня 2025 року подав письмові заперечення до суду, якими заперечує проти задоволення заяви, звертає увагу, що оскільки апеляційним судом судове рішення рішення першої інстанції змінено, а не скасовано, тому повороту виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року в силу ст. 444 ЦПК України, не підлягає. 
Стягнення боргу з ОСОБА_1 , яка на той час була власницею квартири, було законне, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року виконано, а виконавче провадження закрито.
Оскаржувана ухвала суду
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2025р заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №398/793/22, задоволено. Допущений поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року по справі № 398/793/22. В порядку повороту виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року по справі № 398/793/22 стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 31 825,95 грн.
Суд виснував, що в порядку примусового виконання заочного рішення суду від 16.01.2024 року державним виконавцем з відповідача у справі Іванченко А.П. стягнуто грошові кошти на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в сумі 67801,64 грн, однак в подальшому заочне рішення від 16.01.2024 року було змінено постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 23 134 грн 42 коп заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 1 063 грн 71 коп 3 % річних, 2 811 грн 60 коп інфляційних втрат, то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, шляхом стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 31 825,95 грн, що становить різницю між сумою, фактично перерахованою стягувачу (58 838,68грн), та сумою зобов`язань, визначених новим рішенням суду (27 009,73грн).
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовою ухвалою, представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Стадніченко І. просить про скасування ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2025р та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024р.
Вказує, що місцевий суд не звернув уваги, що судове рішення не скасовувалося, а змінювалося, що не передбачає повороту стягнутих коштів за таким рішенням. Наводить положення ст. 215 ЦК, за якою не підлягають поверненню грошові кошти, які виплачені за судовим рішенням.
Судом не враховано, що відповідачка проживала у житловому приміщенні куди надавалась послуга, за якою виник борг починаючи з 2013 року. А судом позовна давність не застосовувалася.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався 
Рух справи
Апеляційна скарга Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» подана 23.01.2026р, у цей же день ухвалою суду витребувані матеріали цивільної справи з місцевого суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 10 лютого 2026р справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 рокупризначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин. 
Позиція сторін
Підстав для відкладення слухання справи, не встановлено, сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідач ОСОБА_1 у запереченнях на апеляційну скаргу поданих 04.03.2026р просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року залишити без змін.
Дата судового рішення 
За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
До частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають. 
Обставини у справі
16.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за наслідком розгляду цивільної справі № 398/793/22 ухвалено заочне рішення яким задоволено позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 58 838,68 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
15.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у справі № 398/793/22 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. 
За заявою представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було видано виконавчий лист.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі № 398/793/22 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, залишено без задоволення.
25.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до вимог якої просила визнати виконавчий лист у справі № 398/793/22, виданий 03.05.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 398/793/22, виданого 03.04.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
09.12.2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі № 398/793/22.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2025 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 23134 грн 42 коп заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 1 063 грн 71 коп; 3 % річних, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн 60 коп інфляційних втрат. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн 55 коп судового збору.
15.04.2024 року за заявою представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - адвокат Стадніченко І.В. отримала виконавчий лист по справі 398/793/22.
Відповідно до платіжної інструкції №40017 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 на рахунок ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було сплачено за ВП №74963784 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист 398/793/22 на загальну суму 67801,64 грн.
Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.08.2024 року, закінчено виконавче провадження ВП №74963784, у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу та виконавчого збору. 
Мотиви апеляційного суду 
Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).
У п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказано: «Поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини)». 
З матеріалів даної цивільної справи виходить, що у лютому 2022 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь з заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019 до 01.02.2022 у розмірі 46 942 грн 63 коп основного боргу, 4 425 грн 88 коп 3 % річних та 7 467 грн 17 коп інфляційних втрат, а також 2 481 грн судового збору.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 58 838,68 грн, з яких: основний борг 46 942,63 грн, 3% річних 4 428,88 грн та інфляційні 7 467,17 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» судовий збір у сумі по 2 481 грн.
09.05.2024 року державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74963784 з примусового виконання виконавчого листа № 398/793/22, виданого 03.04.2024 року ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.
07.08.2024 року державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74963784 з примусового виконання виконавчого листа № 398/793/22, виданого 03.04.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в зв`язку з повною оплатою боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 
Таким чином, на час перегляду апеляційним судом заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року, судове рішення вже було виконане.
Натомість, з висновку постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2025р виходить, що за наслідком перегляду, колегія з сумою заявленої вимоги не погодилася, так як згідно з наданою позивачем довідкою про нарахування плати та розмір платежів по особовому рахунку ОСОБА_1 , розмір заборгованості в період з 01.02.2019 до 01.02.2022 становить 46 942 грн 63 коп. Однак, з аналізу довідки вбачається, що до вказаного розміру ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було включено суму заборгованості, яка утворилась до 01 лютого 2019 року в розмірі 23 808 грн 21 коп, а тому враховуючи межі заявлених позовних вимог, які згідно із позовною заявою охоплюють період надання послуг з лютого 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 23 134 грн 42 коп (46 942,63-23 134,42).
Тобто, апеляційний суд не погодився з розміром визначеним у позовній заяві, який  прийняв до уваги місцевий суд, де у борг за період з 01.02.2019 по 01.07.2019, включена заборгованість, що нарахована з березня 2013 року і що суперечить межам заявленої вимоги.
Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про суму боргу, яка підлягає стягненню за спірний період, відповідно перерахував інфляційні втрати та 3% річних.
За яким загальна заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.02.2019 по 01.02.2022 становить 23 134,42 грн - сума боргу, 2 811,60 грн інфляційне збільшення та 1 063,71 грн 3 % річних, загальна сума стягнення 27 009,73 грн.
Таким чином заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року в частині розміру заборгованості за надані послуги, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, змінене постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2025р та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 23 134 грн 42 коп заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 1 063 грн 71 коп 3 % річних, 2 811 грн 60 коп інфляційних втрат.
За вищевикладених обставин звернення, виходить, що дійсно у порядку ст. 444 ЦПК Кропивницьким апеляційним судом не вирішувалося питання про поворот виконання судового рішення, що підлягає виправленню за ч.9 даної норми права.
Жодних перешкод для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, не встановлено. Доводи апелянта є загальними, та становлять намагання довести про борг відповідачки за період до 2019 року, тобто сплата коштів у розмірі більшому ніж вирішено остаточним судовим рішенням, відбулася за реально надані послуги, питання позовної давності не вирішувалося, тощо. Ці заперечення виходять за межі застосування положень ст. 444 ЦПК, за якою чітко визначено умови повороту виконання, які повністю підпадають під звернення сторони. Спір за період з 2013 року, у даній справі не вирішувався, про що чітко вказано у мотивувальній частині постанови апеляційного суду, а включення такого періоду у довідку про заборгованість, оцінена колегією суддів, про що детально вказано і у даній мотивувальній частині.
Не може бути прийнято заперечення апелянта, що судове рішення у справі не скасовувалося, а лише змінювалося, а норма права визначає за умову лише скасування. Така позиція є неправильною та суперечить вищенаведеним нормам права, якими гарантується захист майнових прав особи, які полягають у поверненні сторін виконавчого провадження у становище, що відповідає остаточному вирішенню спору. 
Загальний висновок
Встановивши факт порушення майнових прав ОСОБА_1 через виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024р, яке згодом було змінене, суд першої інстанції перевіривши заперечення позивача у справі Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» проти заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, дав належну оцінку, правильно витлумачив норми ст. 444 ЦПК України та відповідно застосував їх, постановив ухвалу, якою захистив порушені права відповідачки ОСОБА_1 .
Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Оскільки місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ: 
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний