КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/251/26
провадження № 3/133/603/26
06.04.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №575907 від 26.01.2026, 26.01.2025 о 15:18 в с. Корделівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 270 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI А5, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгону не переконався що це безпечно, в результаті чого створив аварійно небезпечну ситуацію для водія транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого водій останнього був змушений застосувати екстрене гальмування, чим порушив Р02030500, п. 10.1. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином, однак не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних матеріалів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.
Вказані обставини, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №575907 від 26.01.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2026; рапорт працівника поліції від 26.01.2026; пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2026; пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2026.
В матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які достатні відомості про те, що ОСОБА_1 26.01.2026 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 122 КУПАП. 
Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він рухався автомобілем з м. Вінниці у напрямку м. Києва разом зі своєю вагітною дружиною та 11-річною дитиною. За його словами, перед населеним пунктом Корделівка, під час проїзду через залізничний переїзд, він помітив, що його на вказаному переїзді обганяє вантажний автомобіль. Не завершивши обгін, водій вантажного автомобіля почав притискати його транспортний засіб до узбіччя, чим створив аварійну ситуацію, унаслідок чого його дружина та дитина злякалися. У подальшому, з метою уникнення небезпечних та, на його думку, неадекватних дій водія вантажівки, ОСОБА_1 здійснив обгін цього транспортного засобу та продовжив рух у межах населеного пункту з дотриманням встановленого швидкісного режиму. Водночас водій вантажного автомобіля, за словами ОСОБА_1 , почав кидати невідомі предмети у напрямку його автомобіля. Після цього, не виявивши поблизу працівників поліції, ОСОБА_1 зупинився з метою з`ясування обставин із водієм вантажівки, однак останній почав погрожувати йому та поводився агресивно.
Крім того вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями його дружини ОСОБА_2 яка перебувала з ним в одному автомобілі та була свідком події.
При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. 
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, за ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя  Олександр ГУМЕНЮК