Справа № 331/3805/26
Провадження № 1-кп/331/755/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Запоріжжя 
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082020000343 від 20.04.2026 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Балабине, Запорізької області, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні має повнолітню дитину з інвалідністю, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
19.04.2026 року, в період часу з 14:20 год. по 14:27 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Хумана» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 залишила свою сумку на вішаку та відійшла, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказану жіночу сумку, помістивши її під верхній одяг (куртку), в якій знаходилось належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а грошові кошти на загальну суму 2250 гривень 00 копійок; бездротові навушники білого кольору Xiaorni Мі TW Earphones 2 Basic, вартість яких становить 1013 гривень 04 копійки; дротові вакуумні навушники чорного кольору JBL ТІ 10 Black, вартість яких становить 408 гривень 68 копійок; срібна підвіска - зґадра «Сила рідних Богів», вартість якої становить 900 гривень; павербанк Trust Ula Thin Metal Powerbank 8000 mAh срібного кольору, який матеріальної цінності не становить; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який матеріальної цінності не становить; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , яке матеріальної цінності не становить; пропуск на територію підприємства AT «Іскра» на ім`я ОСОБА_4 , яке матеріальної цінності не становить; банківські картки іменовані в АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та в AT «Укргазбанк» за № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не становлять.
Після чого ОСОБА_5 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 4571 гривня 72 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України від 03.03.2022, який набув чинності «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила суду, що вона 19.04.2026 року знаходячись в магазині «Хумана» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 53, таємно викрала у потерпілої сумку, яку остання залишала на вішаку та відійшла. У викраденій сумці знаходилось майно належне потерпілій, а саме грошові кошти, навушники, документи та інше. 
Окрім цього додала, що їй соромно за вчинене, вона усвідомила свою протиправну поведінку, зробила для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи в магазині «Хумана» залишила свою сумку на вішаку та відійшла, а також підтвердила показання обвинуваченої в повному обсязі. Разом з тим додала, що вона отримала від обвинуваченої спричинену їй матеріальну шкоду на суму 4571,72 гривень в розмірі вартості викраденого майна. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона не має, у зв`язку з чим відмовилась від позовних вимог про стягнення з обвинуваченої на свою користь матеріальної шкоди в сумі 4571,72 гривень, на підтвердження чого надала відповідну розписку. 
У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. 
Обвинувачена ОСОБА_5 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягалась,вчинила тяжкий злочин, незаміжня, має на утриманні повнолітню дитину з інвалідністю, має місце постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та (або) психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що вона вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, усвідомила свою протиправну поведінку, зробила відповідні висновки, відшкодувала потерпілій завдані збитки.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченою суспільно небезпечне діяння не потягло незворотних наслідків, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються її діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від цивільного позову про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку – 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від цивільного позову про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди.
Речові докази:
- карту пам`яті microSD з записом з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2   - залишити в матеріалах кримінального провадження; 
- диск з записом з камер спостереження, розташованих на фасаді торгового центру «Інтрейд» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53 - залишити в матеріалах кримінального провадження; 
- навушники бездротові білого кольору; грошові кошти в сумі 2200 грн та 2 долари США; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву. 

Суддя         ОСОБА_1