КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 759/12066/25
номер провадження № 22-ц/824/4250/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року /суддя Горбенко Н.О./
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 158 054,61 грн., яка складається з:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 039,07 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 437,94 грн., три відсотки річних у розмірі 599,82 грн.;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 28 098,48 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 4 270,97 грн., три відсотки річних у розмірі 1 050,81 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 450,48 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 525,88 грн., три відсотки річних у розмірі 618,58 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 205,86 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 1 876,08 грн., три відсотки річних у розмірі 462,55 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27 384,48 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 747,27 грн., три відсотки річних у розмірі 705,50 грн., пеня у розмірі 858,36 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 31 874,40 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 3 838,50 грн., три відсотки річних у розмірі 914,25 грн., пеня у розмірі 1 112,34 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 246,54 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 736,45 грн.;
- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 0,00 грн.;
- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн.;
- судові витрати із сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року позов задоволено.
Ухвавлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ: 40538421, місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, буд. 5):
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 039,07 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 437,94 грн., три відсотки річних у розмірі 599,82 грн.;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 28 098,48 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 4 270,97 грн., три відсотки річних у розмірі 1 050,81 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 450,48 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 525,88 грн., три відсотки річних у розмірі 618,58 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 205,86 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 1 876,08 грн., три відсотки річних у розмірі 462,55 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27 384,48 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 747,27 грн., три відсотки річних у розмірі 705,50 грн., пеня у розмірі 858,36 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 31 874,40 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 3 838,50 грн., три відсотки річних у розмірі 914,25 грн., пеня у розмірі 1 112,34 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 246,54 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 736,45 грн.,
а всього стягнути 158 054 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят чотири) гривні 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок./а.с. 54-59/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення, відмовити КП «Київтеплоенерго» у задоволенні позову або виключити її відповідальність як солідарного боржника. У разі відмови у скасуванні - надати розстрочку виконання рішення на 16 місяців через складне матеріальне становище.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що апелянт ОСОБА_1 понад 8 років постійно проживає за межами України, не отримувала жодних судових повісток, ухвал та інших документів про розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення, заперечення та взяти участь у судовому процесі, що є грубим порушенням її процесуальних прав, гарантованих ст. 43, ч. 1 ст. 81, ст. 12 ЦПК України, а також права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказувала, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи фактично проживає та користується комунальними послугами саме апелянт, не перевірено наявність укладених нею договорів на надання послуг, не досліджено, чи є вона співвласником квартири або споживачем послуг, чим порушено вимоги ст. 76-81, ст. 263 ЦПК України щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи. Наголошувала, що суд безпідставно визнав апелянта солідарним боржником, хоча вона не є власником житла, не укладала договору з позивачем, не проживає за спірною адресою та не споживає послуги, що суперечить ст. 509, ст. 541 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивачем не надано належних та допустимих доказів факту споживання апелянтом комунальних послуг, а суд поклав на відповідачів солідарний обов`язок без достатніх на те підстав, чим порушив принцип змагальності та обов`язок доказування, покладений на позивача (ст. 12, ст. 81 ЦПК України). Крім того, суд не врахував складне матеріальне становище відповідачів, тривале перебування ОСОБА_2 на лікуванні за кордоном та постійне проживання апелянта за межами України, що унеможливлює виконання рішення в повному обсязі.
Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, через електронний кабінет, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 34-35/
Квартира АДРЕСА_2 підключена до централізованої системи теплопостачання та гарячого водопостачання.
КП «Київтеплоенерго» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води за вказаною адресою.
За розрахунками позивача станом на 30 квітня 2025 року за вказаною адресою утворилася заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонентське обслуговування та інші платежі у загальному розмірі 158 054,61 грн.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 526, 625 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином, а за прострочення боржник сплачує інфляційну складову, три відсотки річних та пеню; ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про обов`язок споживача своєчасно оплачувати послуги; ст. 68, 162 Житлового кодексу України; а також ст. 263 ЦПК України щодо вимог до законності та обґрунтованості судового рішення.
Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зареєстровані у цій квартирі, а квартира підключена до відповідних мереж; відповідачі неналежно виконували свої зобов`язання з оплати послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку вони зобов`язані сплатити солідарно.
Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, порушено право апелянта на участь у процесі, неправильно застосовано норми матеріального права та безпідставно покладено на неї солідарну відповідальність, відхиляються з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового кодексу України дієздатні особи, які зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з їх оплати. Апелянт ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надаються позивачем. Суд першої інстанції правильно встановив цей факт на підставі даних реєстру територіальної громади.
Доводи апелянта про те, що вона постійно проживає за кордоном і не отримувала судових повідомлень, не можуть бути підставою для скасування рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники справи зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання. Апелянт такої інформації суду не надала. Суд неодноразово направляв ухвали та копії позовної заяви за адресою реєстрації апелянта. Поштові відправлення поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18) вважається належним повідомленням. Таким чином, порушення принципу змагальності не доведено.
Щодо неправильного застосування норм матеріального права: суд першої інстанції правильно застосував ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Апелянт не надала жодних доказів того, що вона не користувалася послугами або відмовилася від них у встановленому порядку. Реєстрація за адресою, за якою надаються послуги, створює презумпцію споживання таких послуг (постанова Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 755/14208/17-ц).
Доводи про відсутність доказів споживання послуг також відхиляються. Позивач надав розрахунки заборгованості, виписки, акти, які апелянтом у встановлений строк не були спростовані. Обов`язок доведення факту неспоживання послуг лежить на споживачеві (ст. 81 ЦПК України). Апелянт такого обов`язку не виконала.
Жодних доказів щодо звернень про відключення від споживання, до відповідача, що надає послуги, апелянтом не надано.
Другий відповідач - мати апелянта ОСОБА_2 , за повідомленням апелянта, хвора, також знаходиться за кордоном, даних про її адресу для сповіщення про розгляд справи, апелянт не надала.
Щодо складного матеріального становища, суд не зобов`язаний враховувати майновий стан відповідачів при вирішенні питання про наявність заборгованості. Питання про розстрочку виконання рішення може бути вирішено в порядку ст. 260 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на формальних міркуваннях, не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування рішення, передбачених ст. 376 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати за оскарження рішення покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: