ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/5904/26
провадження № 3/753/2054/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ),

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП. Внаслідок повторного авторозподілу матеріалів судової справи від 16 квітня 2026 року визначено головуючого суддю Бондаренко М.С.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2026 року Національне агентство здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2025 року (далі - Звіт), поданого політичною партією «Справжні» (ідентифікаційний код 40254338, далі - Партія), до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Реєстр). 
За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено порушення строків подання Звіту Партії за ІІІ квартал 2025 року.
Так, 26 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3331-14, який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти звіти.
Політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у т.ч. її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Враховуючи вимоги частин третьої та четвертої розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 № 507/36129 - політична партія повинна була подати до Національного агентства Звіт за III квартал 2025 року до 10 листопада 2025 року.
Оскільки Звіт Партії за III квартал 2025 року підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та несвоєчасно подано до Національного агентства через Реєстр (08 грудня 2025 року), зазначене є порушенням частини дев`ятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Виявлене порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІ квартал 2025 року від 29.01.2026 № 43, затвердженому наказом Національного агентства від 29.01.2026 № 37/26, який опубліковано на офіційному веб-сайті Національного агентства відповідно до вимог частини двадцять п`ятої статті 17 Закону (копія Висновку про результати перевірки Звіту Партії додається).
Повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру (витяг з Єдиного державного реєстру додається).
Стаття 3 Закону передбачає, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону у разі порушення політичними партіями Конституції У країни, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.
Отже, враховуючи норми статті 19 Закону, а також приписи статей 7, 9, 14, 23, 24 КУПАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУПАП є керівник Партії або уповноважена особа, якою підписано та подано Звіт до Національного агентства.
Звіт Партії за ШІ квартал 2025 року подано до Національного агентства через Реєстр 08.12.2025 о 18:36:06 годині (унікальний ідентифікатор Звіту - bd2221d1-38ed-4be9-9567-edfaa923542d) та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 .
Отже, останній підтвердив достовірність інформації, що викладена у Звіті Партії за Ш квартал 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_1 як керівник Партії порушив строки подання Звіту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22 травня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення. 

ОСОБА_1 надіслав суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, на підставі яких він був складений. ОСОБА_1 вказав, що несвоєчасне подання звіту не вказує про його особисту вину та наголошував, що НАЗК встановило лиш факт подання звіту 08.12.2025 замість визначеного строку, однак не дослідило суб`єктивну сторону правопорушення, не встановило форму вини, не з`ясувало причин пропуску строку та не довело, що саме його дії або бездіяльність спричинили таке порушення. Вважав, що наявність посади керівника партії та підписання звіту не є достатніми доказами його винуватості. 
Також вказував, що НАЗК не було встановлено, хто саме відповідав за підготовку звітності, чи мав він як керівник партії реальну можливість подати звіт у строк, чи існували технічні, організаційні або інші перешкоди. Водночас матеріали справи не містять доказів умисного ухилення від звітування, приховування інформації або недбалого ставлення.
Окремо звертав увагу на процесуальні порушення під час складання протоколу. Зазначається, що протокол був складений без його участі, від нього не були отримані пояснення щодо причин несвоєчасного подання звіту, а НАЗК не довело належного повідомлення про виклики та можливість реалізувати права. ОСОБА_1 наполягав, що це позбавило його можливості надати відомості, які могли б мати істотне значення для встановлення наявності чи відсутності його вини.
Насамкінець ОСОБА_1 вказав, що звіт ним був поданий до Реєстру, інформація не приховувалась, а НАЗК отримало можливість здійснити його перевірку. Тому навіть у випадку, якщо суд дійде висновку про формальну наявність складу адміністративного правопорушення, просив застосувати положення ст. 22 КУпАП про малозначність, посилаючись на відсутність шкідливих наслідків, умислу, обтяжуючих обставин та загалом виконання обов`язку зі звітування, хоч і з пропущеним строком.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про військове адміністративне правопорушення № 30 від 27 лютого 2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; звіт політичної партії «СПРАВЖНІ» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; статут політичної партії «СПРАВЖНІ»; листи повідомлення НАЗК до ОСОБА_1 . 

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 212-21 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Політичної партії «СПРАВЖНІ» з 14 вересня 2016 року є ОСОБА_1 .

Зі змісту Статуту Політичної партії «СПРАВЖНІ», розділу 7, вбачається, що керівник партії наділений повноваженнями підписувати документи від імені партії, у тому числі фінансові та бухгалтерські документи, договори, звіти та інші офіційні документи.

Відповідно до частини 9 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія зобов`язана щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру шляхом його заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства.

Суд встановив, що звіт Політичної партії «СПРАВЖНІ» за ІІІ квартал 2025 року був поданий до НАЗК 08 грудня 2025 року та підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 .

Водночас з урахуванням того, що ІІІ квартал 2025 року завершився 30 вересня 2025 року, граничним строком подання такого звіту було 10 листопада 2025 року. 

Отже, звіт було подано із пропуском встановленого законом строку на 28 календарних днів.

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 посилався на те, що НАЗК не встановило наявності його особистої вини у порушенні строків подання звіту та не з`ясувало причин такого порушення. 

Однак, суддя бере до уваги, що справа перебувала на розгляді суду з березня 2026 року (при попередньому складі суду), при цьому ОСОБА_1 та його адвокати неодноразово ініціювали відкладення судових засідань. 

Незважаючи на це, до 22 травня 2026 року ОСОБА_1 не надав суду жодних пояснень щодо причин пропуску строку подання звіту та не повідомив про існування будь-яких об`єктивних чи поважних обставин, які б перешкоджали своєчасному виконанню відповідного обов`язку щодо подання звіту.

Крім того, саме ОСОБА_1 здійснив остаточне подання та підписання звіту своїм кваліфікованим електронним підписом, чим реалізував надані йому як керівнику партії повноваження щодо подання звітності.

Зміст статті 212-21 КУпАП не містить вказівки на те, що суб`єктом відповідальності за цією нормою є юридична особа, в цьому випадку політична партія. При цьому за подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру має відповідати конкретна особа, а не політична партія в цілому.

Відповідно до пункту 1.8 роз?яснення Національного агентства щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).

При цьому ОСОБА_1 не наведено аргументів про те, що обов`язок щодо підготовки та подання звіту був покладений на іншу особу або що несвоєчасне подання звіту стало наслідком дій чи бездіяльності інших осіб.

Тому, суддя висновує, що саме ОСОБА_1 , будучи керівником Політичної партії «СПРАВЖНІ» та особою, яка підписала і подала звіт до НАЗК, не забезпечив його подання у встановлений законом строк, чим порушив вимоги частини дев`ятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на нього стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 212-21 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 212-21 КУпАП, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО