ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4715/26 Справа № 331/4875/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", 
на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 15 січня 2026 року, - 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
22.08.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 28.02.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, Код ЄДРПОУ: 38548598) і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1356-4675. Як вказує позивач, за умовами Договору Позикодавець передав, а Позичальник прийняла кредитні кошти в розмірі 20000 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 30 днів, промо-ставка -2% в день, стандартна % ставка - 2,50% в день. Як зазначає позивач, у зв`язку з невиокнанням Позичальником своїх зобов`язань, виникла заборгованості у розмірі 155000 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом – 20 000,00 гривень,- прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 135 000,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1356-4675 від 28.02.2024 р., в розмірі 88 000,00 гривень, з яких:- прострочена заборгованість за кредитом – 20 000,00 гривень;- прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 68 000,00 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 15 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за Кредитним договором №1356-4675 від 28.02.2024 р. у розмірі 23000,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 20000,00 грн., за процентами -3000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 633,22 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
12.02.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 15 січня 2026 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що між сторонами погоджено строк кредитування згідно п. 4.12. Договору, а саме 300 календарних днів (до 23.12.2024), протягом якого позивач має право нараховувати проценти за користування кредитом, розмір яких визначено в п. 4.10. та п. 10.1. Договору, а відтак судом першої інстанції помилково було визначено, що строк договору, за який судом першої інстанції було вирахувано відсотки є саме 30 днів, а не 300 календарних днів, як це визначено згідно умов Договору, що мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 88 000,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

28.02.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, Код ЄДРПОУ: 38548598 і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1356-4675, за процедурою, передбаченою для укладення електронних договорів, що визнається учасниками справи.
Згідно з умовами кредитного договору 1356-4675 від 28.02.2024 р. кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту 20000 грн.; строк кредитування 300 днів; строк кредитування (базовий період) 30 днів; стандартна процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування Кредитом, денна процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування Кредитом.
Перерахування грошових коштів відповідачу за кредитним договором підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.
З розрахунку заборгованості за договором, який надав позивач, вбачається, що обсяг позовних вимог становить 88000 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 20000 грн., за процентами - 68000 грн.
Відповідач у поданому до суду відзиві на позов визнає позов в частині вимог про стягнення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 20000 грн., за процентами - 3000 грн.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується як укладення кредитного договору, так і його виконання з боку кредитора ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, оскільки часткове визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права та не впливає на обов`язки третіх осіб, суд приймає визнання позову відповідачем в частині позовних вимог у розмірі 23000 грн., які складаються з простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20000 грн., за процентами - 3000 грн.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, суд керується наступним.
В наданому позивачем примірнику договору про відкриття кредитної лінії обумовлено базовий період кредитування 30 днів (п. 2.3, п. 5.3.1, в яких зазначена і сума нарахованих процентів за користування кредитом - 12000 грн.), та строк кредитування 300 днів (п.4.12).
Як вбачає суд зі змісту кредитного договору 1356-4675 від 28.02.2024 року, ним визначаються фактично два строки, в межах який здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів - 30 днів та 300 днів.
Відтак, суд доходить висновку, що в даному випадку при здійсненні перевірки правильності нарахування відсотків за користування позикою, слід керуватися саме строком сплати відсотків, який перебачений договором - 30 днів, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом.
Таким чином, розмір відсотків за користування коштами за кредитним договором №1356-4675 в межах 30-денного строку кредитування становить 15000 грн (20000, 00 х 2, 50%/100 х 30). При цьому, згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, вбачається, що в межах 30-денного строку кредитування відповідачем здійснено погашення відсотків за користування кредитом у розмірі 12000 грн. Ця обставина не заперечується сторонами, а відтак - не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК. Отже, заборгованість за відсотками становить 3000 грн (15000 грн-12000 грн).

З огляду на викладені мотиви і висновки суду, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в розмірі 23000 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 20000 грн., за відсотками - 3000 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості не підлягають врахуванню завуальовані, неоднозначні умови, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом, поза чітко вказаного строку кредитування.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку при здійсненні перевірки правильності нарахування відсотків за користування позикою, слід керуватися саме строком сплати відсотків, який перебачений договором - 30 днів, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом.
Таким чином, розмір відсотків за користування коштами за кредитним договором №1356-4675 в межах 30-денного строку кредитування становить 15000 грн (20000, 00 х 2, 50%/100 х 30).
При цьому, згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, вбачається, що в межах 30-денного строку кредитування відповідачем здійснено погашення відсотків за користування кредитом у розмірі 12000 грн.
А тому, заборгованість за відсотками становить 3000 грн (15000 грн-12000 грн).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" залишити без задоволення.
Рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 15 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: