Справа № 367/5111/26
Провадження №3/367/1192/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 червня 2026 року     м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Колісника А.І., законного представника потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює рятувальником 1 класу служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів, підрозділ 254 АТ «АНТОНОВ»,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області у провадження судді Ткаченко М.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633881 від 06.04.2026, 06.04.2026 о 19 год 01 хв у м. Буча по вул. Нове Шосе, буд. 3, водій  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п. 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633887 від 06.04.2026, 06.04.2026 о 19 год 01 хв у м. Буча по вул. Нове Шосе, буд. 3, водій  ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10.А. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
26.05.2026 у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 – адвокатом Колісником А.І. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване тим, що матеріали справи не містять відомостей про одержання тілесних ушкоджень та заподіяння будь-яких матеріальних збитків потерпілими, а тому відсутня подія ДТП і потерпілі в цій справі. Додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо свідків, ПІБ та місце проживання. Проте, до протоколу долучені пояснення нібито свідків, однак з матеріалів справи не можливо встановити як відбирались пояснення у свідків, відео з боді-камер поліцейських відсутнє, а тому такі покази свідків викликають сумнів. Також, зазначає, що не долучено до матеріалів справи фото пошкодженого майна, якщо воно є, докази отримання тілесних ушкоджень, відео здійснення ДТП за участі автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , відсутні докази огляду автомобіля, які б свідчили про його участь в ДТП. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення, що 06.04.2026 не відчув жодних ударів, місце ДТП не покидав, після розвороту спокійно поїхав. Зауважив, що жодної шкоди не спричинив, з дитиною все добре. 
08.06.2026 у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 – адвокатом Колісником А.І. клопотання про закриття провадження у справі підтримано із зазначених у ньому підстав.
У судовому засіданні законний представник потерпілого – ОСОБА_1 повідомила, що самого наїзду вона не бачила, бачила лише, що дитина упала, її син ОСОБА_3 будь–яких тілесних ушкоджень не отримав, що було підтверджено лікарем, лише злякався, майно також пошкоджено не було, матеріальних вимог до ОСОБА_2 не має. Клопотання про закриття провадження у справі підтримує.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №633881 від 06.04.2026 та серії ЕПР1 №633887 від 06.04.2026, додані до них матеріали, заслухавши ОСОБА_4 та його захисника а також пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно із ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до п. 2.10 “А” ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633881 від 06.04.2026, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції додано:
-роздрукований тест на алкоголь №111 ОСОБА_2 , результат 0,00 проміле;
-схема місця ДТП;
-пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ;
-копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633887 від 06.04.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП;
-фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-фотокопії посвідчення водія ОСОБА_2 ;
-фото транспортного засобу Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 .
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633887 від 06.04.2026, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом поліції додано:
-роздрукований тест на алкоголь №111 ОСОБА_2 , результат 0,00 проміле;
-копія документу;
-фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-фотокопії посвідчення водія ОСОБА_2 ;
-фото транспортного засобу Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 .
-пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ;
-копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633881 від 06.04.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;
-копія ордеру захисника;
-копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху України.
Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб.
Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи не містять відомостей, про те які саме матеріальні збитки завдано потерпілому внаслідок ДТП. Крім того, законний представник потерпілого у судовому засіданні повідомила, що жодних матеріальних збитків не понесла, негативних наслідків для здоров`я потерпілого внаслідок вказаної пригоди не було спричинено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Отже, матеріали справи не містять належних доказів, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_2 , а отже, враховуючи, що докази мають бути беззаперечними, належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність пошкодженого майна потерпілого, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки судом не установлено «поза розумнім сумнівом» у діях  ОСОБА_2  порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, то як наслідок відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 122-4, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №367/5113/26, провадження № 3/367/1193/2026 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (справа №367/5111/26, провадження № 3/367/1192/2026). Об`єднаній справі присвоїти номер №367/5111/26, провадження № 3/367/1192/2026.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя   М.О. Ткаченко