Справа № 209/3391/26
Провадження № 3/209/563/26
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" липня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663250 від 11.05.2026 року – 11.05.2026 року о 14-12 год. по пр. Нескорених, 25 було зупинено ТЗ «Ford Scorpio» синього кольору, д.н. НОМЕР_2 згідно ч.1 ст.121, в ході спілкування з водієм в останнього встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та в медичному закладі відмовився під відео фіксацію на бодікамеру. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663268 від 11.05.2026 року – ОСОБА_1 11.05.2026 року о 14.12 годин в м.Кам`янське, по пр. Нескорених, 25, керував автомобілем «Ford Scorpio» синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663309 від 11.05.2026 року – ОСОБА_1 11.05.2026 року о 15.00 годин в м.Кам`янське, по мостовому переходу у м. Кам`янське, керував автомобілем «Ford Scorpio» синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663305 від 11.05.2026 року – 11.05.2026 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 , по мостовому керував ТЗ «Ford Scorpio» синього кольору, д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та в медичному закладі відмовився під відео фіксацію на бодікамеру. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.п. 2.1 (а), 2.5 ПДР України,відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 130, ч.5 ст.125 КУпАП. 
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суддя зазначає, що згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. 
Зважаючи на те, що до початку судового засідання від ОСОБА_2 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Щодо кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя вважає за необхідне зазначити таке. (протокол серії ЕПР1 №663250 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП по епізоду від 11.05.2026 року о 14-00 годині ). 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані диспозиції норми ст. 130 КУпАП відображають саме суть правопорушення, з кваліфікуючими ознаками.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Відтак обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, без встановлення якої відсутній склад адміністративного правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно з КУпАП не повноважний виходити за його межі.
Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 663250 дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у випадку якщо особа повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Однак при цьому, викладаючи сутність вчиненого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський не вказав про таку кваліфікуючу ознаку вчинення особою діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 
Повторним відповідно до пункту 2 статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження кваліфікуючої ознаки «повторності» вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 130 КУпАП, без зазначення цієї кваліфікуючої ознаки у протоколі не надано копії жодного рішення суду - постанов суду відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався за ст.130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою. 
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663305 від 11.05.2026 року, а також з переглянутого відеозапису в судовому засіданні з боді камери поліцейського,  ОСОБА_1 з боку поліцейського запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився, що було зафіксовано на боді камеру.  ОСОБА_1 роз`яснено про складання відносно нього адміністративного протоколу саме за відмову у проходженні освідчення на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Щодо наявності складу за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд також вважає його наявним, оскільки ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Scorpio», як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом. Даний склад правопорушення доведений належними доказами, у тому числі постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30.04.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1  є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів того, що автомобіль «Ford Scorpio» д.н. НОМЕР_2  належить йому, суду надано не було.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 665,60 гривень.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи №209/3391/26 (провадження № 3/209/563/26), №209/3392/26 (провадження № 3/209/564/26), №209/3393/26 (провадження № 3/209/565/26) та №209/3394/26 (провадження № 3/209/566/26) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти №209/3391/26 (провадження № 3/209/563/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один роки;
- за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки;
- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років, без вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук