Справа № 372/1778/26 
3-385/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

29 квітня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо
по ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
03.03.2023 року поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно зберігав 1 технічний пристрій, ззовні схожий на настільний годинник з вбудованою камерою, мікрофоном, функцією Wi-fi та режимом віддаленого перегляду, що свідчить про порушення п.7 Додатку до постанови Верховної ради «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17.06.1992 року. Згідно висновку спеціаліста – заступника начальника відділу ПДТР ДержНДІ технологій кібербезпеки та захисту інформації № 255іб від 09.3.2026 року вказаний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Ліцензій на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації згідно даних департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України у громадянина України ОСОБА_1 не має. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 51/3/1-364 від 23.03.2026; протоколом огляду та вилучення речей від 03.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Стаття 195-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Згідно з пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 195-5 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, обставину, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 195-5, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. 
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови, штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA898999980313020106000010449; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. який перерахувати на наступні реквізити: № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя     Проць Т.В.