УХВАЛА

24 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/3831/26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Техкомплект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва ( Балац С.В.)
від 08.04.2026
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Майданевич А.Г.,
Коротун О.М., Сулім В.В.)
від 18.05.2026 (повний текст складений 19.05.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Техкомплект"
до Секретаріату Енергетичного Співтовариства (м. Відень, Австрія)

про стягнення 63.200,00 євро, що еквівалентно 3.206.989,20 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Техкомплект" (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Секретаріату Енергетичного Співтовариства (надалі - Відповідач) про стягнення 63.200,00 євро, що еквівалентно 3.206.989,20 грн.
2. Позов обґрунтовано безпідставністю застосування до Позивача господарської санкції у вигляді пені за укладеним між останнім, як постачальником, та приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як замовником, договору купівлі-продажу від 22.07.2024 № ESF-028-UE-ThTech-05-2024. Позивач зазначає, що Відповідачем, як платником за договором купівлі-продажу, здійснено перерахування на користь Позивача лише частини суми з вказаного правочину в розмірі 522.600,00 євро, та безпідставно утримано суму пені в розмірі 63.200,00 євро, що призвело до звернення Позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з Відповідача 63.200,00 євро, що еквівалентно 3 206 989,20 грн.
3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2026, залишеною без змін у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у cправі №910/3831/26, у відкритті провадження у справі відмовив. 
4. 25 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у cправі № 910/3831/26, в якій просить:
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі № 910/3831/26;
- направити справу № 910/3831/26 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказав пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.
6. Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили /неправильно застосували:
- статті 3, 13, 14, 20, 29, 45, 48, 86, 162, 175, 226, 255, 271, 275, 280, 310, 311, 365, 366 ГПК України;
- статті 4-1, 75, 76, 77, 79 Закону України "Про міжнародне приватне право";
- статті 3, 13, 205, 213, 509, 527, 528, 1212, 1214 Цивільного кодексу України; 
- статті 1, 3, 173, 174, 265, 377 Господарського кодексу України;
- статті 9, 19, 55, 124, 129 Конституції України;
- статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Разом з тим Скаржник навів перелік висновків Верховного Суду, які не врахували суди попередніх інстанцій, а саме:
- постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц;
- постанову Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22;
- постанову Верховного Суду від 16.06.2023 у справі № 926/4889/22;
- постанову Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц;
- постанову Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/11163/17;
- постанову Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19, від 18.05.2022 у справі № 760/17232/20-ц та № 428/11673/19;
- постанову Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.
7. Крім того, Скаржник вказав на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" в частині визначення обсягу юрисдикційного імунітету органу міжнародної організації (на відміну від іноземної держави) у комерційному спорі, що виник з договору, який містить пророгаційну угоду на користь судів України.
8. Також Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, зміст пунктів 1, 7, 15, 21, 22, 23 договору та фактичне виконання договору Секретаріатом.
9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
10. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
11. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
12. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
13. Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року встановлений у розмірі 3 328,00 грн.
15. Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
16. Таким чином у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 910/3831/26 підлягав сплаті у сумі 2 662,40 грн, а саме: 3 328,00 грн х 0,8.
17. Однак, до касаційної скарги Скаржник додав платіжний документ про сплату судового збору на суму 662,40 грн. Таким чином суму, яку необхідно сплатити з урахуванням вже сплаченого судового збору становить 2000,00 грн (2662,40 - 662,40).
18. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
19. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
20. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 000,00 грн за подання касаційної скарги.
21. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Техкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 910/3831/26 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Техкомплект" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у спосіб, визначений у цій ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська