ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4304/26
Провадження № 33/820/395/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельскої Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
За постановою суду, 02 лютого 2026 року о 22 год 54 хв в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 4, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. 
Стверджує, що транспортним засобом він не керував.
Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб. 
Крім того, ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного суду № 686/11314/17 та стверджує, що усі докази у справі є недопустимими, оскільки його зупинка є незаконною.
Апелянт вважає, що правопорушення, які він вчинив раніше, не є доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону.
Працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків справи, що викликає сумніви у достовірності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважає, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не було складено протокол затримання. Отже, наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду є необґрунтованим. 
Стверджує, що довідка, яка засвідчує факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 серпня 2017 року та зареєстровані щодо нього адміністративні правопорушення має інформаційний, а не доказовий характер, а тому не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. 
Окрім того, апелянт стверджує, що місцевим судом не було взято до уваги його стан здоров`я. 
Також, просив врахувати, що 16 вересня 2025 року автомобіль «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було продано. 

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, якщо ним було його пропущено.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесена 07 квітня 2026 року.
Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 квітня 2026 року. Саме цього ж дня ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу з додатками на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, про що свідчить відмітка на конверті, який міститься в матеріалах справи (а.с. 74). 
За таких обставин, апеляційний суд уважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 не пропустив. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконані повною мірою. 
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортним засобом у випадку позбавлення її права керування таким транспортним засобом.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581734 від 02 лютого 2026 року, з якого вбачається, що 02 лютого 2026 року о 22 год 54 хв в м. Хмельницькому Хмельницької області по вул. Львівське шосе, 4 ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);
- довідки, яка засвідчує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 серпня 2017 року та зареєстровані щодо нього адміністративні правопорушення. Зокрема, правопорушення, передбачені, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07 жовтня 2024 року, ч. 2 ст. 122 КУпАП від 10 січня 2025 року, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 05 липня 2025 року, ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05 липня 2025 року, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 20 серпня 2025 року, ч. 4 ст. 126 КУпАП від 06 червня 2025 року, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 17 серпня 2025 року (а.с. 4);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4903122 від 06 червня 2025 року, з якої вбачається, що 06 червня 2025 року о 00 год 11 хв по трасі А/Д НОМЕР_3 в селі Махнівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». За вказані дії ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);
- копії постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року у справі № 685/1176/24, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та щодо нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 11-18); 
- копії постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі № 686/24914/25, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с. 7-10); 
- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, якими підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявною у них інформацією про відсутність чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки ОСОБА_1 надав працівникам поліції для ознайомлення страховий поліс. На законну вимогу правоохоронців надати посвідчення водія для встановлення особи, ОСОБА_1 повідомив, що в нього немає ніяких документів, які б могли посвідчити його особу, представився як ОСОБА_2 , однак не міг пригадати по батькові. Особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 за допомогою планшета працівників поліції. Надалі, працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та роз`яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій декілька разів відходив від місця події, повідомляв працівникам поліції, що не бажає бути присутнім та ознайомлюватися з протоколом про адміністративне правопорушення. Наполягав, щоб матеріали по справі були надіслані йому поштою. В подальшому, ОСОБА_1 зупинив автомобіль швидкої допомоги, що проїжджав повз них, та поскаржився на незадовільний стан здоров`я. Працівники швидкої допомоги забрали ОСОБА_1 для доставляння його до КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради (а.с. 19).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, дійшов правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежної оцінки місцевим судом доказів, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на наступне.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, саме із цих критеріїв виходив місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зокрема, судом відповідно до вимог закону був досліджений кожний доказ та йому була надана відповідна оцінка. Встановлено, що кожен із досліджених доказів є належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність — достатньою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Порушень під час надання оцінки доказів апеляційним судом не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи. З них вбачається, що працівники поліції слідували за транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав вздовж вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому. Правоохоронцями було увімкнено проблискові маячки, у зв`язку з чим водій автомобіля «Opel Combo» з`їхав на парковку навпроти автомийки та зупинився. Одразу після зупинки поліцейські підійшли до автомобіля. З боку водійських дверей вийшов ОСОБА_1 .
Отже, працівники поліції правильно встановили, що водієм автомобіля «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що працівники поліції необґрунтовано зупинили його транспортний засіб, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявними у них відомостями про можливе керування водієм автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже, вимога про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була правомірною. 
Окрім того, вказане не спростовує факту вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується того, що раніше вчинені адміністративні правопорушення не є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні нового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд зазначає таке.
Застосування вказаної частини статті КУпАП можливе лише у випадку, якщо особою повторно протягом року вчинено порушення, передбачене частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП.
Постановою серії ЕНА № 4903122 від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року терміном на 1 рік.
З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами знову 02 січня 2026 року. Тобто на момент вчинення правопорушення не минув рік із дня притягнення його до адміністративної відповідальності за попереднє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова серії ЕНА № 4903122 від 06 червня 2025 року є доказом повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не описано обставини події, є безпідставним з огляду на наступне.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581734 від 02 лютого 2026 року вбачається, що 02 лютого 2026 року о 22 год 54 хв в м. Хмельницькому Хмельницької області по Львівському шосе, 4 ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 581734 від 02 лютого 2026 року викладено суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
А тому, порушень ст. 256 КУпАП під час його складання працівниками поліції допущено не було.

Твердження апелянта, про те, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП працівниками поліції не було залучено свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє, з наступних підстав. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції фіксували події за допомогою нагрудних камер та відеореєстратора службового авто.
Вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язку працівників поліції залучати свідків під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення в разі ведення відеофіксації за допомогою спеціальних технічних засобів.
З огляду на вищезазначене, працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримались вимог передбаченого КУпАП, а відомості, викладені в ньому є достовірними.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення обмежили його свободу на вільне пересування без протоколу затримання, є необґрунтованими з огляду на наступне. 
Так, відповідно до ст. 260 КУпАП адміністративне затримання особи застосовується лише у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу. 
Як вбачається з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 не застосовувалося, він не був жодним чином обмеженим в пересуванні.
Зокрема, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення сам зупинив швидку та поїхав у ній на медичний огляд.
Отже, необхідності у складені протоколу затримання не було. 

Твердження ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду від 03 січня 2026 року є неналежним доказом, апеляційний суд відхиляє, оскільки даний доказ взагалі не є предметом доказування під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що довідка, яка засвідчує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 серпня 2017 року та підтверджує вчинення ним адміністративних правопорушень, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Відповідно до відомостей, зазначених у довідці, виданої інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом Олександром Тодосійчуком, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень. Зокрема: правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07 жовтня 2024 року, ч. 2 ст. 122 КУпАП від 10 січня 2025 року, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 05 липня 2025 року, ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05 липня 2025 року, ч. 4 ст. 126 КУпАП від 06 червня 2025 року, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 17 серпня 2025 року, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 20 серпня 2025 року.
Вказані у цій довідці відомості повністю узгоджуються з даними постанови серії ЕНА № 4903122 від 06 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року, якою апелянта визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, вказана довідка відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки містить фактичні дані, на основі яких місцевий суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим судом стану здоров`я ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Стан здоров`я апелянта жодним чином не спростовує висновки місцевого суду, який під час постановлення рішення в даній справі врахував суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не вперше притягується до адміністративної відповідальності. 
Крім того, судом першої було застосовано стягнення в середній межі санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема, адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Факт продажу ОСОБА_1 16 вересня 2025 року свого автомобіля, жодним чином не спростовує того, що він вчинив адміністративне правопорушення, керуючи на даний час проданим ним транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.