Справа № 359/736/26
Провадження № 3/359/690/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
24 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши з використанням технічної фіксації судового засідання, за участю особи, яка притягується до відповідальності, свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України; посвідчення водія: НОМЕР_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:  НОМЕР_2 , 
в с т а н о в и в:
28.01.2026 о 11:20 с. Гнідин, вулиця Озерна,1-а, Водій керуючи вище вказаним т/з не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що відповідно реагувати на її зміни. Внаслідок чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та здійснив зіткнення з т/з "TOYOTA RAV 4" н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з`явилася, вину не визнала, надавши пояснення, що 28.01.2026 близько о 11 год. 26 хв. керувала автомобілем, рухаючись із с. Вишеньки в бік Києва. У салоні перебували моя дитина та няня (свідок ОСОБА_2 ). Усвідомлюючи відповідальність, я рухалася з мінімальною швидкістю (35–40 км/год), уникаючи різких маневрів. Автомобіль був повністю технічно справним та обладнаним зимовою гумою (передні шини нові встановлені жовтні 2025).Стан дорожнього покриття на ділянці ДТП панували складні погодні умови: температура близько 0°C, ожеледиця, "снігова каша" та льодова кірка. Дорога не була очищена та не оброблена протиожеледними матеріалами, що підтверджується фотофіксацією. Через сніг проїжджа частина була дуже звужена, а розмітка невидима. Після виходу з повороту автомобіль раптово потрапив на ділянку з критично низьким зчепленням, що спричинило миттєвий некерований занос. Попри мої спроби стабілізувати авто, через стан дороги відновити контроль було фізично неможливо. Подія стала наслідком не моїх дій, а раптового ковзання на небезпечній ділянці. Другий учасник ДТП та її чоловік підтвердили незадовільний стан дороги та відсутність претензій до моїх дій. Важливо зазначити, що працівники поліції ігнорували мої неодноразові зауваження щодо ожеледиці та не відобразили реальний стан покриття в матеріалах оформлення ДТП, що призвело до спотворення картини події. Вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталася внаслідок дії непереборних об`єктивних чинників (незадовільний стан дороги), які я не могла передбачити або усунути.
В судовому засіданні свідкок ОСОБА_2 , пояснина, що була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_4 під час ДТП 28.01.2026. Погода була вкрай складною: мокрий сніг, погана видимість, дорога суцільна "каша" з льодом під нею. Покриття не було розчищене та не посипане піском/сіллю. ОСОБА_4 їхала дуже обережно, зі швидкістю близько 35-40 км/год, не роблячи жодних різких маневрів, оскільки в машині була дитина. Після виїзду з повороту машину раптово і несподівано почало нести по льоду. Я відчула, як колеса повністю втратили зчеплення коліс із дорожним покриттям та неконтрольованого заносу транспортного засобу ОСОБА_4 миттєво почала вирівнювати авто, намагаючись зупинити занос, але машина на слизькій дорозі не слухалася. Все відбулося за лічені секунди. Це було чисте ковзання по льоду, якого об`єктивно неможливо було уникнути. Одразу після зіткнення ОСОБА_4 перебувала у важкому шоковому стані, дуже переживала за дитину. Як свідки, стверджуємо, що: причиною ДТП був виключно жахливий стан дороги. ОСОБА_4 зробила все можливе, щоб уникнути аварії, і її вини в тому, що сталося, немає. 
Додаткові свідчення надав інший свідок події ОСОБА_1 , який у момент ДТП перебував у транспортному засобі потерпілої ОСОБА_2 , свідок переконаний у невинуватості водія, зауважуючи, що того дня дорожнє покриття було вкрай небезпечним через складні погодні умови, що спричинили сильну ожеледицю.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілого, допитавши свідка, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина  ОСОБА_4  у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577718 від 28.01.2026 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким  ОСОБА_4 , ознайомлена та який ним власноручно підписано (а.с.1); схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4  від 28.01.2026 року (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 (а.с.6), та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину  ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Доказів тому, що водій  ОСОБА_4  діяла в межах правил ПДР та те що, вона увімкнула лівий покажчик повороту суду надано не було, поданих доказів з цього приводу не достатньо для такого висновку. 
Допитані в судовому засіданні свідки повністю підтвердили викладені в протоколі обставини події яка сталася 28.01.2026 о 11 год. 20 хв., протокол ЕПР 1 № 577718, в с. Гнідин, по вул. Озерна,1-а..
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини  ОСОБА_4  у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 ПДР України,  ОСОБА_4  вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_4   на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Визнати винною  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,- на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк