Справа № 493/257/25 
Провадження № 1-кп/493/66/26 

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ОСОБА_1 
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ – ОСОБА_2 
ПРОКУРОРА – ОСОБА_3 
ЗАХИСНИКА– АДВОКАТА ОСОБА_4 
ОБВИНУВАЧЕНОГО – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024161180000811, № 12025161180000032, № 12025161180000239, за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 12.07.2024 Балтським районном судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року приблизно о 01 год, більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України  № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-IX від 23.07.2024, ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, звідки в декілька прийомів таємно викрав електричний двигун центрифуги YYG-60 «Saturn spin motor» для пральної машини Saturn вартістю 300 грн, електричний двигун для пральної машини напівавтомат XD-135 вартістю 366,67 грн, електричний вібраційний занурювальний насос «Тайфун-2» Bosna LG вартістю 842,40 грн, алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів вартістю 562,50 грн та саморобний трансформаторний електрозварювальний пристрій вартістю 3000 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5071,67 грн.
Крім того 31 грудня 2024 року в період часу з 20 год 01 хв до 20 год 18 хв ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці – в приміщенні магазину ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», розташованого в м.Балті Подільського району Одеської області по вул.. Любомирській, 246, маючи бажання проявити свою грубу фізичну силу та показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, з хуліганських спонукань та з метою провокації конфлікту почав образливо чіплятися до працівників магазину, що перебували на своїх робочих місцях, нецензурно виражатися та словесно погрожувати, підійшов до охоронця ОСОБА_9 та вчинив штовханину. В подальшому, незважаючи на зауваження працівників магазину, продовжуючи свої хуліганські дії, взяв з полиці магазину пляшку горілки «Zubrowka» та, незважаючи на зауваження персоналу магазину, які були змушені відволіктись від виконання своїх безпосередніх обов`язків, вдарив нею до полиці з товаром, продовжуючи виражатися нецензурною лайкою та висловлювати погрози, кинув пляшку горілки в охоронця магазину ОСОБА_10 та влучив у шафи для зберігання речей, чим порушив режим та функціонування магазину. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , знаходячись на задньому дворі магазину ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», кинув цеглою в припаркований поруч автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_11 , після чого залишив місце події. Внаслідок тривалих хуліганських дій ОСОБА_7 був грубо порушений громадський порядок, режим та функціонування магазину ТОВ «АТБ – МАРКЕТ».
Крім того 07 березня 2025 року приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в центрі м.Балта, а саме, біля приміщеня магазину «АТБ – Маркет», що розташований по вул..Любомирській, 246 в м.Балта Подільського району Одеської області, діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, підійшов до раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , який проходив по вулиці, під надуманим приводом, безпричинно кулаком правої руки умисно наніс останньому удар в область обличчя, а саме в ділянку щелепи, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді перелому на рівні шийок перших різців на верхній щелепі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_12 на перехресті вулиць Магдебурзька-Госпітальєрів у м.Балта Подільського району Одеської області, а саме біля магазину «Rom stroy», розташованого в м.Балта Подільського району Одеської області по вул..Магдебурзька, 30, де кулаком правої руки умисно наніс ще декілька ударів, щонайменше п`ять, в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області, синців на повіках обох очей, садна зліва на обличчі, садна на спинці носа, садна на нижній губі, рани на слизовій нижньої губи та перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того 22 березня 2025 року приблизно об 11 годині, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, в умовах воєнного стану, введеного на території України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України  № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ІХ від 15.02.2025, ОСОБА_7 , знаходячись на вул..Магдебурзькій у м.Балта Подільського району Одеської області біля будинку №26, з метою протиправного заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_13 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону, та шляхом ривка вирвав із рук останнього належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI» CUN-U29, FCC ID:QISCUN-U29 вартістю 600 грн, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 грн, заволодівши яким, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 700 грн.
Крім того 31 березня 2025 року приблизно о 5 годині ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , в процесі суперечки з ОСОБА_14 на грунті раптово виниклих неприязних відносин кулаками обох рук умисно наніс останньому серію ударів (щонайменше п`ять) в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді трьох синців та садна на голові, синця на шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадького порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.296 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України; своїми умисними діями, що виразилися в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений  ОСОБА_7  винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що він був знайомий із ОСОБА_8 , якому приблизно 60 років. 22 жовтня 2024 року у вечірній час він, перебуваючи у стані сп`яніння, проходив повз домогосподарство останнього, побачив у дворі біля паркану складені металеві речі, які вирішив викрасти, щоб здати на металолом. З цією метою він через паркан нахилився у двір та викрав звідти два мотори, бідон, зварювальний апарат. Чи був серед викрадених речей насос, він не пам`ятає. Викрадене він заховав на території лікарні, а потім все видав працівникам поліції.
Також він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину АТБ, де почав сперечатися з охоронцями, виражався нецензурною лайкою, між ними почалася бійка, в процесі якої він взяв пляшку горілки «Зубровка» та кинув нею в охоронця. При цьому були присутні працівники магазину, чи були покупці, він не пам`ятає. Також він не пам`ятає, чи кидав цеглою в автомобіль біля приміщення магазину.
Крім того, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він знаходився в м.Балті біля магазину АТБ, де побачив незнайомого йому хлопця та попросив у нього підпалити сигарету, на що той відповів йому у грубій формі, тому він ударив цього хлопця в обличчя, чи виражався при цьому нецензурною лайкою, не пам`ятає. При цьому були присутні інші люди. За деякий час він побачив цього хлопця на перехресті вулиць та ще наніс йому удари в обличчя.
Також його знайомий ОСОБА_13 був винен йому гроші в сумі 600 грн. 22 березня 2025 року приблизно об 11 годині він побачив ОСОБА_13 , який ішов по вулиці та розмовляв по телефону, він нагадав останньому про борг, тому ОСОБА_13 віддав йому телефон в залог, а він здав цей телефон у ломбард, повідомив про це ОСОБА_13 , щоб той міг викупити свій телефон.
31 березня 2025 року він разом з іншими особами знаходився на вул..Богданюка в м.Балта, де його знайомий ОСОБА_14 став проявляти агресію до нього, намагався вдарити, тому він наніс приблизно три удари руками в обличчя ОСОБА_14 . 
Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 .
Показами свідка  ОСОБА_15  про те, що наприкінці жовтня 2024 року, більш точної дати вона не пам`ятає, її чоловік ОСОБА_8 повідомив їй, що в підсобне приміщення та підвал хтось проникав, так як там все розкидано, розбиті банки. Оглянувши приміщення, вони виявили відсутність глибинного насоса, зварювального апарата, двигунів від пральних машин, алюмінієвого бідону. Про подію вони повідомили до поліції. Біля сусідського паркану знаходилася куртка, що належить ОСОБА_16 . Згодом працівники поліції вилучили у ОСОБА_7 викрадене майно. Раніше ОСОБА_7 допомагав їм по господарству, а саме, заносив зерно у цей же підвал. Щоб проникнути до підсобного приміщення, потрібно було перелізти через паркан, пройти через теплицю, потім через двері зайти до підсобного приміщення, а звідти – у підвал. Її чоловік є особою з інвалідністю, за станом здоров`я не може з`явитися до суду.
Показами свідка  ОСОБА_17  про те, що вона приймала участь в якості понятої під час огляду місця події, в ході якого працівники поліції вилучили майно, яке видала мати ОСОБА_7 , а саме, електроприлади, мотори, бідони. Вона детально не пам`ятає перелік всього майно, але воно все було описано в протоколі огляду, з яким вона та інший понятий були ознайомлені, все було записано вірно, що вони засвідчили своїми підписами. Майно видавалося добровільно, ніякого тиску, погроз не було.
Показами свідка  ОСОБА_18  про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_7 показав, як він переліз через паркан на територію домогосподарства, вказав на двері, через які він проник до приміщення, та виніс звідти насос, деталі від пральної машини, зварювальний пристрій, бідон. Все було вірно зафіксовано у протоколі, зауважень до протоколу він не мав.
Заявою ОСОБА_8 до відділення поліції про вчинену крадіжку його майна 22.10.2024 (т.3 а.с.2).
Протоколом огляду місця події від 22.10.2024, згідно якого під час огляду домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , встановлено, що дане домоволодіння огороджене металевим парканом, на його території розташоване підсобне приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, з приміщення здійснюється вхід до підвалу, в підвалі на банках з компотом та консервованими овочами виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків (т.3 а.с.3-16).
Заявою ОСОБА_19 про добровільну видачу працівникам поліції саморобного зварювального апарату, електродвигунів, шланга, бідона (т.3 а.с.17).
Протоколом огляду місця події від 23.10.2024, в ході якого ОСОБА_19 видала працівникам поліції 2 електричних двигуна від пральної машини з корпусами чорно-сірого кольору, якір електричного двигуна з частиною корпусу, водяний насос, саморобний зварювальний апарат, шланг для поливу, алюмінієвий бідон, мішок з морквою та картоплею, пояснила, що вказане майно до будинку приніс її син ОСОБА_7 (т.3 а.с.18-24).
Протоколом слідчого експерименту від 10.02.2025, в ході якого ОСОБА_7 показав, що він з метою крадіжки переліз через паркан домоволодіння, через незамкнені вхідні двері зайшов до підсобного приміщення, звідки виніс два електричні двигуни для пральної машини, електричний занурювальний насос, алюмінієвий бідон, електрозварювальний пристрій, все переніс до свого домогосподарства на АДРЕСА_1 . (т.3 а.с.25-30). 
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-24/23747-ТВ від 12.11.2024, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження алюмінієвого бідону за цінами вторинного ринку станом на 22.10.2024 могла становити 562,50 грн (т.3 а.с.32-36).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-24/23753-ТВ від 14.11.2024, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження електричного двигуна центрифуги YYG-60 «Saturn spin motor» за цінами вторинного ринку станом на 22.10.2024 могла становити 300,00 грн (т.3 а.с.38-42).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-24/23751-ТВ від 13.11.2024, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження електричного двигуна, призначеного для пральної машини напівавтомату XD-135, за цінами вторинного ринку станом на 22.10.2024 могла становити 366,67 грн (т.3 а.с.44--48).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-24/23759-ТВ від 15.11.2024, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження саморобного електрозварювального пристрою за цінами вторинного ринку станом на 22.10.2024 могла становити 3000,00 грн (т.3 а.с.50-54).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-24/23749-ТВ від 14.11.2024, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу насоса «Тайфун» Bosna LG за цінами вторинного ринку станом на 22.10.2024 могла становити 842,50 грн (т.3 а.с.56-62).
Висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-24/23745-Д від 13.11.2024, згідно якого слід долоні руки, вилучений в ході проведення огляду місця події 22.10.2024, залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.64-74).
Речовими доказами (т.3 а.с.244-245).
Сукупність зазначених доказів, які є послідовними, узгоджуються між собою, спростовують покази обвинуваченого, надані в судовому засіданні, в тій частині, що викрадене ним майно з домогосподарства ОСОБА_8 знаходилося у дворі, а не в підсобному приміщенні, а саме показами свідка ОСОБА_15 , про те, що викрадене майно знаходилося в підсобному приміщенні; протоколом огляду місця події та висновком трасологічної експертизи, згідно якого слід руки, який залишений ОСОБА_7 , був виявлений на банці, що знаходилася в підвалі; протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 в присутності захисника та понятих показав, що саме з підсобного приміщення він викрав майно; показами свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показував, як він із підсобного приміщення викрав майно.

За епізодом хуліганства в магазині «АТБ-Маркет».
Показами потерпілого   ОСОБА_11 про те, що 31.12.2024 він перебував на робочому місці в магазині АТБ в своєму службовому кабінеті, почув шум в складському приміщенні, і коли зайшов туди, побачив, що там боролися охоронець магазину ОСОБА_9 з ОСОБА_20 . Він та охоронець ОСОБА_10 розняли їх, після чого він разом із ОСОБА_9 повернулися до кабінету. Потім він почув звуки, характерні при ударах до металевої поверхні, коли вийшов з магазину, побачив, що був пошкоджений автомобіль, що перебував у його користуванні та знаходився біля приміщення магазину, біля автомобіля знаходилися шматки цегли. Коли вони передивилися відеозапис із камер відеоспостереження, то побачили, що ОСОБА_21 , знаходячись в приміщенні АТБ, розбив пляшки з алкогольними напоями, наздогнав старшого охоронця ОСОБА_9 в складському приміщенні, а також, що по автомобілю кинув цеглину. Він ремонтував автомобіль за власні кошти, збитки йому не відшкодовували. Внаслідок таких дій ОСОБА_22 був порушений звичний режим роботи магазину, так як всі події відбувалися в присутності покупців, працівники магазину були змушені відволікатися від виконання своїх безпосередніх обов`язків, при цьому магазин не припиняв роботу. 
Показами свідка  ОСОБА_9  про те, що він перебуває на посаді старшого охоронця магазину АТБ. 31 грудня 2024 року до магазину зайшов ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, хотів пронести товар поза касою, пояснюючи, що розрахується пізніше, однак охорона його зупинила. Він став кричати, ображати охоронців, кидатися до покупців, працівників магазину, намагався вчинити бійку з ними, на зауваження не реагував, а потім взяв з полиці магазину пляшку горілки та кинув її, розбивши до металевої комірки камери схову. Такі його дії тривали протягом приблизно години в присутності працівників магазину та покупців. Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_7 схопив цеглину та кинув нею в автомобіль ВАЗ 2109, що перебуває в користуванні працівника магазину ОСОБА_11 , та був припаркований біля задньої стіни магазину АТБ. Для припинення таких дій ОСОБА_7 був викликаний наряд поліції. 
Аналогічними показами свідка  ОСОБА_10 .
Показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона працює касиром магазину АТБ. 31 грудня 2024 року у вечірній час до магазину зайшов ОСОБА_24 , за поведінкою якого було видно, що він перебуває в стані сп`яніння. При цьому в магазині знаходилися покупці, працювали три каси, за одною з яких виконувала свої обов`язки вона. ОСОБА_25 став сваритися зі старшим охоронцем ОСОБА_9 , просив у нього кошти, так як хотів випити, але не мав грошей, при цьому кричав, сварився, бігав по магазину, взяв з полиці пляшку зі спиртним, кинув нею та розбив. Охоронці намагалися заспокоїти його, він штовхався. Вона злякалася, залишила своє робоче місце та покликала ОСОБА_11 , коли той вийшов, співробітники магазину стали виводити ОСОБА_22 з магазину, він не хотів виходити, став боротися з охоронцем ОСОБА_9 . Після того, як його вивели з магазину, він знову повернувся та продовжив свої дії. Його знову вивели з магазину, вона вийшла за ним та побачила, що він пішов за приміщення магазину, де стояв автомобіль ОСОБА_11 , та кинув цеглиною по цьому автомобілю. Такі дії ОСОБА_22 відбувалися в присутності покупців магазину та співробітників. Магазин роботу не припиняв, тільки деякий час не працювала одна каса, за якою виконувала свої обов`язки вона, так як вона вимушена була кликати на допомогу інших працівників магазину. В зв`язку з цим покупці, що стояли в черзі до її каси, перейшли до інших кас.
Протоколом огляду місця події від 31.12.2024, згідно якого на території за магазином «АТБ-маркет» в м.Балта по вул..Любомирська, 246 знаходиться автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому наявні пошкодження, а саме вм`ятина на кришці багажника, а також на кришці багажника наявні сліди від цегли червоного кольору. На землі біля автомобіля знаходяться два шматки цегли червоного кольору (т.3 а.с.79-83).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 упізнав особу, яка знаходилася в магазині «АТБ-маркет» 31.12.2024 (т.3 а.с.84-86).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2025, згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнав особу, яка знаходилася в магазині «АТБ-маркет» 31.12.2024 (т.3 а.с.87-89).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2025, згідно якого свідок ОСОБА_10 упізнав особу, яка знаходилася в магазині «АТБ-маркет» 31.12.2024 (т.3 а.с.90-92).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025, згідно якого свідок ОСОБА_23 упізнала особу, яка знаходилася в магазині «АТБ-маркет» 31.12.2024 (т.3 а.с.93-95).
Листом магазину «АТБ-маркет», відповідно до якого дізнавачу наданий диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину за 31.12.2024 (т.3 а.с.96-97). 
Протоколом огляду від 06.01.2025, згідно якого був оглянутий відеозапис на диску із камер відеоспостереження за 31.12.2024, наданий магазином «АТБ-маркет», та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, як 31.12.2024 в період часу з 20.02 год до 20.18 год ОСОБА_7 переміщається по приміщенню торгового залу та складського приміщення магазину, його стримують охоронці, з полиць горілчаного відділу бере пляшки із спиртними напоями та б`є ними до полиць, замахується пляшкою з горілкою на охоронця, кидає пляшкою та розбиває її до камер схову, виходить з магазину та кидає цеглою в припаркований біля магазину автомобіль (т.3 а.с.98-109).
Речовими доказами (т.3 а.с.111, 243).
Таким чином діями ОСОБА_7 був грубо порушений громадський порядок, тобто безпечність громадського спокою, усталені правила співжиття, комунікація, поведінка в побуті, повага і ставлення членів спільноти один до одного, нормальне функціонування закладу торгівлі, відносини власності, вчиненими у присутності інших людей, зокрема працівників та відвідувачів магазину; його прагнення продемонструвати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, протиставити себе іншим громадянам, суспільству свідчить про наявність у його діях неповаги до суспільства; тривалість таких дій, незважаючи на вжиті заходи до їх припинення, пошкодження майна вказують на ознаку особливої зухвалості, тобто в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 

За епізодом хуліганства відносно ОСОБА_12 .
Показами потерпілого   ОСОБА_12 про те, що 07.03.2025 року приблизно о 22.30 год. він проходив біля магазину АТБ, до нього підійшов раніше йому малознайомий ОСОБА_7 , який, ймовірно, перебував у нетверезому стані, так як неадекватно себе поводив, кричав, його мова була невнятною, почав щось йому говорити, що саме, було незрозуміло, на підвищених тонах, вживаючи нецензурну лексику. Він сказав ОСОБА_16 , щоб той ішов і не чіпав його, однак ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком по обличчю. Він пішов у напрямку вулиці Госпітальєрів, але ОСОБА_7 став наздоганяти його, і коли вони знаходилися на перехресті вулиць Магдебурзька-Госпітальєрів біля магазину, знову став кричати, проявляти агресію та наніс приблизно 5 ударів кулаком по обличчю. Неподалік знаходилися перехожі, чули та бачили це. Після цього він швидкою ходою пішов нагору по вул..Госпітальєрів. Потім звернувся до лікарні, де був оглянутий лікарями, та йому було діагностовано пошкодження щелепи, переломи кісток носа, садна, 2 зуба вибиті. Згодом йому були відшкодовані витрати на лікування. 
Показами свідка  ОСОБА_26 про те, що 07.03.2025 в нічний час він знаходився у дворі свого помешкання та бачив на перехресті вулиць Госпітальєрів – Магдебурзька бійку між двома людьми, по голосу він упізнав одного з них, це був ОСОБА_24 . Хто кому наносив удари, він не бачив, але інша особа (не ОСОБА_7 ) падав. Потім цей незнайомий хлопець швидкою ходою пройшов біля нього по вулиці Госпітальєрів, а ОСОБА_7 наздоганяв його.
Висновком №11 судово-медичної експертизи від 10.03.2025-12.03.2025, згідно якого у ОСОБА_12 виявлене садно в лобній області, синці на повіках обох очей, садно зліва на обличчі, садно на спинці носа, садно на нижній губі, рана на слизовій нижньої губи, перелом на рівні шийок перших різців на верхній щелепі та підтверджений рентгенологічно перелом кісток носа. Всі ці ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо, при ударах кулаками та іншими предметами. Скоринка садна на рівні шкіри, синє багряний колір, чіткі границі синців вказують на те, що вони могли виникнути в термін, вказаний підекспертним, тобто 07.03.2025. Синці, садна, втрата двох різців мають скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, тому згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана на нижній губі та перелом кісток носа потребують для свого загоєння, зрощення більше 6-ти, але менш ніж 21 день, тому згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.3 а.с.114).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2025, згідно якого свідок ОСОБА_26 упізнав особу, а саме, ОСОБА_12 , якій 07.03.2025 біля магазину «Ромстрой» у м.Балта по вул..Госпітальєрів ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження (т.3 а.с.115-118).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 упізнав особу, а саме, ОСОБА_7 , який 07.03.2025 біля магазинів АТБ-маркет та «Ромстрой» у м.Балта по вул..Госпітальєрів наносив йому удари по обличчю (т.3 а.с.119-122).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 показав, де та яким чином 07.03.2025 йому наносилися удари (т.3 а.с.130-132).

За епізодом відкритого викрадення телефона у ОСОБА_13 .
Показами потерпілого  ОСОБА_13 , який пояснив, що 22 березня 2025 року приблизно в передобідній час він ішов по вул..Магдебурзькій в м.Балта, розмовляв по мобільному телефону. До нього підійшов його знайомий ОСОБА_7 , який був разом із ОСОБА_27 , зупинив його, вирвав з його рук мобільний телефон та пішов. Він став вимагати, щоб ОСОБА_7 повернув телефон, але той відповів, що не віддасть, та пішов у бік магазину АТБ. Про подію він одразу повідомив до поліції, згодом працівники поліції повернули йому телефон. Будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 у нього не було, про здачу телефону до ломбарду ОСОБА_7 не говорив.
Показами свідка  ОСОБА_28  про те, що на території ринку малознайомий йому молодий чоловік на прізвисько « ОСОБА_29 » продав йому мобільний телефон марки «HUAWEI» золотистого кольору за 300 грн. Приблизно через день чи два йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що придбаний ним телефон був викрадений, тому він видав цей телефон працівникам поліції. Купуючи телефон, він не знав, що цей телефон викрадений.
Показами свідка  ОСОБА_30  про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_7 показував, як він на вул..Магдебурзькій в м.Балта вирвав із рук хлопця мобільний телефон та побіг, потерпілий намагався наздогнати його, але він передав викрадений телефон ОСОБА_31 , а той продав телефон і віддав йому кошти. ОСОБА_7 все показував добровільно, тиску на нього не було, проводилася відеозйомка.
Показами свідка  ОСОБА_32  про те, що вона була присутньою в якості понятої під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , під час якого останній показував, за яких обставин він викрав телефон на вул..Магдебурзькій в м.Балта. При цьому будь-якого тиску на ОСОБА_7 не було, він усе добровільно показував, здійснювався відеозапис слідчої дії та складався протокол, з яким вона ознайомилася, в протоколі все вірно було зафіксовано, і вона підписала його.
Показами свідка  ОСОБА_33 , який пояснив, що він 04.04.2025 був понятим під час огляду місця події, в ході якого ОСОБА_28 видав працівникам поліції мобільний телефон «HUAWEI», пояснив, що цей телефон йому продали.
Показами свідка   ОСОБА_34 про те, що він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий на ім`я ОСОБА_35 показав, як на вулиці Магдебурзькій позаду магазину «Копійка», коли він розмовляв по мобільному телефону, до нього підійшов ОСОБА_7 , забрав у нього телефон та пішов, він намагався наздогнати ОСОБА_22 . Під час слідчого експерименту проводилася відеозйомка.
Показами свідка  ОСОБА_36  про те, що він був понятим під час огляду місця події, під час якого незнайомий йому чоловік видав працівникам поліції мобільний телефон, при цьому пояснив, що цей телефон продав йому чоловік, якого називають « ОСОБА_29 ». Телефон був упакований та опечатаний співробітниками поліції, був складений протокол, зі змістом якого він ознайомився та підписав його. Також він був присутнім в якості понятого під час слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 показав, що він знаходився позаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розмовляв по мобільному телефону. До нього підійшов хлопець, вирвав у нього телефон з рук та забрав. Під час слідчого експерименту проводилася відеозйомка, також був складений протокол, він ознайомився із його змістом та підписав його.
Показами свідка  ОСОБА_18  про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_37 показав, як біля магазину «Копійка» ОСОБА_7 передав йому телефон та попросив продати його, а також пояснив, що не знав, звідки у ОСОБА_7 цей телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_37 пояснив, що він разом із ОСОБА_7 , з яким у нього дружні стосунки, в м.Балті позаду магазину «Копійка» підійшли до ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_7 розмовляв про гроші, які ОСОБА_13 не віддавав. Тоді ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_13 телефон, повідомив йому, що ОСОБА_13 дозволив здати телефон. Тому він відніс телефон на ринок, де продав за 300 грн, гроші передав ОСОБА_7 , той залишив 200 грн собі, а 100 грн дав йому. Під час досудового розслідування, зокрема під час допиту та проведення слідчого експерименту, він надавав неправдиві покази в частині, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не було розмови про борг, так як розгубився.
Показами свідка  ОСОБА_38  про те, що в березні 2025 року, точної дати не пам`ятає, він виходив із магазину запчастин, що знаходиться на перехресті позаду магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з протилежної сторони дороги знаходився ОСОБА_39 , розмовляв по телефону, до нього підійшов ОСОБА_7 та забрав телефон із його рук. ОСОБА_40 вимагав віддати телефон, але ОСОБА_7 відповів, що не віддасть, та пішов із телефоном. 
Заявою ОСОБА_28 та протоколом огляду від 04.04.2025, згідно якого ОСОБА_28 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі CUN-U29, FCC ID:QISCUN-U29 золотистого кольору, пояснив, що цей телефон він придбав 22.03.2025 за 300 грн у ОСОБА_41 на прізвисько « ОСОБА_29 » (т.3 а.с.150, 151-156).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-25/8419-ТВ від 07.04.2025, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «HUAWEI CUN-U29» за цінами вторинного ринку станом на 22.03.2025 могла становити 600,00 грн (т.3 а.с.158-163).
Листом начальника ВнП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якого слідчому наданий диск з відеозаписом з камери системи міського відеонагляду «Безпечне місто» перехрестя вул..Любобирська-Госпітальєрів м.Балта за 22.03.2025 (т.3 а.с.246-247).
Протоколом огляду від 06.04.2025, згідно якого був оглянутий відеозапис на диску із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, що 22.03.2025 об 11.54 год ОСОБА_7 та ОСОБА_37 перебували в м.Балта на перехресті вулиць Госпітальєрів та Магдебурзькій (т.3 а.с.164-168).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2025, згідно якого свідок ОСОБА_42 упізнав ОСОБА_7 (т.3 а.с169-172).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2025, згідно якого свідок ОСОБА_37 упізнав ОСОБА_7 (т.3 а.с173-176).
Протоколом слідчого експерименту від 16.04.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 показав, як ОСОБА_7 , нічого не пояснюючи, вирвав у нього з рук мобільний телефон «HUAWEI» золотистого кольору, та пішов у напрямку центра міста, на його вимоги повернути телефон ОСОБА_7 не реагував (т.3 а.с.177-180).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2025, згідно якого свідок ОСОБА_28 упізнав ОСОБА_43 (т.3 а.с181-183).
Протоколом слідчого експерименту від 18.04.2025, згідно якого ОСОБА_7 показав, як він 22.03.2025 в м.Балта на вул..Магдебурзькій підійшов до ОСОБА_13 , який розмовляв по мобільному телефону, а коли той закінчив розмову та тримав телефон у руці, він вирвав з рук ОСОБА_13 телефон та пішов у напрямку центра міста, на зауваження ОСОБА_13 повернути телефон, він не реагував. В той же день він передав викрадений телефон ОСОБА_44 , а той продав його та дав йому 300 гривень. (т.3 а.с.184-187).
Довідкою КП «Балтський ринок», згідно якої станом на 22.03.2025 ціна сім-картки «Водафон» складала 100 грн (т.3 а.с.189).
Протоколом слідчого експерименту від 16.04.2025, під час якого свідок ОСОБА_37 показав, де саме наприкінці березня 2025 року він зустрівся з ОСОБА_7 , той попросив його продати мобільний телефон, запевнивши, що телефон належить йому, він продав цей телефон, а грошові кошти в сумі 300 грн віддав ОСОБА_7 (т.3 а.с.190-193).
Речовими доказами (т.3 а.с.197, 241-242).
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_13 віддав йому телефон за борг у сумі 600 грн, який мав перед ним, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, що узгоджуються між собою, є послідовними. Зокрема, двічі допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 наполягав на своїх показах про відсутність у нього будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 та про те, що, забираючи у нього телефон, ОСОБА_7 не говорив про будь-який борг, він добровільно не передавав йому свій телефон; під час проведення слідчого експерименту в присутності захисника та понятих ОСОБА_7 повідомляв, що він вирвав телефон з рук ОСОБА_13 , на зауваження останнього не реагував, при цьому про наявність будь-яких боргових зобов`язань у ОСОБА_13 перед ним ОСОБА_7 під час слідчого експерименту не повідомляв; крім того досліджені в судовому засіданні докази достеменно свідчать про те, що ОСОБА_7 передав телефон ОСОБА_44 , а той в свою чергу продав його ОСОБА_28 , що спростовує твердження ОСОБА_7 про те, що він здав телефон до ломбарду та повідомив ОСОБА_13 , де той може викупити свій телефон. 
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_45 в частині, що ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_46 про борг, який той не повертав, так як вони спростовуються іншими доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_47 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , протоколами слідчих експериментів, які узгоджуються між собою, крім того суд враховує наявність дружніх стосунків між свідком ОСОБА_48 та обвинуваченим ОСОБА_7 , що свідчить про зацікавленість вказаного свідка в результатах розгляду кримінального провадження.

За епізодом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Показами потерпілого  ОСОБА_14  про те, що наприкінці березня 2025 року приблизно о 4 годині він разом з іншими особами, зокрема і ОСОБА_7 , знаходився у свого знайомого, де між ними почалася словесна сутичка, при цьому він не проявляв будь-якої агресії та не вчиняв будь-яких дій відносно ОСОБА_7 чи інших осіб. Однак ОСОБА_7 став наносив йому удари в голову, при цьому інших осіб біля них не було, від чого він втратив свідомість, а коли отямився, став тікати від ОСОБА_7 , а той наздоганяв його. Добігши на вул..Магдебурзьку, він побачив автомобіль комунальних служб, попросив про допомогу, і водій цього автомобіля відвіз його до лікарні, де він перебував на лікуванні внаслідок отриманих ушкоджень приблизно 8-9 днів. 
Показами свідка  ОСОБА_49  про те, що він працює водієм КП «Балтакомунсервіс». Точну дату він не пам`ятає, можливо 31 березня 2025 року, приблизно о 5 годині ранку він на автомобілі «МАЗ» знаходився на вул..Магдебурзькій, де забирав сміття, до кабіни автомобіля сів незнайомий йому чоловік віком приблизно 30 років та попросив про допомогу, а саме, відвезти його до лікарні або викликати Швидку допомогу. Він бачив на обличчі цього чоловіка ушкодження, одразу повіз його до лікарні, при цьому цей чоловік пояснив, що він є військовослужбовцем, його побили.
Показами свідка  ОСОБА_50 , яка пояснила, що ОСОБА_14 є її сином, він проходить службу в ЗСУ в зоні бойових дій. Наприкінці березня 2025 року син приїхав додому у відпустку. Одного ранку, точної дати вона не пам`ятає, син зателефонував їй та повідомив, що він знаходиться в лікарні, коли вона приїхала туди, побачила в нього ушкодження на обличчі та на голові, повідомив, що його побив хлопець. З отриманими ушкодженнями син проходив стаціонарне лікування приблизно на протязі двох неділь, потім повернувся за місцем несення служби, де продовжив лікування в м.Дніпрі.
Заявою ОСОБА_14 до відділення поліції про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 31.03.2025 спричинив йому тілесні ушкодження (т.3 а.с.134).
Висновком №14 судово-медичної експертизи від 02.03.2025-17.04.2025, згідно якого у ОСОБА_14 виявлено три синці на голові та синець на шиї, які виникли від дії тупих предметів, можливо, при ударах кулаками, ногами та іншими предметами. Синє багряний колір, чіткі границі синців, підвищена скоринка садна вказують на те, що вони могли виникнути в термін, вказаний підекспертним, тобто 31.03.2025. Синці та садно мають скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, тому згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.3 а.с.135-136).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2025, згідно якого свідок ОСОБА_51 показала, як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_52 (т.3 а.с.137-140).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2025, згідно якого свідок ОСОБА_53 показав, що під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_20 та ОСОБА_54 виникла сварка, що перейшла в бійку, показав, яким чином ОСОБА_7 наносив удари в область голови ОСОБА_52 (т.3 а.с.141-144).
Сукупність зазначених доказів, які є послідовними, узгоджуються між собою, спростовують покази обвинуваченого про те, що він наніс удари ОСОБА_14 у відповідь на агресивну поведінку останнього та намагання ОСОБА_14 завдати ударів йому.
Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 4 від 08.01.2025, №221 від 01.04.2025, № 11 від 15.08.2025 № ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу, який відноситься до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на психічний розлад не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв клінічні ознаки «Легкої розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.08» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) в поєднанні з «Психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, епізодичне вживання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.26» за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що однак не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 також виявляє клінічні ознаки «Легкої розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.08» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) в поєднанні з «Психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, епізодичне вживання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.26» за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні процесуальних дій, однак за обов`язкової участі захисника відповідно до вимог ст..52 КПК України (т.4 а.с. 62-66, 71-75, 76-84).
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.125 КК України, згідно ч.2 ст.12 КК України класифікуються як кримінальні проступки, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, згідно ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає відшкодування завданих збитків. 
Разом з тим суд не вбачає обставини, що пом`якшує покарання, - щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, так як розкаяння передбачає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілих осіб, намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушення збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення полягає в наданні особою правоохоронним органам інформації, невідомої їм до цього, однак таких обставин під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено. Збитки, заподіяні потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , відшкодовані у зв`язку з вилученням працівниками поліції викраденого майна, обвинувачений тільки у своїй промові в судових дебатах та в останньому слові повідомив про те, що утримуючись під вартою протягом тривалого часу, усвідомив неправильність своїх вчинків. 
Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; за епізодами хуліганства, вчиненого 31.12.2024, та умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 – вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує досудову доповідь Подільського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (т.1 а.с.109-111).
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.296 КК України та громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, так як такі види кримінального покарання за умови його реального відбування є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України та ч.1 ст.72 КК України. 
Крім того, відповідно до ст.71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цих кримінальних правопорушень, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.07.2024 у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню до набрання вироком законної сили, а строк його попереднього ув`язнення – зарахуванню у строк відбування покарання.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів – вирішенню в порядку ст..100 КПК України.
Процесуальні витрати – оплата за проведення експертиз – підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.125 КК України – у виді вісімдесяти годин громадських робіт;
-за ч.4 ст.185 КК України – у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі; 
-за ч.4 ст.186 КК України – у виді семи років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.296 КК України – у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_55 у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.07.2024 в частині одного місяця позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , залишити до набрання вироком законної сили. 
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 23 квітня 2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів від 01.11.2024, 06.01.2025 та 09.04.2025, скасувати.
Речові докази: електричний двигун центрифуги YYG-60 «Saturn spin motor» для пральної машини Saturn, електричний двигун для пральної машини напівавтомат XD-135, електричний вібраційний занурювальний насос «Тайфун-2» Bosna LG, алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів та саморобний трансформаторний електрозварювальний пристрій, шланг для поливу, картоплю, моркву, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - повернути останньому за належністю; два куски цегли, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 згідно квитанції 000644, - знищити; мобільний телефон марки «HUAWEI» CUN-U29, FCC ID:QISCUN-U29, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , - повернути останньому за належністю; оптичні DVD-R диски з відеозаписом з камери системи міського відеонагляду «Безпечне місто» та з камер відеоспостереження магазину «АТБ-МАРКЕТ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 13337,20 грн. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після його ухвалення. 

Головуючий суддя ОСОБА_56