3/130/324/2026 
130/1203/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Порощук П.П., 
розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідент. код НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145555 від 08.04.2026 року, складеним начальником СЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А. встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній з вересня 2025 по 08.04.2026 року був відсутня на навчальних заняттях у «Барському професійному будівельному ліцеї», чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 150 СК України.
Відповідний протокол було складено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, тобто за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 неодноразово належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток, проте в судові засідання вона не з`явилася, sms-повістки про виклик до суду отримала 14.04.2026 року о 14:31:53 год. та 21.04.2025 року о 9:32:24 год., однак будь яких клопотань до суду не подавала.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , повідомленням в.о. директора школи Державного навчального закладу «Барський професійний будівельний ліцей» про відсутність здобувача освіти групи №1 ОСОБА_2 2008 р.н. на виробничих навчаннях без поважних причин, копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено її особу; та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , де матір`ю записана ОСОБА_1 ..
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого другою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина, повторно протягом року. 
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток дитини, оскільки вона вчинила протиправне діяння; дані про особу правопорушниці, яка не працює; ступінь її вини, яка вчинила правопорушення з прямим умислом. Інших відомостей про особу матеріали справи не містять.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією частини другої статті 184 КУпАП.
Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.