Справа № 686/69/25
Провадження № 2/686/76/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 
встановив:
В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в обґрунтування якого вказав, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:27:001:0257, площею 0,1150 га, яка розташована на території міста Хмельницького, у садівничому товаристві «Радуга» цільове призначення для ведення індивідуального садівництва. Власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:27:004:0053, площею 0,1000 га яка розташована на території міста Хмельницького, у садівничому товаристві «Радуга» та передана для ведення індивідуального садівництва є ОСОБА_2 . Орієнтовно в 2017 році відповідач ОСОБА_2 розпочав будівництво садового будинку на належній йому земельній ділянці, та в подальшому, збудувавши садовий будинок, в порушення вимог закону щодо початку будівництва, без відповідних дозвільних документів та погоджень від сусідів, порушуючи встановлені межові знаки між земельними ділянками, ОСОБА_2 , розпочав самочинне будівництво триповерхового приміщення, чим порушив право власності позивача. Вказані будівельні роботи полягали у розриті котловану під фундамент капітальної споруди, вивалюванні кучі будівельних матеріалів, будівельного каменю на межі земельних ділянок, що призвело до погіршення стану ґрунту на земельній ділянці позивача. Оскільки спорудження капітальної будівлі і риття для будівництва його фундаменту котловану на відстані менше 1 метра від межі земельних ділянок призводить до руйнувань належного позивачу майна, зокрема псування ґрунту на земельній ділянці, та можливості використовувати належну позивачу земельну ділянку за призначенням, позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відповідача. Відповідачем норми добросусідства ігноруються, як ігноруються і чинні норми цивільного законодавства щодо порядку оформлення дозволу на здійснення будівельних робіт в межах населених пунктів. Відповідач допустив істотне відхилення від проекту та істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам та порушує права позивача. При цьому відповідач ОСОБА_2 відмовляється усунути ці перешкоди. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить усунути перешкоди у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою кадастровим номером 6810100000:27:001:0257, площею 0,1150га, яка розташована на території міста Хмельницького, у садівничому товаристві «Радуга» шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які самочинні будівельні роботи на суміжній земельній ділянці кадастровим номером 6810100000:27:004:0053, площею 0,1000га, яка розташована на території міста Хмельницького, у садівничому товаристві «Радуга», а також відновити стан земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:27:004:0053 до такого, який існував до початку проведення самочинних будівельних робіт шляхом знесення самочинного будівництва.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що у зв`язку із особливостями рельєфу земельної ділянки господарську споруду побудував власними силами на межі земельної ділянки позивача, оскільки планував домовитись із позивачем щодо придбання його ділянки, жодної шкоди будівля правам позивача не становить, просить в позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що знесення самочинно побудованої будівлі є крайнім заходом впливу, позивачем не доведено, що йому завдана шкода, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,115 га, з кадастровим номером 6810100000:27:001:0257, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована на території міста Хмельницького, у садівничому товаристві «Радуга» що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2019 № 163202612.
ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1000га з кадастровим номером 6810100000:27:004:0053, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка розташована на території міста Хмельницького, у садівничому товаристві «Радуга», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46705498 від 31.10.2015.
Вказані земельні ділянки є суміжними.
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.11.2017 за реєстраційним номером : ХМ 061173251292 щодо об`єкта будівництва : «Садовий будинок», за адресою : Хмельницька область, м. Хмельницький, садівниче товариство «Радуга», кадастровий номер 6810100000:27:004:0053, замовник ОСОБА_2 .
Згідно будівельного паспорту № 221 від 28.12.2015 на об`єкт будівництва садовий будинок в м. Хмельницький, садівниче товариство «Радуга» передбачені мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до меж земельної ділянки : до садового будинку, що проектується не менше 3,0 м, до інших будівель – 1,0м, до приміщень для утримання домашньої птиці і кроликів – 4,0 м.
Грабар Д.А. є замовником проєкту нового будівництва садового будинку в садівничому товаристві «Радуга» про провул. Остапа Вишні, з в АДРЕСА_1 , який виконаний ФОП ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 000047).
Згідно технічного паспорту на будинок садового типу за адресою садівниче товариство «Радуга», АДРЕСА_1 , виготовленого 16.08.2022, на земельний ділянці розташований двоповерховий будинок садового типу, з цокольним поверхом, загальною площею 300,4 м.кв., житловою площею 199,6 м.кв., допоміжною площею100,8 м.кв.
Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості щодо введення об`єкта в експлуатацію : «Садовий будинок», за адресою : Хмельницька область, м. Хмельницький, садівниче товариство «Радуга», кадастровий номер 6810100000:27:004:0053 – відсутні.
ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом вказував, що відповідач після будівництва садового будинку на власній земельній ділянці розпочав будівництво господарської будівлі з порушенням меж земельної ділянки позивача, а саме, не дотримуючись відстані в 1,0 м, чим допустив відхилення від проєкту та істотно порушив будівельні норми і правила, чим завдає позивачу шкоду, при цьому відповідач добровільно усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою відмовляється. 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).
Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.
Частиною першою статті 91 ЗК України, зокрема, передбачено, що власники земельних ділянок зобов`язані: забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.
Інститут земельних відносин добросусідства є нормативно встановленими обмеженнями щодо здійснення прав на землю (включаючи право власності), які мають на меті забезпечити захист інтересів власників (землекористувачів) сусідніх володінь від можливих порушень при використанні земельних ділянок.
Основна мета цих правил полягає в сприянні і забезпеченні такому використанню земельних ділянок, при якому власникам сусідніх земельних ділянок і землекористувачам заподіюється менша кількість незручностей.
Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у створенні власнику перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина друга, пункту «б» частини третьої статті 152 ЗК України).
Велика Палата Верховного Суду вказувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).
ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:27:001:0257, площею 0,1150га, яка розташована на території міста Хмельницького, у садівничому товаристві «Радуга» шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які самочинні будівельні роботи на суміжній земельній ділянці кадастровим номером 6810100000:27:004:0053, площею 0,1000га, яка розташована на території міста Хмельницького, у садівничому товаристві «Радуга», а також відновити стан земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:27:004:0053 до такого, який існував до початку проведення самочинних будівельних робіт шляхом знесення самочинного будівництва.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1255/025 від 05.12.2025 встановлено, що виконані будівельні роботи по будівництву садового будинку по АДРЕСА_1 , в т.ч. будівництву господарської будівлі, яка виявлена при проведення огляду та не відображена в наданих на дослідження документах, не відповідає будівельному паспорту від 28.12.2015, затвердженого начальником управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, проекту нового будівництва, технічному паспорту на будинок садового типу від 16.08.2022 та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, невідповідність полягає у зменшеній відстані від садового будинку до проїзду (0,74м замість 3,м), а також у зведенні господарської будівлі, яка не передбачена проектною документацією та технічним паспортом, розташована в іншому місці та з іншими розмірами, ніж у будівельному паспорті, та влаштована без нормативного відступу від межі суміжної земельної ділянки. Також встановлено наявність порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:27:001:0257, площею 0,1150га, яка розташована в садівничому товаристві «Радуга», з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що належить на праві власності ОСОБА_1 , зі сторони суміжного землевласника ОСОБА_2 , в т.ч. за рахунок розміщення будівель, зокрема – один з кутів господарської будівлі, яка розміщена на земельній ділянці ОСОБА_2 , розташований безпосередньо на спільній межі, а частина покрівлі господарської будівлі з виносом до 0,4м (орієнтовно 1 кв.м.) фактично розміщується в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:27:001:0257. Господарська будівля, враховуючи відсутність відомостей про неї в дозвільній та проектно-технічній документації, містить ознаки самочинного будівництва.
Відповідно до частин другої, третьої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
При цьому, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.
Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.
При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.
Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.
Таким чином, за змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.
Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 3, 15, 16, 391 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, згідно з якими власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Тому суд повинен встановити, чи були порушені або не визнані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Отже, побудова об`єкту нерухомості з істотним порушенням будівельних норм та правил є самостійною ознакою самочинного будівництва, а виникнення на нього права власності не позбавляє права зацікавленої особи, права якої порушено, на знесення такого будівництва та обов`язку особи, що здійснила таке будівництво його знесення при порушені прав інших осіб та при неможливості його перебудови.
Такий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 22.04.2020 справа № 725/5630/15-ц.
Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувач земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
За змістом п. б ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Оскільки, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1255/025 від 05.12.2025 визначені численні порушення при здійснені будівництва господарської будівлі за по АДРЕСА_1 , будівельних норм і правил, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ОСОБА_5 самочинного будівництва: двоповерхової господарської будівлі, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1000га з кадастровим номером 6810100000:27:004:0053, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована на території АДРЕСА_1 .
Щодо вимог про заборону відповідачу проводити будь-які самочинні будівельні роботи.
Відповідно до положень статті 13 ЦК України цивільні права здійснюються в межах наданих договором або законодавством. При здійснені своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом не допускається. У разі недодержання особою при здійснення своїх прав цих вимог суд може застосувати інші наслідки передбачені законом.
Оскільки обов`язок утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, вже закріплений у законі, суд не може ухвалювати рішення, які лише дублюють чинні норми права, не створюючи при цьому нових правових наслідків.
Враховуючи вищевикладене, позов вимоги підлягають задоволенню частково, та слід усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:27:001:0257, площею 0,1150га, яка розташована на території м. Хмельницький в садівничому товаристві «Радуга», з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва шляхом знесення ОСОБА_2 самочинного будівництва: двоповерхової господарської будівлі, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1000га з кадастровим номером 6810100000:27:004:0053, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована на території АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 51, 76-81, 141, 175, 263-265, 353 ЦПК України, ст.ст. 2, 4, 13, 15, 16, 317, 321, 331, 376 ЦК України, 91, 103,152 Земельного кодексу України, суд -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:27:001:0257, площею 0,1150га, яка розташована на території м. Хмельницький в садівничому товаристві «Радуга», з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва шляхом знесення ОСОБА_2 самочинного будівництва: двоповерхової господарської будівлі, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1000га з кадастровим номером 6810100000:27:004:0053, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована на території АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 . 
Дата складення повного тексту рішення: 14.05.2026.
Суддя :