УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 295/89/24
провадження № 61-1790ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду 
м. Житомира від 17 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду 
м. Житомира від 17 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу залишено 
без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 09 березня 2026 року направлена ОСОБА_1 
на зазначену нею в касаційній скарзі адресу: 
АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 09 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 
за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження були відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 , наведене дало можливість продовжити їй строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 березня 2026 року.

У травні 2026 року ОСОБА_1 направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

До матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 додала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду 
м. Житомира від 17 січня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, в якому зазначає, що копію постанови Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року вона отримала 
01 грудня 2025 року, про що надає відповідні докази, зокрема відповідь 
на адвокатський запит від 28 квітня 2026 року Житомирського апеляційного суду.

Крім того, зазначає, що в межах строку на касаційне оскарження судових рішень 
у справі № 295/89/24 вона 03 грудня 2025 року через підприємство поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу 
у цій справі, тому штемпель АТ «УКРПОШТА» від 03 грудня 2025 року повинен підтверджувати подання касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд приходить до висновку, що вказані причини його пропуску є неповажними, виходячи з такого.

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення 
або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених 
у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, 
що у справі № 295/89/24 22 жовтня 2025 року Житомирським апеляційним судом ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2025 року у цій справі залишено без змін.
Постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року судом надіслано до ЄДРСР 04 листопада 2025 року, зареєстровано - 05 листопада 
2025 року та забезпечено надання загального доступу - 06 листопада 2025 року.

Копію постанови Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року 
ОСОБА_1 отримала 01 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку.

З відмітки на поштовому конверті, у якому надійшла касаційна скарга, вбачається, що датою відтиску поштового відправлення є 08 лютого 2026 року.

Разом з тим, касаційна скарга підписана ОСОБА_1 03 грудня 2025 року.

Крім того, 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 направила на адресу Верховного Суду клопотання про приєднання квитанції про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до термінів пересилання АТ «УКРПОШТА» час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток із часу останнього виймання 
з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки адресата (без урахування вихідних днів), становить:
•	три дні для доставки місцевої письмової кореспонденції (письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним поштовим відділенням);
•	чотири дні для доставки відправлень у межах однієї області й між обласними центрами України (зокрема для Києва);
•	п`ять днів для доставки відправлень між районними центрами різних областей України (зокрема для міст обласного підпорядкування);
•	шість днів для доставки відправлень між іншими населеними пунктами різних областей України.

Оскільки ОСОБА_1 наполягає на тому, що нею саме 03 грудня 2025 року направлено на адресу Верховного Суду касаційну скаргу у цій справі, а штемпель 
АТ «УКРПОШТА», у якому надійшла касаційна скарга, містить відтиск дати відправлення поштового конверта 08 лютого 2026 року, тому заявниці необхідно подати до суду касаційної інстанції докази, які можуть підтвердити дату відправлення нею касаційної скарги саме 03 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду. 

У протилежному випадку, відлік строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року Верховним Судом буде обчислюватися з 08 лютого 2026 року (дата відтиску штемпеля АТ «УКРПОШТА» 
на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, вказаних 
у цій ухвалі.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк