Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6060/26 
Провадження № 1-кп/758/1529/26
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді   ОСОБА_1 ,
з участю секретаря   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора       ОСОБА_4 ,
обвинуваченого     ОСОБА_5 ,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026102070000048 від 13.03.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м.Біла Церква Київської області, громадянин України, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.
03.03.2026 приблизно о 17 год. 55 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2, де звернув увагу на припаркований автомобіль марки AUDI E-TRON, д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, у якому було відчинене багажне відділення. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного автомобіля. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки AUDI E-TRON, д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та шляхом вільного доступу проник до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: сумку шкіряну «Massimo dutti», коричневого кольору, вартістю 4166 гривень 08 копійок, ноутбук MacBook Air 13 M2 на 256 GB, кольору Space gray, модель А2681, серійний номер J2C2Q79091, вартістю 25082 гривень 06 копійок, гаманець шкіряний «Gucci» синього кольору, вартістю 1568 гривень 83 копійок, в якому знаходились документи, а саме : водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль AUDI E-TRON, д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, що не становлять матеріальної цінності для потерпілого, грошові кошти в розмірі 1200 доларів США (станом на 03.03.2026 по курсу НБУ становить 51876 грн.), банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , зв`язку ключів від квартири, 2 печатки юр. осіб ТОВ «Вендінг Кінгс» і ТОВ «ОМГ АЗІЯ», що не становлять матеріальної цінності для потерпілого. 
Після цього ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 82 692 гривні 97 копійок.
Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.
Крім цього, 03.03.2026 близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2, тримаючи в руках викрадену шкіряну сумку «Massimo dutti», в середині якої знаходились печатки юридичних осіб ТОВ «Вендінг Кінгс» і ТОВ «ОМГ АЗІЯ», гаманець «Gucci» синього кольору, всередині якого знаходилась банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , у останнього виник умисел на привласнення офіційного документу та печаток, що належать ОСОБА_8 , з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , привласнив офіційний документ та печатки, які знаходились усередині сумки, а саме банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , та яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та печатки юридичних осіб ТОВ «Вендінг Кінгс» і ТОВ «ОМГ АЗІЯ», власником яких є потерпілий ОСОБА_8 .
Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу та печаток, вчинене з корисливих мотивів.
Крім цього, 03.03.2026 близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2, тримаючи в руках викрадену шкіряну сумку «Massimo dutti», всередині якої знаходились офіційні документи видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у останнього виник умисел на незаконне заволодіння важливими особистими документами.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 03.03.2026 перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2, привласнив посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль AUDI E-TRON, д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вказані документи є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, незаконно заволодів зазначеними документами та розпорядився ним на власний розсуд. 
Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння важливим особистим документом, вчинене з корисливих мотивів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст.357 КК України визнав повністю, зазначив, що йшов по Контрактовій Площі у м.Києві, побачив, що у автомобіля марки Ауді відчинений багажник, помітив шкіряну сумку, власника не було, тому виник умисел на заволодіння цим майном, тому, розуміючи, що його ніхто не бачить, взяв сумку, в якій був макбук, печатки, документи, банківські картки, ключі і гаманець із грошима в розмірі 1200 доларів. Гаманець забрав з грошима та посвідченням водія, а також банквськв картки. А, розуміючи, що по макбуку можуть відслідкувати місцезнаходження, вирішив сумку із іншим майном залишити у цокольному приміщенні неподалік від скоєного злочину. 
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки в даному випадку за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
На переконання суду показання обвинуваченого ОСОБА_5 , є логічними, послідовними та узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні. В судовому засіданні судом досліджені інші докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, викладеного у даному вироку. 
Так, згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2026 року внесені відомості за коротким викладом обставин: 03.03.2026 року о 21:37 до Подільського УП ГУНП у м.Києві надійшло повідомлення зі служби102, яке зареєстроване в журналі ЄО за №9456, про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Київ, площа Контрактова, проникла до автомобіля марки Audi E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, звідки викрала сумку, в якій знаходилися документи, ноутбук та грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відомості внесені за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України. 
Крім того, 30.03.2026 року внесені відомості в ЄРДР за коротким викладом обставин: 03.03.2026 року близько 17 год.55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою: м.Київ, площа Контрактова, 2 привласнив печатки юридичних осіб ТОВ «Вендінг Кінгс» і ТОВ «ОМГ АЗІЯ» та банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_8 . Відомості внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 357 КК України. 
Крім того, 31.03.2026 року внесені відомості в ЄРДР за коротким викладом обставин: 03.03.2026 року близько 17 год.55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою: м.Київ, площа Контрактова, 2 привласнив офіційні документи видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль Audi E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. Відомості внесені за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 357 КК України. 
Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 31.03.2026 року об`єднані кримінальні провадження за №42025102070000048 від 13.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та за №12026100070000414 від 31.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, та за №12026100070000415 від 31.03.2026 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, в одне кримінальне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер 42025102070000048.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2026 року від ОСОБА_8 , останній повідомив, що 03.03.2026 року приблизно о 19-00 годині, повернувшись за місцем мешкання, за адресою: м.Київ, вул. М.Міхновського, виявив відсутність власної шкіряної сумки, в якій знаходились особисті речі, а саме: ноутбук MakBook Air, гаманець в якому були документи, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від квартири, грошові кошти 1200 доларів США. 
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2026 року, в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , місцем проведення огляду є нежитлове приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. В ході огляду встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції гаманець чорного кольору із маркуванням на ньому «Gucci made in Italy». Даний гаманець має два відділення із однією сторони та одне відділення з іншої сторони при відкритті даного гаманця наявні відділення для банківських та інших карток. У ході огляду виявлено, що у середині даного гаманця містяться: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , у кількості 1 шт.; пластикова картка за маркуванням ПРАЙД «WOG» НОМЕР_10, у кількості 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу авто марки «AUDI» номер шасі НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_2 , видане 28.02.20254 року видане на ім`я ОСОБА_8 , у кількості 1 шт.; посвідчення водія № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_8 , у кількості 1 шт.; грошові кошти: одна купюра номіналом 5 доларів США серія та номер 811Q861546271А на зовнішній стороні якої наявний рукописний текст синьої кульковою ручкою.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , останній видав працівникам поліції гаманець чорного кольору, в якому знаходились банківська картка Приват Банк № НОМЕР_7 , пластикова картка Прайд «WOG» № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, одна купюра 5 доларів США, які належать громадянину ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2026 року, в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: м.Київ, Андріївський узвіз 2А, де на східній клітці у підвальному приміщенні «Львівська майстерня шоколаду» виявлено сумку коричневого кольору з емблемою «М» в середині наявна бірка в якій заначено «Massimo Dutti», у сумці наявний ноутбук MakBook Air Model A2681 SN J2C2Q79091, що зазначено на корпусі, також виявлено зв`язку ключів та 2 печатки ТОВ «Вендінг Кінгс». Сумку з вище зазначеними речами вилучена та поміщено до спец пакету №QYН0035119. 
Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.03.2026 року, здійснений огляд предметів вилучених 03.03.2026 року під час огляду місця події, за адресою: м.Київ, Андріївський узвіз, 2-А. при відкритті спецпакету №QYН0035119, встановлено, що в середині знаходяться візуально шкіряна сумка коричневого кольору з потертостями фірми «Massimo Dutti», прямокутної форми, застібається на блискавку. В середині сумки виявлений ноутбук MakBook Air 13 М2 на 256 Gb, кольору Spase gray, модель А2681, серійний номер J2C2Q79091, в справному стані, без візуальних пошкоджень та дефектів, наявний захисний пароль; зв`язка ключів від квартири; 2 печатки юридичних осіб ТОВ «Вендінг Кінгс» і ТОВ «ОМГ АЗІЯ», без пошкоджень. При огляді речей був присутній потерпілий ОСОБА_8 , який повідомив, що вказані речі належать йому, а саме впізнав за пошкодженнями сумки, так як вона була давно придбана, за введенням захисного паролю для розблокування та характеристикам, які співпадають, а саме серійним номером та моделі ноутбуку, які були надані потерпілим в протоколі допиту та фото коробки з під ноутбуку. Вказане майно визнане речовими доказами постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_14 від 13.03.2026 року. Які потерпілий ОСОБА_8 отримав під зберігальну розписку. 
Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.03.2026 року, при відкритті спец-пакету №ICR0174065 встановлено, що в середині знаходяться: візуально шкіряний гаманець темно синього кольору фірми «Gucci», в середині гаманця знаходяться наступні речі: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль AUDI E-TRON, д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 . При огляді речей був присутній потерпілий ОСОБА_8 , який повідомив, що вказані речі належать йому, а саме документи на його власне ім`я, банківська картка та гаманець за характерним описом, які були надані потерпілим в протоколі допиту. Вказане майно визнане речовими доказами постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_14 від 13.03.2026 року та від 16.03.2026 року. Які потерпілий ОСОБА_8 отримав під зберігальну розписку. 
Відповідно до рапорту начальника ОПС ВКП Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_15 у провадженні ОПС ВКП Подільського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42026102070000048 від 13.03.2026 року, співробітниками ОПС ВКП Подільського УП ГУНП у м.Києві проводився комплекс оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення, а саме здійснювалось відпрацювання камер відео нагляду, які могли зафіксувати шляхи підходу та відходу злочинця від місця вчинення злочину. За результатами перегляду відеозаписів з камер «Безпечне місто», які розташовані на місці події та вході в метро «Контрактова Площа» встановлено безпосередньо причетну особу до вищевказаного злочину. В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у скоєні вказаного кримінального правопорушення зізнався. Встановлено місце знаходження викрадених речей та пункт обміну валют, у якому ОСОБА_5 обміняв частину викрадених грошових коштів у сумі 200 доларів США, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Академіка Глушкова, 30. Наявні камери внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, що також підтверджується копіями фіскальних чеків №74878 та № 74879 про обмін валют.
Відповідно до протоколу огляду відео від 25.03.2026 року, предметом огляду є DVD-R диск під час огляду встановлено наявність одного файлу під назвою «Обмін валют Глушкова, 30», об`єм файлу - 80,2 Мб. Оглядом встановлено, що відеофіксація здійснюється камерою внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, що встановлені в пунктіобміну валют ТОВ «ФК Альфа Інвест Груп» за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 30, також супроводжується аудіо-доріжкою, на відео наявна дата 03.03.2026. Так, о 20:50 до приміщення пункту обміну валют заходить особа чоловічої статі, міцної тілобудови, одягнений у темні спортивні штани з білими смугами по бокам, білі шкарпетки, білі кросівки з чорними вставками, коричневу куртку з капюшоном, коричневу шапку, на спині знаходиться великий рюкзак зеленого кольору, через тулуб одягнена сумка чорного кольору (далі особа№1). О 20:50:29 год. особа №1 дістає зі своєї сумки чорного кольору купюри грошових коштів та відраховує 2 купюри номіналом 100 доларів США та передає через віконце працівнику обміну валют. Продовжує спілкуватись з працівником обміну валют та розповідає про те, що продав автомобіль і ці гроші він за нього отримав, але деякі купюри з них виявились пошкодженими та повідомляє, що звертався в пункт обміну валют в м.Білій Церкві, де проживає. О 20:53:28 год. особі №1 видають грошові кошти з продажу доларів. Після чого, особа №1 просить працівника банку перевірити решту доларів, чи вони пошкоджені чи ні. Працівник перевіряє та повідомляє, що є деякі пошкодження та віддає через віконце назад декілька купюр номіналом по 100 доларів США. О 20:56:22 год. особа№1 виходить з приміщення пункту обміну валют, на вулиці перераховує грошові кошти та йде у невідомому напрямку. DVD-R диск є додатком до протоколу та постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_14 від 25.03.2026 року визнаний речовим доказом. 
Відповідно до протоколу огляду відео від 16.06.2026 року, предметом огляду є DVD-R диск, із наявним файлом під назвою «бм колесо», об`єм файлу 1,2 МБ, у ході огляду вказаного відеофайлу, встановлено, що фіксація здійснюється камерою «Безпечне місто» зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на стовпу, за адресою: м.Київ, вул. П.Сагайдачного, на відео вбачається пішохідні зони біля колеса огляду. На відео наявна дата та час 03.03.2026 Tue 17:55:20 год. Прямо біля колеса огляду з правої сторони знаходиться автомобіль темно синього кольору, марки «AUDI», у якому видно привідчинене багажне відділення. Біля вказаного автомобіля, а саме біля багажного відділення знаходиться особа чоловічої статі, який одягнений у темний одяг, в шапці, з великим рюкзаком на спині, білих кросівках. О 17:56:04 год особа підходить ближче до багажного відділення, повністю відкриває його та дістає сумку. Після цього повністю закриває дверцяту багажного відділення, бере під руку сумку та йде в невідомому напрямку. Вказані відомості витребувані старшим слідчим ОСОБА_16 відповідно до вимог ст. 40 КПК України, які надіслані директором ТОВ «ФК «Альфа-Інвест груп». DVD-R диск є додатком до протоколу та постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_14 від 16.03.2026 року визнаний речовим доказом. 
Відповідно до висновку експерта №466/26 від 19.03.2026 року ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 03.03.2026 року становила: сумка шкіряна «Massimo Dutti», коричневого кольору, придбана у 2016 році, використовувалась за призначенням, яка була у використанні - 4166,08 (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 08 коп.); ноутбук MakBook Air 13 М2 на 256 Gb, кольору Spase gray, модель А2681, серійний номер J2C2Q79091 придбаний у 2023 році, використовувався за призначенням, який був у використанні, у технічно-справному стані - 25082,06 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят дві гривні 06 коп.); гаманець шкіряний «Gucci» синього кольору, придбаний у 2013 році, який був у використанні за призначенням, у технічно-справному стані - 1568,83 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень 83 коп.)
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, який фактично не заперечив, що, побачивши відчинений багажник автомобіля, в якому була шкіряна сумка, вирішив заволодіти нею, при цьому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: гаманець із грошима, банківською картою, картою лояльності та особистими документами залишив при собі, частину грошей обміняв в пункті обміну валют, сумку з ноутбуком, печатками та ключами залишив у цокольному приміщенні будівлі недалеко від місця вчинення злочину. А також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України, судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК, вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених у диспозиції дій. Подальше використання викрадених документів, штампів і печаток для вчинення інших злочинів не охоплюється диспозицією цієї статті і за наявності ознак іншого злочину тягне за собою відповідальність за сукупністю злочинів. У частині 3 ст. 357 КК передбачена відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Позиція ОСОБА_5 , що він не був обізнаний про наявність у сумці офіційних документів, печаток та особистих документів потерпілого, не виключає наявність умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Так, викравши сумку, ОСОБА_5 побачив, що в ній окрім матеріальних цінностей знаходяться офіційні документи, печатки та особисті документи, та заволодів ними, розпорядившись на власний розсуд. Більш того, особисті документи потерпілого, зокрема водійське посвідчення та банківську картку продовжив зберігати у себе, та видав вже працівникам поліції, тобто його дії припинені правоохоронними органами. 
Прямий умисел на таємне заволодіння майном в цілому, ОСОБА_5 не заперечується та поза розумним сумнівом підтверджений дослідженими матеріалами кримінального провадження. 
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, викладеного у вироку суду, доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185, за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, привласнення офіційного документу та печаток, вчинене з корисливих мотивів та незаконне заволодіння важливим особистим документом, вчиненим з корисливих мотивів.
За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, доведена повністю.
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 357 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.3 ст. 357 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.
За правилами ч. 1 ст. 65 КК України при обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Оцінюючи особу обвинуваченого, суд зважає на роз`яснення, що містяться в абзаці 3 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та з його слів є військовослужбовцем.
Вирішуючи питання про наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд зважає на роз`яснення, що містяться у пункті 4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду, відповідно до якого, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому, таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає "щире каяття" з огляду на таке.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона, щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Судом було встановлено, що обвинувачений, висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, та відсутні наміри щодо повторювання аналогічних дій, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - «щире каяття».
Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 02.11.2021 справа №643/13256/17 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст.75 КК України Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Зважаючи на другорядну роль кари, як мети покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний, під час здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини, відомостей, що характеризують його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, думку прокурора, щодо призначення покарання приближеного до мінімального, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкціями ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у межах, установлених у санкцією ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі мінімального розміру позбавлення волі, за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обрався та відсутні підстави для його застосування. 
У кримінальному провадженні, цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. ст. 100 КПК України. 
З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 12, 50, 65, 66, 185, 357, 343 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 394 ч.2 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання: 
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили, а саме: 
-сумка шкіряна «Massimo Dutti» коричневого кольору; ноутбук MakBook Air 13 М2 на 256 Gb, кольору Spase gray, модель А2681, серійний номер J2C2Q79091; зв`язка ключів; 2 печатки юридичних осіб ТОВ «Вендінг Кінгс» і ТОВ «ОМГ АЗІЯ»; посвідчення водія серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль Audi E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 ; гаманець шкіряний фірми «Gucci» синього кольору; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , які передані потерпілому ОСОБА_8 на зберігання - повернути потерпілому ОСОБА_8 . 
-диск DVD-R із відеозаписом камер «Безпечне місто» за адресою: м.Київ, вул. Сагайдачного, за 03.03.2026 року; диск DVD-R із відеозаписом камер відеонагляду пункту обміну валют ТОВ «ФК АЛЬФА_ІНВЕСТ ГРУП» за адресою: м.Київ, вул. Академіка Глушкова, 30 за 03.03.2026 року - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні під час оголошення вироку

Суддя          ОСОБА_1