Справа № 127/12765/26 
Провадження № 3/127/2682/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
31.03.2026 о 14:20 год у місті Вінниця, вулиця Чорновола, 29-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus ES 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 , під час паркування не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій  ОСОБА_1 порушив п.2.3.(б) ПДР та п.13.1 ПДР.
Крім того, 31.03.2026 о 16:20 год у місті Вінниця, вулиця Чорновола, 29-Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Lexus ES 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.(а) ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2026 року у справі № 127/12769/26 адміністративні матеріали за № 127/12765/26 та № 127/12769/26 відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно № 127/12765/26.
ОСОБА_1  до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, суду повідомив, що 31.03.2026 орієнтовно о 14:20 год паркувався, відчув що наїхав на яму, одразу вийшов подивився чи немає пошкоджень транспортних засобів. Оскільки, пошкоджень не виявив поїхав по справах. Про те, що створив ДТП дізнався вже від поліції. З потерпілим домовився, завдану шкоду компенсував. Пошкодження були не значні, царапина.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636901 від 10.04.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636931 від 10.04.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 31.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2026; поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання; іншими матеріалами справи.
На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Lexus ES 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до пункту 2.3.(б) ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Відповідно до пункту 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що  ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної – в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.
Розглянувши матеріали справи, а також врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини  ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті, з урахуванням статті 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 122-4, 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: