КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року справа №320/41522/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами загального позовного провадженні у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (адреса 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19; ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України, у якому просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 року № 34779240208 форми "Р", яким збільшено податкове зобов?язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 214 085,36 грн, а також штрафні санкції у сумі 23 594,43 грн., на загальну суму 237 679, 79 грн.
-Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 року №34780240208 форми "Р" , яким збільшено податкове зобов?язання зі сплати військового збору на 17 840,45 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 966,20 грн., на загальну суму 19 806, 65 грн.
-Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 №34790240208 - форми "ПС", яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8 000 грн.
-Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 року № 34789240208 форми "ПС", яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 340 грн.
-???Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 року №34788240208 форми "ПС", яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами загального провадження.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 постановлено витребувати за власною ініціативою у Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393): лист ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 13129/8 від 02.10.2024); інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів ОСОБА_1 від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 постановлено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 відкладено судове засідання.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Правова позиція сторін.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті на підставі неповно з`ясованих обставин та без належних і допустимих доказів отримання нею доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd». Позивач вказує, що висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на податковій інформації, отриманій від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, без дослідження первинних документів, які б підтверджували фактичне отримання доходу. Також позивач стверджує, що запит контролюючого органу від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08 не відповідав вимогам податкового законодавства щодо його змісту та конкретизації запитуваної інформації. Крім того, позивач зазначає про відсутність факту отримання спірних доходів, на підтвердження чого надала банківські виписки, а також вказує на неможливість перевірки правильності розрахунку податкових зобов`язань, зокрема через застосування відповідачем курсу НБУ станом на кінець відповідного року, а не на дату кожної окремої операції. На думку позивача, за таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій. ОСОБА_1 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
07.10.2025 представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України скерував письмовий відзив.
Відповідач зазначає, що запит від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08 відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, оскільки містив вимогу надати пояснення та документальне підтвердження щодо отримання доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020-2022 років, а також перелік документів, які пропонувалося надати, зокрема договори, угоди, контракти, банківські документи та інші документи, що стосуються зазначених обставин. Незважаючи на отримання запиту та надання відповіді, позивач не надав документального підтвердження щодо отримання або неотримання зазначених доходів, у зв`язку з чим контролюючим органом складено акти про ненадання документів та прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення.
10.10.2025 відповідач подав до суду додаткові пояснення, у яких заперечував проти позову та зазначав, що запит від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08 відповідав вимогам податкового законодавства, оскільки містив вимогу про надання пояснень та документального підтвердження щодо отримання доходів від «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020-2022 років, а також перелік документів, які належало надати. На думку відповідача, позивач не надав належних пояснень та документів, що підтверджується складеними актами про ненадання документів, у зв`язку з чим застосування штрафних санкцій є правомірним.
12.12.2025 представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України скерував до суду письмові пояснення, у яких посилався на те, що підставою для перевірки стала податкова інформація, отримана від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в порядку міжнародного обміну інформацією. На думку відповідача, зазначена інформація є належною податковою інформацією, яка свідчила про можливі порушення податкового законодавства, а позивач не надав доказів на її спростування.
07.01.2026 представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України надіслав клопотання про долучення доказів, а саме: нотаріально завірений офіційний переклад інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явилась.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав усні пояснення, у яких зазначив про обґрунтованість заявлених позовних вимог, підтримав позов у повному обсязі та просив суд ухвалити рішення про його задоволення.
Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
У матеріалах справи міститься лист HM Revenue & Customs (HMRC) від 02.09.2024 за референсом S003703, адресований Acting Director of International Cooperation Department State Tax Service of Ukraine Olena Mykytenko, щодо Fenix International Ltd та фізичних осіб в Україні (Ukraine: Various persons).
З нотаріально засвідченого перекладу листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 за референсом S003703, адресованого Державній податковій службі України, вбачається, що до листа додано дані, отримані від компанії Fenix International Ltd у відповідь на запит у межах програми Strand STE. У листі зазначено, що надані дані охоплюють 2020-2022 календарні роки та складаються з двох файлів: перший містить інформацію про бізнес-акаунти, другий - інформацію про транзакції. Також у листі наведено відомості щодо формату надання даних, особливостей їх обробки та інформацію про можливу відсутність окремих реквізитів у частині записів. У листі наведено статистичні дані щодо відсутності окремих реквізитів у записах по Україні за 2020-2022 роки, а також міститься прохання перевірити надані файли та повідомити про результати перевірки чи можливі питання щодо їх змісту. 
До матеріалів долучено додаток (Appendix 1) до листа HM Revenue & Customs (HMRC), який містить опис полів та структури даних щодо бізнес-інформації (Business Information) та інформації про транзакції (Transaction Information), зокрема щодо таких показників як Account Reference, Account Legal Name, Account Username, Account Email Address, Bank IBAN Number, Year, Num_Trans, Total_Value, Value_Refund_by_Int та Taxes withheld.
З витягу з інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно ОСОБА_1 (Додаток 1), вбачається, що щодо особи ОСОБА_1 наведено відомості за 2021 та 2022 роки, зокрема зазначено посередника Fenix International Ltd, реєстраційні номери облікових записів НОМЕР_4 та НОМЕР_5, імена користувача «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу в місті Києві, адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , назву банківського рахунку «ОСОБА_1», спосіб розрахунку eWallet та дати відкриття облікових записів 10.04.2021 та 21.07.2022.
З витягу з інформації стосовно ОСОБА_1 (Додаток 2), вбачається, що щодо посередника Fenix International Ltd наведено відомості про облікові записи НОМЕР_4 та НОМЕР_5, згідно з якими за 2021 рік зазначено 38 транзакцій на загальну суму 24 380 доларів США, за 2022 рік щодо облікового запису НОМЕР_4 зазначено 45 транзакцій на загальну суму 13 990 доларів США, а щодо облікового запису НОМЕР_5 зазначено 4 транзакції на загальну суму 348 доларів США. Також у таблиці зазначено, що значення показників Value_Refund_by_Int та Taxes withheld становлять 0.
02.10.2024 ДПС України листом №27331/7/99-00-24-04-03-07 направила головним управлінням ДПС в областях та м. Києві інформацію, отриману від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку міжнародного обміну інформацією щодо доходів фізичних осіб-резидентів України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки. У листі зазначено необхідність проведення роботи щодо інформування платників податків про необхідність подання декларацій та сплати податків, а також проведення документальних перевірок у разі встановлення порушень податкового законодавства.
З додатка до листа ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 вбачається, що щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наведено відомості про транзакції: за 2021 рік - 24 380 доларів США при 38 транзакціях; за 2022 рік щодо одного облікового запису - 13 990 доларів США при 45 транзакціях; за 2022 рік щодо іншого облікового запису - 348 доларів США при 4 транзакціях. Загальна сума за наведеними рядками становить 38 718 доларів США.
Відповідно до листа ГУ ДПС у м. Києві від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08 ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження щодо доходів, які, за інформацією компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, були отримані від компанії «Fenix International Ltd» за 2020-2022 роки.
15.11.2024 позивач повідомила листом про відсутність укладених із «Fenix International Ltd» договорів, неотримання коштів від зазначеної компанії на особисті банківські рахунки чи готівкою, а також про відсутність відкритих банківських рахунків за межами України у 2020-2022 роках. Крім того, позивач просила надати інформацію, отриману контролюючим органом від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 №608-П призначено проведення з 04.03.2025 документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів, отриманих від «Fenix International Ltd» за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
Відповідно до повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.01.2025 №271/26-15-24-02-08 на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 №608-П з 04.03.2025 буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору з іноземних доходів, отриманих від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві зафіксовано факт ненадання документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та ненадання відповіді без документального підтвердження на запит від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08. В акті від 04.03.2025 №1944/Ж/26-15-24-02-08 зазначено, що станом на 04.03.2025 первинні бухгалтерські та інші документи для проведення перевірки не надано, а відповідь на запит не містить запитуваної інформації та її документального підтвердження.
З акта про ненадання документів (їх копій) платником податків ОСОБА_1 від 10.03.2025 №2178/Ж/26-15-24-02-08 вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві повторно зафіксовано факт ненадання документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та ненадання відповіді без документального підтвердження на запит від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08. В акті зазначено, що станом на 10.03.2025 первинні бухгалтерські та інші документи для проведення перевірки не надано, а відповідь на запит не містить запитуваної інформації та її документального підтвердження.
Відповідно до акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.03.2025 №20397/Ж5/26-15-24-02-08/3514808621 ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору з іноземних доходів, отриманих від Fenix International Ltd за період з 01.01.2020 по 31.12.2022. Перевірку проведено на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.01.2025 №608-П.
В акті перевірки зазначено, що під час її проведення використано, зокрема, інформацію, отриману від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, лист ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 та запит ГУ ДПС у м. Києві від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08.
Відповідно до акта перевірки контролюючим органом враховано відомості про отримання ОСОБА_1 доходів від Fenix International Ltd у 2021 році в сумі 24 380 доларів США та у 2022 році в сумі 14 338 доларів США, що, за розрахунками контролюючого органу, становить 1 189 363,10 грн.
У зазначеному акті контролюючий орган дійшов висновку про неподання ОСОБА_1 податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки, невключення до загального річного оподатковуваного доходу іноземного доходу в сумі 1 189 363,10 грн, заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 214 085,36 грн та військового збору на суму 17 840,45 грн, а також ненадання відповіді та документального підтвердження на запит ГУ ДПС у м. Києві від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08.
Згідно із копією поштового відправлення Укрпошти №0601121983935 ГУ ДПС у м. Києві направляло кореспонденцію на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . На довідці про причини повернення поштового відправлення міститься відмітка про повернення відправлення у зв`язку із закінченням строку зберігання.
Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 11.03.2025 №20397/Ж5/26-15-24-02-08/3514808621 податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 16.04.2025 №34779240208 контролюючим органом визначено позивачу грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у загальній сумі 237 679,79 грн, з яких 214 085,36 грн становить основний платіж та 23 594,43 грн штрафні (фінансові) санкції.
Із розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.04.2025 №34779240208 вбачається, що контролюючим органом донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2021 рік у сумі 119 707,65 грн та за 2022 рік у сумі 94 377,71 грн. Також зазначено про застосування штрафної санкції в сумі 23 594,43 грн. Загальна сума до сплати визначена у розмірі 237 679,79 грн.
Податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 16.04.2025 №34780240208 контролюючим органом визначено ОСОБА_1 грошове зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у загальній сумі 19 806,65 грн, з яких 17 840,45 грн становить основний платіж та 1 966,20 грн штрафні (фінансові) санкції.
Відповідно до розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.04.2025 №34780240208 онтролюючим органом донараховано військовий збір за 2021 рік у сумі 9 975,64 грн та за 2022 рік у сумі 7 864,81 грн. Також застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 966,20 грн. Загальна сума до сплати визначена у розмірі 19 806,65 грн.
Згідно із податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 16.04.2025 №34790240208 до ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8 000,00 грн за ненадання до податкового органу відповіді та документального підтвердження щодо отримання іноземного доходу від компанії Fenix International Ltd на письмовий запит про надання інформації.
Відповідно до розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.04.2025 №34790240208 штраф у сумі 8 000,00 грн застосований у зв`язку з ненаданням відповіді та документального підтвердження щодо отримання іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans на письмовий запит контролюючого органу.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.04.2025 №34789240208 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 680,00 грн.
Згідно із розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №34789240208 штраф у розмірі 680,00 грн застосовано до позивача у зв`язку з неподанням податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки. Розрахунок містить відомості про штраф у сумі 340,00 грн за кожен із зазначених податкових періодів.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.04.2025 №34788240208, прийнятого Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.03.2025 №20397/Ж5/26-15-24-02-08/3514808621, до ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1 020,00 грн.
Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься скарга ОСОБА_1 від 15.05.2025 до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.04.2025, у якій остання просила скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві.
28.05.2025 ДПС України ухвалила рішення від №15365/6/99-00-06-01-02-06, відповідно до якого строк розгляду скарги ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.04.2025 продовжено до 14.07.2025 включно.
Відповідно до листа Головного управління ДПС у м. Києві від 29.05.2025 №53494/6/26-15-24-02-08-06, за результатами розгляду адвокатського запиту від 26.05.2025 б/н, поданого в інтересах ОСОБА_1 , ГУ ДПС у м. Києві надало копію акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.03.2025 №20397/Ж5/26-15-24-02-08/3514808621 та докази направлення зазначеного акта (0601121983935).
Відповідно до рішення ДПС України від 11.07.2025 №20019/6/99-00-06-01-02-06 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.04.2025 встановлено, що документальну позапланову невиїзну перевірку проведено на підставі наказу від 30.01.2025 №608-П, а копію наказу та повідомлення про проведення перевірки від 31.01.2025 №271/26-15-24-02-08 направлено позивачу рекомендованим листом, який повернувся до контролюючого органу 16.02.2025 у зв`язку із закінченням строку зберігання.
У зазначеному рішенні також наведено висновок про ненадання платником податків інформації та документального підтвердження на запит ГУ ДПС у м. Києві від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08, а також про відсутність у матеріалах скарги додаткових пояснень чи документів, які б спростовували висновки акта перевірки або підтверджували наявність обставин, що пом`якшують чи звільняють від фінансової відповідальності.
За результатами розгляду скарги ДПС України встановила недотримання контролюючим органом вимог пункту 52№ підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 №34789240208 скасовано в частині штрафної санкції у сумі 340 грн, а в іншій частині та щодо податкових повідомлень-рішень №34788240208, №34780240208, №34779240208 і №34790240208 скаргу залишено без задоволення.
Позивач не погоджується з діями та рішеннями Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо проведення перевірки, висновків акта перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень, вважає їх протиправними та такими, що ґрунтуються на неналежних і недостатніх доказах, у зв`язку з чим звернулась до суду з позовом про їх скасування.
Релевантні джерела права, оцінка та висновки суду.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Положеннями пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пп.21.1.1 та пп.21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Нормами статті 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Нормами пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України встановлені підстави для проведення документальних позапланових перевірок, серед яких наявні такі підстави, як:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2).
Як вбачається з акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.03.2025 №20397/Ж5/26-15-24-02-08/3514808621, під час проведення перевірки ГУ ДПС у м. Києві використано інформацію, отриману ДПС України від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в порядку міжнародного обміну податковою інформацією.
Із листа HM Revenue & Customs від 02.09.2024 №S003703 вбачається, що компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надано ДПС України інформацію, отриману від компанії Fenix International Ltd, щодо бізнес-акаунтів та транзакцій за 2020-2022 роки. При цьому у листі зазначено, що надані дані складаються з двох файлів та містять інформацію про бізнес-акаунти і транзакції, а також вказано на можливу відсутність окремих реквізитів у частині записів.
Судом встановлено, що додаток 1 містить відомості щодо особи ОСОБА_1, зокрема про облікові записи НОМЕР_4 та НОМЕР_5, імена користувача «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження, адресу електронної пошти, назву банківського рахунку та інші супровідні дані. Додаток 2 містить відомості щодо кількості транзакцій та їх загальної вартості, а саме: 38 транзакцій на загальну суму 24 380 доларів США за 2021 рік, 45 транзакцій на загальну суму 13 990 доларів США за 2022 рік щодо облікового запису НОМЕР_4 та 4 транзакції на загальну суму 348 доларів США за 2022 рік щодо облікового запису НОМЕР_5.
Разом із тим із зазначених документів не вбачається конкретних дат здійснення транзакцій, сум кожної окремої транзакції, реквізитів платіжних операцій, відомостей про фактичне перерахування коштів на банківські рахунки позивача, а також інших первинних документів, які б підтверджували фактичне отримання ОСОБА_1 коштів та набуття нею права власності або контролю над ними.
При цьому абзацом четвертим підрозділу 1 розділу І Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПС України від 25.02.2021 №244, передбачено, що акт перевірки має містити вичерпну інформацію із посиланням на фактично перевірені первинні документи та документи бухгалтерського обліку.
Під час проведення перевірки ГУ ДПС у м. Києві не використано жодного первинного документа, який би підтверджував фактичне отримання ОСОБА_1 доходу від Fenix International Ltd, зокрема банківських виписок про зарахування коштів, платіжних документів, договорів, актів наданих послуг чи інших документів фінансово-господарської діяльності.
Окрім інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та листа ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07, акт перевірки не містить інших належних документальних підтверджень фактичного отримання позивачем доходу від Fenix International Ltd.
При цьому із листа ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 вбачається, що територіальним органам ДПС було доручено провести роботу щодо отримання від платників податків пояснень та документального підтвердження, а у разі встановлення порушень податкового законодавства - вживати заходів щодо проведення документальних перевірок.
Отже, сам по собі лист ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 не підтверджує факт порушення податкового законодавства конкретною особою, а містить відомості, які підлягають додатковій перевірці та документальному підтвердженню.
За таких обставин відомості, отримані в межах міжнародного обміну податковою інформацією, за відсутності належних первинних документів та документального підтвердження фактичного отримання позивачем доходу, самі по собі не є достатніми та належними доказами фактичного отримання доходу у визначених контролюючим органом розмірах.
Згідно зі статтею 4 зазначеної Конвенції: "Сторони, зокрема як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: а) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і b) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі. Інформація, яка може бути не доречною для таких цілей, обміну за цією Конвенцією не підлягає".
Відповідно до статті 5 Конвенції: "На прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій".
Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.04.2022 №118, який передбачає зазначення у спеціальному запиті, зокрема, прізвища, імені та по батькові особи, її реєстраційного номера облікової картки платника податків, місця народження, громадянства та місця постійного проживання.
Суд також враховує, що матеріали справи не містять доказів звернення ГУ ДПС у м. Києві до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою отримання додаткових відомостей щодо обставин здійснення спірних транзакцій, підтвердження факту виплати коштів, їх одержувача, способу виплати чи інших даних, необхідних для підтвердження фактичного отримання позивачем доходу.
Натомість із наявних матеріалів вбачається, що контролюючий орган використав інформацію, отриману ДПС України та передану листом від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 для подальшого опрацювання територіальними органами ДПС.
Оцінюючи надані відповідачем докази у сукупності, суд виходить з того, що вони містять відомості про наявність облікових записів, кількість транзакцій та їх загальну вартість, проте не містять належного документального підтвердження фактичного перерахування та отримання позивачем відповідних грошових коштів.
Крім того, із довідок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів по картці № НОМЕР_2 та рахунку НОМЕР_3 за періоди з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.12.2022 вбачається відсутність операцій з поповнення карткового рахунку від компанії Fenix International LTD, оскільки за категорією операцій «Поповнення картки - Від: Fenix International LTD» відомості про будь-які надходження коштів на зазначений рахунок відсутні.
Окрім цього, суд зазначає, що сама по собі інформація, отримана ДПС України від компетентного органу іноземної держави в межах міжнародного обміну податковою інформацією, без належних первинних документів та інших достатніх доказів фактичного отримання платником податків доходу, не є достатньою підставою для висновку про порушення податкового законодавства та донарахування податкових зобов`язань. 
Зокрема контролюючий орган зобов`язаний довести факт отримання платником податків доходу належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема документами, які підтверджують здійснення конкретних транзакцій, дату, суму та спосіб виплати коштів. 
Окремо щодо визначення гривневого еквіваленту іноземного доходу суд зауважує, що відповідно до п.164.4 ст.164 ПК України доходи, отримані в іноземній валюті, підлягають перерахунку у гривню за офіційним курсом НБУ, що діяв на момент отримання такого доходу. 
Разом з тим, матеріали справи містять лише загальні відомості про кількість транзакцій та загальну суму доходу за 2021 та 2022 роки без зазначення дат кожної окремої транзакції та моменту фактичного отримання коштів. 
За таких обставин відсутня можливість перевірити правильність застосованого контролюючим органом валютного курсу НБУ та достовірність визначеного гривневого еквіваленту доходу, що безпосередньо впливає на правильність розрахунку податкових зобов`язань позивача.
Так, при оподаткуванні іноземних доходів застосуванню підлягає саме валютний курс НБУ, що діяв на момент фактичного нарахування (отримання) кожного окремого доходу, а не курс станом на кінець року чи на іншу довільну дату. 
У випадку здійснення великої кількості окремих платежів (транзакцій) контролюючий орган зобов`язаний встановити дату, суму та спосіб здійснення кожної конкретної виплати, оскільки без цього неможливо правильно визначити базу оподаткування та здійснити перерахунок іноземної валюти у гривню відповідно до п.164.4 ст.164 ПК України. 
Суд враховує, що контролюючим органом визначено загальну суму іноземного доходу позивача у гривневому еквіваленті в розмірі 1 189 363,10 грн. При цьому матеріали перевірки не містять відомостей щодо дат здійснення кожної окремої транзакції та дат фактичного отримання позивачем коштів.
Крім того, наявні у матеріалах справи відомості містять лише інформацію про загальну кількість транзакцій та їх загальну вартість за відповідні податкові періоди, без розкриття відомостей щодо кожної окремої операції. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено ані фактичне отримання позивачем доходу у визначеному розмірі, ані правильність обчислення його гривневого еквіваленту, покладеного в основу спірних податкових повідомлень-рішень.
Щодо податкових повідомлень-рішень від 16.04.2025 №34779240208 та №34780240208 суд зазначає, що підставою для визначення позивачу грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору став висновок контролюючого органу про отримання нею у 2020-2022 роках доходу від компанії Fenix International Ltd. 
Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем не надано належних та допустимих доказів фактичного отримання позивачем такого доходу, його розміру, дат отримання окремих платежів та належності відповідних коштів саме позивачу. 
За відсутності належного підтвердження об`єкта оподаткування у відповідача були відсутні правові підстави для визначення позивачу податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також застосування штрафних санкцій. Відтак податкові повідомлення-рішення №34779240208 та №34780240208 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.04.2025 №34790240208 - форми "ПС", яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8 000 грн.
Судом встановлено, що позивач надала відповідь на запит ГУ ДПС у м. Києві від 10.10.2024 №36811/Ж12/26-15-24-01-17-08, повідомивши про відсутність договорів із Fenix International Ltd, неотримання коштів від зазначеної компанії та відсутність відкритих рахунків за межами України. Таким чином висновок контролюючого органу про ненадання відповіді на письмовий запит не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому відповідачем не доведено, що у позивача були наявні інші документи, які вона була зобов`язана надати на виконання запиту, та не надано належної оцінки змісту поданої відповіді.
За таких обставин висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України є передчасним та належними доказами не підтверджений.
Щодо податкового повідомлення-рішення №34788240208 суд зазначає, що підставою для застосування штрафної санкції стало ненадання позивачем документів під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. 
Водночас така перевірка була спрямована на підтвердження обставин отримання позивачем доходу від компанії Fenix International Ltd. 
Оскільки відповідачем не доведено факту отримання позивачем такого доходу та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження висновків акта перевірки, застосування штрафної санкції за ненадання документів не може вважатися правомірним. За таких обставин податкове повідомлення-рішення №34788240208 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.04.2025 №34789240208 суд зазначає таке.
Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 16.04.2025 №34789240208 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки.
Водночас рішенням ДПС України від 11.07.2025 №20019/6/99-00-06-01-02-06 зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано в частині штрафної санкції у розмірі 340 грн за неподання декларації за 2021 рік. Таким чином предметом судового розгляду є штрафна санкція у розмірі 340 грн, залишена в силі за результатами адміністративного оскарження.
Суд враховує, що підставою для висновку контролюючого органу про обов`язок позивача подати декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік став висновок про отримання нею іноземного доходу від компанії Fenix International Ltd.
Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем не надано належних та допустимих доказів фактичного отримання позивачем такого доходу. За відсутності належного підтвердження факту отримання позивачем іноземного доходу відсутні й належні правові підстави для висновку про виникнення у неї обов`язку подання податкової декларації з підстав, покладених в основу спірного рішення.
За таких обставин податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 №34789240208 у частині, що залишена в силі за результатами адміністративного оскарження, є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без належного та достатнього документального підтвердження обставин отримання позивачем оподатковуваного доходу, у зв`язку з чим є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів фактичного отримання позивачем доходу, первинних документів, банківських виписок, відомостей про дату та спосіб здійснення кожної окремої транзакції, а також беручи до уваги, що висновки контролюючого органу ґрунтуються переважно на узагальненій податковій інформації, отриманій у межах міжнародного обміну, суд дійшов висновку, що твердження позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 671, 86 грн, що підтверджується квитанцією від 13.08.2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (адреса 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19; ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 року № 34779240208 форми "Р", яким збільшено податкове зобов?язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 214 085,36 грн, а також штрафні санкції у сумі 23 594,43 грн., на загальну суму 237 679, 79 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 року №34780240208 форми "Р" , яким збільшено податкове зобов?язання зі сплати військового збору на 17 840,45 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 966,20 грн., на загальну суму 19 806, 65 грн.
4. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 №34790240208 - форми "ПС", яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8 000 грн.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 №34789240208 форми «ПС» у частині, що залишена в силі за результатами адміністративного оскарження, а саме штрафної санкції у розмірі 340,00 грн.
6. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 року №34788240208 форми "ПС", яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020, 00 грн.
7. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 671, 86 (дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 86 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України.
8. Копію рішення направити сторонам у справі (їх представникам) відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.