Справа № 991/3175/26
Провадження № 11-сс/991/273/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року            м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
судді - доповідача     ОСОБА_1 ,
суддів       ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , 
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: 
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку), 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 у кримінальному провадженні № 52021000000000573 від 07.12.2021.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (надалі по тексту - ВАКС) частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на: майно ОСОБА_6 шляхом заборони розпорядження та відчуження; майно ОСОБА_7 шляхом заборони розпорядження та відчуження; майно ОСОБА_8 як об`єкт спільної сумісної власності подружжя шляхом заборони розпорядження та відчуження; майно ОСОБА_9 шляхом заборони розпорядження та відчуження; майно ОСОБА_10 як об`єкт спільної сумісної власності подружжя шляхом заборони розпорядження та відчуження. У задоволенні решти клопотань слідим суддею відмовлено.
Зокрема слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_11 , шляхом накладення заборони на його відчуження та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «LAMBORGHINI URUS SUV», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20.10.2025 до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000573 внесено відомості щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
23.02.2026 до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
28.02.2026 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження № 52021000000000573 матеріали кримінальних проваджень № 52021000000000573 від 07.12.2021 і № 52026000000000109 від 23.02.2026.
01.04.2026 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що прокурор звернувся із клопотаннями про арешти майна підозрюваних та третіх осіб з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання та спеціальної конфіскації на належне таким особам майно.
Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов до переконання про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зокрема й того, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, належне тещі підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , якій відповідно до відомостей реєстраційних карток транспортних засобів Національної автоматизованої інформаційної системи МВС належить автомобіль марки «LAMBORGHINI URUS SUV», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначив, що вона не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, а отже відсутня належна правова підстава для накладення арешту з метою конфіскації як виду покарання, оскільки на цій підставі арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Окремо слідчий суддя вказав, що матеріалами клопотання жодним чином не доведено, що вказане майно прямо чи опосередковано набуто ОСОБА_9 саме кримінально - протиправним шляхом, як й не доведено обізнаність ОСОБА_11 із обставинами вчинення згаданими підозрюваними особами кримінальних правопорушень, а тому відсутні будь-які правові підстави арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор САП ОСОБА_5 в апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 у справі № 991/3175/26 в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «LAMBORGHINI URUS SUV», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею не було враховано сукупність доказів, що підтверджують належність вказаного автомобіля саме підозрюваному ОСОБА_9 та його зв`язок із вчиненим злочином. Так, органом досудового розслідування встановлено, що теща підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_11 є номінальним власником вказаного автомобіля, однак згідно з даними ДПС України протягом останніх 15 років не отримувала доходів обсяг яких би дозволив придбати актив вартістю 5 266 414,47 гривень. Відсутність легального доходу у близького родича підозрюваного ОСОБА_9 , прямо вказує на те, що реєстрація права власності має виключно номінальний характер.
Також прокурор зазначає, що слідчим суддею проігноровано зв`язок між вчиненням кримінального правопорушення та набуттям майна, який було придбано та зареєстровано 17.08.2024, тобто безпосередньо після вчинення ОСОБА_9 злочину пов`язаного із заволодінням майном. Вказані обставини в поєднанні з фінансовою неспроможністю ОСОБА_11 придбати такий автомобіль, на переконання прокурора, дають підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути результатом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. 
Прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано докази фактичного володіння та користування майном саме підозрюваним ОСОБА_9 . Матеріали справи містять постанову № ЕНА/4762308 за ст. 121-3 КУпАП, якою зафіксовано факт безпосереднього керування транспортним засобом саме ОСОБА_9 . До того ж прокурор вважає, що експлуатація транспортного засобу без номерних знаків свідчить про свідомий намір підозрюваного приховати факт використання активу від органів досудового розслідування.
З урахуванням вищевказаного прокурор вважає, що не накладення арешту на транспортний засіб марки «LAMBORGHINI URUS SUV», д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який фактично належить підозрюваному але зареєстрований на ОСОБА_11 , створює реальний ризик його відчуження.
3. Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Власник майна ОСОБА_11 повідомлена судом належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомила (т. 12, а. п. 62, 65).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності ОСОБА_11 .
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (ст. 131 КПК України).
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).
Із матеріалів судового провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000573 від 07.12.2021, щодо обставин неправомірних дій службових осіб АТ «ДПЗКУ», які призвели до заволодіння майном (кукурудзою) під час виконання зовнішньоекономічних контрактів з компаніями «TRANS TRADE RK SA» (3 контракти) та «QAM7 DMCC» (1 контракт) на загальну суму 28 860 792,4 дол. США (т. 9, а. п. 16 - 18 ).
01.04.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України (т. 9, а. п. 82 - 118).
В ході розслідування кримінального провадження № 52021000000000573 від 07.12.2021 детектив НАБУ ОСОБА_13 здійснив огляд відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державному реєстрі фізичних осіб, Державному реєстрі актів цивільного стану, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі довіреностей, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, НАІС, АРМОР тощо, щодо наявності рухомого та нерухомого майна, доходів, корпоративних прав у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , та пов`язаних з ним осіб. За результатами вказаного огляду детективом складено протокол від 17.09.2025, з додатками на 26 арк. (т. 9 а. п. 29 - 55).
З протоколу та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_11 , будучи тещею підозрюваного ОСОБА_9 , 17.08.2024 зареєстровала право власності на автомобіль марки «LAMBORGHINI URUS SUV», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 9 а. п. 22, 30, 47), імпортований за 5 266 414 грн.
Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, у період з 1998 року по 2025 рік ОСОБА_11 отримала доходи на загальну сумою 339 350 гривень (т. 9, а. п. 37).
Прокурор стверджує, що фактичним власником автомобіля марки «LAMBORGHINI URUS SUV», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є підозрюваний ОСОБА_9 , який здійснює всі правомочності власника (володіння, користування, розпорядження), що зокрема підтверджується постановою № ЕНА/4762308 про адміністративне правопорушення за ст. 121-3 КУпАП, винесена відносно ОСОБА_9 , який 18.05.2025 керував даним транспортним засобом за відсутності встановлених номерних знаків (т. 9, а. п. 31).
З клопотання прокурора про арешт зазначеного майна вбачається , що прокурор прохав накласти на нього арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації (т. 9, а. п 1 - 15).
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, який вважає висновки слідчого судді помилковими, у зв`язку з чим транспортний засіб «LAMBORGHINI URUS SUV», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 має бути арештований для забезпечення подальшої спеціальної конфіскації, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Статтями 7, 16 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесена недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом. 
Під час вирішення питання про накладення арешту на майно з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, слідчий суддя крім іншого повинен врахувати можливість спеціальної конфіскації майна (ст. 173 КПК).
У відповідності до ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 96-2 КК України, регламентується, що спеціальна конфіскація, зокрема застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) було одержано внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння та/або є доходами, отриманими безпосередньо від використання такого майна; 2) призначалося (використовувалося) для фінансування або матеріального забезпечення суспільно небезпечного діяння, або винагороди за його вчинення; 3) було предметом зазначеного суспільно небезпечного діяння.
Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в ст. 962 КК України, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів (ч. 5 ст. 962 КК України). 
Колегія суддів звертає увагу, що на відміну від конфіскації майна як виду покарання, спеціальна конфіскація може застосовуватись до майна, що належить не лише засудженому, але й іншим особам, за умов, визначених законом. 
Колегія суддів відзначає, що матеріали провадження дають достатньо підстав сторонньому спостерігачу вважати, що існують обґрунтовані відомості про те, що ОСОБА_9 ймовірно були вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Як вже зазначалось, у період з 1998 по 2025 роки ОСОБА_11 отримала доходи на загальну суму 339 350 гривень (т. 9, а. п. 37), що вочевидь недостатньо для придбання транспортного засобу за 5 266 414 грн.
При цьому, ОСОБА_11 не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні і, відповідно, наданні пояснень та доказів, які б пояснювали вказані розбіжності між доходами та вартістю придбаного майна.
Відтак, можливо дійти висновку, що єдиною можливістю придбання автомобіля «LAMBORGHINI URUS SUV» було набуття права власності на нього безоплатно, або за ціною, значно нижчою, ніж задекларована.
Одночасно з цим, колегія суддів може погодитись з доводами клопотання прокурора, що вказаний транспортний засіб міг бути придбаний за кошти, отримані внаслідок ймовірного вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 52021000000000573.
Колегія суддів звертає увагу, що спеціальна конфіскація може бути застосована на підставі, зокрема вироку, а обставини, які слід встановити під час вирішення питання про її застосування, мають бути встановлені судом за наслідком розгляду у змагальному процесі обвинувального акта. Відтак на даному етапі досудового розслідування суду належить встановити ймовірність застосування спеціальної конфіскації, з підстав, визначених законом, а накладення арешту є лише заходом забезпечення її застосування у майбутньому.
Таким чином, висновок слідчого судді, що прокурором не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, є помилковим.
Що стосується оцінки розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, колегія суддів відзначає, що прокурор у клопотанні про арешт майна прохав накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_11 відчужувати та розпоряджатись вищезазначеним транспортним засобом, без заборони користуватись ним. Такій обсяг обмежень, на переконання колегії суддів, зможе сприяти завданням кримінального провадження і при цьому буде цілком співрозмірним по відношенню до втручання у право власності особи, а наслідки арешту майна не будуть надмірними для власника.
Враховуючи вищевикладене, за результатом апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що слідчий суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального закону та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора САП ОСОБА_5 в частині арешту автомобіля, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 , з метою забезпечення його можливої спеціальної конфіскації у цьому кримінальному провадженні.
5. Висновки суду.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
За наслідком апеляційного перегляду колегією суддів встановлені підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді від 07.04.2026 в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_11 , з постановленням в цій частині нового рішення, яким слід задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у відповідній частині та накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем ««LAMBORGHINI URUS SUV», д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .
Керуючись статтями 131, 170-173, 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити. 
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «LAMBORGHINI URUS SUV», д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000573 від 07.12.2021 - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:
-автомобіль марки «LAMBORGHINI URUS SUV», д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач          ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3