ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/2220/24	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. , за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Зелена Долина Полісся ", м. Київ 
до Приватного підприємства " Агрофірма «Славутич », селище Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства " Банк Альянс ", м. Київ 
про стягнення збитків в розмірі 1 172 554,28 грн 

Представники:
від позивача: Манченко Ростислав Євгенович , ордер № 1614489 від 17.05.2024, адвокат 
від відповідача: Малишевський Олексій Ігорович , посвідчення № 0303 від 10.08.2015, адвокат, Письменний Євген Миколайович , заступник директора
Від третьої особи: не з`явився 

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Товариство з обмеженою відповідальністю " Зелена Долина Полісся " (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства " Агрофірма «Славутич » (далі - відповідач) збитки в загальному розмірі 1 172 554,28 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № АС-0512 від 05.12.2023 та вимог ст.198, 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної, внаслідок чого позивачу завдано збитки в розмірі 1 172 554,28 грн.
Ухвалою від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на  10.06.2024.
В судовому засіданні 10.06.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з технічних причин не зміг приєднатись до розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 24.06.2024
10.06.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Судове засідання 24.06.2024 не відбулося, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Дніпро та Дніпропетровській області.
04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 08.07.2024 Позивач надав усні пояснення.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. 
Ухвалою від 08.07.2024  відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.
10.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
12.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про направлення копії відзиву на позовну заяву.
18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку.
18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.
23.07.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
02.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні 05.08.2024 оголошувалась перерва до 20.08.2024.
В судовому засіданні 20.08.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач проти позовних вимог заперечив.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5077/24, провадження в якій відкрито ухвалою від 30.04.2024. Як пояснив Відповідач по даній справі судом першої інстанції прийнято рішення, однак, повний текст його ще відсутній.
Ухвалою від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 16.09.2024.
06.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
В судовому засіданні 16.09.2024 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.
Ухвалою від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.10.2024.
11.10.2024 систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. по справі № 910/5077/24 та відповідь Західної окружної прокуратури м. Дніпра від 28.08.2024 р. за вих.№51-5077ВИХ-24-51-114-364-24.
14.10.2024 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідач підтримав клопотання про доручення доказів та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/5077/24.
Позивач надав усні пояснення.
Ухвалою від 14.10.2024 повернуто справу № 904/2220/24 до стадії підготовчого провадження. Клопотання Приватного підприємства " Агрофірма «Славутич » про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5077/24.
Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 910/5077/24.
26.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю " Зелена Долина Полісся " надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішенням у справі № 910/5077/24 законної сили.
Ухвалою від 03.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/6318/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.03.2025. 
06.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/974/25.
07.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.
10.03.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2025.
19.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання по долучення до матеріалів справи копії позовної заяви по справі № 910/974/25.
24.03.2025 позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.
Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.
Ухвалою від 24.03.2025 клопотання Приватного підприємства " Агрофірма «Славутич » про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25.
03.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю " Зелена Долина Полісся " надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішенням у справі № 910/974/25 законної сили.
Ухвалою від 04.12.2025  поновлено провадження у справі № 904/2220/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.01.25.
15.12.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення.
06.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження у справі 904/2220/24 до завершення касаційного перегляду Касаційним господарським судом Верховного Суду справи № 910/974/25 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25.
В судовому засіданні 06.01.2026 Відповідач надав усні пояснення по справі.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 06.01.2026 відкладено підготовче засідання на 19.01.2026.
12.01.2026 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви Відповідача про зупинення провадження у справі.
19.01.2026 в судовому засіданні відповідач підтримав заяву про зупинення провадження у справі.
Позивач проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечив.
Ухвалою від 19.01.2026 клопотання Приватного підприємства " Агрофірма «Славутич » про зупинення провадження у справі - задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25. В частині клопотання Приватного підприємства " Агрофірма «Славутич » про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25 в задоволенні відмовлено.
18.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він зазначив, що 04.02.2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі № 910/974/25.
Ухвалою від 19.02.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/2220/24 щодо зазначення вірної дати ухвали.
Ухвалою від 24.02.2026 поновлено провадження у справі № 904/2220/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.03.2026.
09.03.2026 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечив, надав письмові пояснення по справі.
Ухвалою від 09.03.2026 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство " Банк Альянс ", зобов`язав Позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. Зобов`язав Відповідача направити на адресу третьої особи відзив на позов з додатками, докази направлення надати суду. Підготовче засідання відкладено на 23.03.2026.
В судовому від 23.03.2026 сторони доказів виконання ухвали суду не надали. 
Третя особа в судове засідання не з`явилась.
Ухвалою від 23.03.2026 відкладено підготовче засідання на 30.03.2026. Зобов`язано повторно: позивача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерному товариству " Банк Альянс " позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. відповідача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерному товариству " Банк Альянс " відзив на позов з додатками, докази направлення надати суду. третю особу надати: письмові пояснення по суті спору; оригінали та копії документів, які стали підставою для укладення з Відповідачем Договору банківського рахунку №199281 від 01.12.2023; оригінал наказу ПП " АФ «Славутич » № 121 від 09.09.2019; оригінал довіреності від 27.11.2023.
23.03.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення доказів направлення на адрес третьої особи позовної заяви з додатками
30.03.2026 позивач в удовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечив, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивач проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Ухвалою від 30.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.04.2026.
01.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 13.04.2026 позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. 
15.04.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 20.04.2026 суд заслухав вступне слово позивача. 
Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про дату та час повідомлені належним чином.
Ухвалою від 20.04.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.04.2026.
27.04.2026 продовжено розгляд справи по суті.
Позивач та відповідач підтримали свої правові позиції.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. 
Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
27.04.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГПК України, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на початку листопада 2023 менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю " Зелена Долина Полісся " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , почала вести переговори з директором Приватного підприємства « Агрофірма «Славутич » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 з приводу купівлі ячменю у його компанії, яке зберігалось на елеваторі ТОВ « ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД ».
23.11.2023 о 10.33 директор ПП « Агрофірма «Славутич » (далі - Постачальник, Відповідач) ОСОБА_9 зателефонував менеджеру компанії ТОВ " Зелена Долина Полісся " (далі - Покупець, Позивач) ОСОБА_8 та дав контакт його співробітника, який вестиме угоду з продажу ячменю - ОСОБА_10 (контактний телефон НОМЕР_3 ).
23.11.2023 о 12.33 менеджер Відповідача ОСОБА_10 набрала співробітника Позивача ТОВ " Зелена Долина Полісся " ОСОБА_8 і вони спільно ще раз проговорили, що необхідно для укладання договору (недостатні документи, договір, перепис товару за елеватором, тощо)
05.12.2023 співробітником Позивача - ОСОБА_8 було остаточно узгоджено з менеджером ОСОБА_10 усі істотні умови Договору у зв`язку з чим о 10.46 год.
Позивач вказує, що ОСОБА_8 надіслала на електрону адресу ОСОБА_10 : ІНФОРМАЦІЯ_11 підписану зі сторони ТОВ " Зелена Долина Полісся " директором ОСОБА_11 скановану копію договору поставки сільськогосподарської продукції № AC-0512, для подальшого підписання його зі сторони ПП « Агрофірма «Славутич », а також інші необхідні бухгалтерські та реєстраційні документи.
В подальшому менеджером ОСОБА_10 було підтверджено отримання екземпляру договору та жодних заперечень до його істотних умов не надходило, на підтвердження чого 07.12.2023 на території ТОВ « ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД » було підписано трьохсторонній акт приймання-передачі товару у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. по ціні 3 508,77 грн./кг., тобто на загальну суму 9 547 942, 12 грн. 
Після підписання вищевказаного акту приймання-передачі 07.12.2023 о 10.46 ОСОБА_10 зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_11 , яку вона надавала до того під час листування в месенджері «Вайбер» надіслала рахунок для оплати грошових коштів в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., що складає 86 % від загальної вартості Товару в сумі 10 879 994, 02 грн., та о 11.20 ще раз продублювала складську квитанцію на зерно. 
Позивач зазначає, що 11.12.2023 ТОВ " Зелена Долина Полісся " на виконання умов договору поставки №АС-0512 та відповідно до наданих менеджером ПП « Агрофірма «Славутич » ОСОБА_10 реквізитів було сплачено на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « БАНК- АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 зі свого рахунку № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 9 547 942 грн. 12 коп, в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн.
Позивач стверджує, що виконав першу частину своїх зобов`язань в частині сплати 86 % від вартості переданого товару за договором поставки №АС-0512 сплативши на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « БАНК-АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 9 547 942 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн. 
Таким чином, відповідачем було поставлено товар на загальну суму 9 547 942 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн.
Позивач вказує, що Відповідачем не було зареєстровано податкові накладні (на вимогу п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України), а отже за вказаним Договором Позивачу було спричинено збитки Відповідачем на загальну суму ПДВ - 1 172 554, 28 грн., що підтверджується наступним. ПП « Агрофірма «Славутич » було здійснено постачання товару відповідно до акту приймання-передачі товару у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. та складської квитанції на зерно, а ТОВ ТОВ « Зелена Долина Полісся » було здійснено оплату 86% від загальної вартості товару суму 9 547 942 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн. (на виконання п. 4.1 Специфікації 1 (додаток 1 до Договору) відповідно до платіжної інструкції від « 08» грудня 2023 року № 2635.
Отже, позивач зазначає, що за вказаною господарською операцією в повній мірі виконав першу частину зобов`язань передбачених п. 4.1 Специфікації 1 (додаток 1 до Договору) та розрахувався у повному обсязі, що підтверджується доданою до позовної заяви платіжною інструкцією, однак Відповідачем не було зареєстровано податкову накладну.
Позивач стверджує, що Приватне підприємство « Агрофірма «Славутич » не виконало вимоги статті 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних, у зв`язку з цим ТОВ « ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ » було позбавлене можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1 172 554,28 грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що наприкінці листопада та в грудні 2023 р. між ТОВ « Зелена Долина Полісся » та ПП « АФ» «Славутич » здійснювались перемовини щодо укладання договору про постачання зерна спочатку на рівні керівників, а в подальшому зі сторони ПП « АФ «Славутич » і повідомлено, що від ТОВ « Зеленої долини Полісся » зателефонує представник, з якою необхідно вести перемовини відносно організаційних питань при укладенні договору постачання та його виконанні в подальшому.
Відповідач зазначає, що саме після телефонного дзвінка жінки, яка представилась як ОСОБА_12 , а в подальшому з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_13 відбувалось листування від ТОВ « Зеленої долини Полісся » та обмін документами для укладення договору постачання. 04 грудня 2023 р. о 12 год. 07 хв. на електронну адресу ПП « АФ «Славутич » ІНФОРМАЦІЯ_14 - копія Статуту ТОВ « Зеленої долини Полісся », копія паспорта керівника ТОВ « Зеленої долини Полісся » ОСОБА_11 , копія наказу про призначення директора ТОВ « Зеленої долини Полісся », виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно ТОВ « Зеленої долини Полісся » та інші документи для укладення договору, що підтверджується скріншотом з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_14 
В подальшому на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 надійшов проект договору постачання, який був опрацьований та ПП « АФ «Славутич », як Постачальник, зазначив ціну Товару та кількість в специфікації на суму 13 605 809 грн. 65 коп., яка була додатком до договору постачання, підписаний зі сторони директора ПП « АФ «Славутич » та направлений 06.12.2023 р. о 10 год. 11 хв. На адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 
Договір поставки сільськогосподарської продукції № АС-0512 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти ячмінь 3 класу врожаю 2023 року (далі - товар).
Постачальник гарантував, що він є товаровиробником і Товар, який пропонується для продажу вирощений на полях, які обробляє його підприємство, є його власністю та вільний від прав третіх осіб: не є предметом застави (у тому числі податково), не перебуває під арештом, щодо нього відсутні судові або адміністративні суперечки й тощо.
На виконання вищезазначених умов укладеного Договору був виставлений рахунок- фактура № СФ-0000066 від 07 грудня 2023 року на ячмінь 3 класу врожаю 2023 р. у кількості 2721.165 т. за ціною 4385,96 грн. за 1 тону зерна на загальну суму 13605809.76 грн. та видаткову накладну № РН-0000098.
07.12.2023 р. між приватним підприємством « Агрофірма «Славутич », Товариством з обмеженою відповідальністю « Зелена Долина Полісся » та підприємством на складі якого здійснювалось зберігання зерна - товариством з обмеженою відповідальністю « Оптімусагро трейд » (далі - Зерновий склад) підписаний акт № 13 приймання-передавання зерна - ячменю 3 кл. 2023 р. в кількості 2 721 165 кг та Зерновий склад виписав Новому поклажодавцю складські документи - складську квитанцію серії ЦФ № 012126 від 07.12.2023 р.
Таким чином, відповідач вважає, що Постачальник - ПП « Агрофірма «Славутич » виконала свої зобов`язання за Договором щодо поставки зерна.
Однак, ТОВ « Зелена Долина Полісся » в свою чергу не здійснила оплату на поточний рахунок ПП « Агрофірми «Славутич », який зазначений в укладеному Договорі.
Відповідач зазначає, що головний бухгалтер ПП « Агрофірми «Славутич » почала телефонувати представнику ТОВ « Зелена Долина Полісся » та писати у месенджері щодо не надходження оплати за поставлений та переоформлений товар, але представником ТОВ « Зеленої долини Полісся » повідомлено, що відповідачем начебто здійснено оплату на підставі рахунку-фактури № СФ-0000066 від 07 грудня 2023 р. та видаткової накладної № РН-0000098.
Але при вивченні вищезазначених документів було встановлено, що в рахунку-фактурі зазначено незрозумілий поточний рахунок відкритий в АТ « Банку Альянс », виявлені підробні підписи керівника ПП « АФ «Славутич » та головного бухгалтера, прізвище головного бухгалтера зазначено як Покрасна, замість Покраса, що свідчить про грубу підробку даних документів.
Відповідач зазначає, що було незрозумілим, чому оплата здійснювалась не на поточний рахунок ПП « АФ «Славутич », який зазначений в Договорі.
У зв`язку з вищевикладеним ПП « АФ «Славутич » звернулось 18.12.2023 р. до ТОВ « Оптімусагро трейд » - Зернового складу, що зважаючи на відсутність оплати за товар просило анулювати складену складську квитанцію від 07 грудня 2023 р. на підставі якої відбулось переоформлення зерна, але листом від 19.12.2023 р. ТОВ « Оптімусагро трейд » відмовив та повідомив що у разі отримання ухвали суду про арешт зерна та/ або заборони відвантаження з зернового складу таке рішення буде взято до виконання.
Відповідач стверджує, що, зважаючи на те, що представники ТОВ « Зеленої долини Полісся » продовжували запевняти що вони здійснили оплату поставленого товару та з метою необхідності розслідування ситуації, яка виникла, ПП « АФ «Славутич » звернулось до Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою щодо факту підробки документів та підписів та шахрайства.
В рамках відкритого кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2023 року за № 12023046340000437 на підставі клопотання ст.слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_15 винесена ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 р. за справою № 182/7380/23 про накладення арешту на майно, а саме зернову культуру у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2721 тони 165 кілограмів відповідно до рахунку фактури №СФ-0000066 від 07.12.2023 на суму 13 605 809 грн. 65 коп.. яка знаходиться на території ТОВ « Оптімусагро трейд » у елеваторі за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження та грошові кошти на р/р НОМЕР_7 , відкритому в АТ « БАНК АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , але не більше 10 884 660 00 коп. шляхом заборони перерахування коштів, зняття, погашення фінансових зобов`язань.
В подальшому, за апеляційною скаргою ТО « Зелена Долина Полісся » ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року постановлено ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023046340000437, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1ст.358, ч.2 ст. 15 чь4 ст.190 КК України скасовано і постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023046340000437, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1ст.358, ч.2 ст. 15 чь4 ст.190 КК України задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти на р/р НОМЕР_7 , відкритому в АТ « БАНК АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , але не більше 10 884 660 00 коп. шляхом заборони перерахування коштів, зняття, погашення фінансових зобов`язань, в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідач вказує, що 27.02.2024 р. директор ПП « АФ «Славутич » звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури щодо отримання інформації про хід та результати досудового розслідування і листом за вих. № 09/4-р - 524ВИХ-24 від 12.03.2024 р. надана відповідь, постановою заступника керівника обласної прокуратури від 27.02.2024 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження направлено 28.02.2024 до Західної окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманого товару не здійснив, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю « Зелена Долина Полісся » виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13 605 809,76 грн.
Відповідач зазначає, що триває досудове розслідування, здійснено уточнення кваліфікації дій, здійснюється встановлення та місцезнаходження особи - ОСОБА_10 , яка здійснювала комунікацію від імені ПП « АФ «Славутич », як з представником ТОВ « Зеленої долини Полісся » ОСОБА_16 так і від імені ТОВ « Зеленої долини Полісся », яка представлялась менеджером від імені ТОВ « Зеленої долини Полісся » з головним бухгалтером ПП « АФ «Славутич » - ОСОБА_17 , відібрані зразки підписів директор ПП « АФ «Славутич » - ОСОБА_9 та головного бухгалтера «ПП « АФ «Славутич » для проведення експертизи для порівняння з підписами, які здійснені у рахунку фактурі №СФ-0000066 від 07.12.2023 р. та на видатковій накладній № РН-0000098, які отримала представник ТОВ « Зелена Долина Полісся ».
Посилання позивача на формальність дії щодо відкриття кримінального провадження, на думку відповідача, не відповідають дійсності і ПП « АФ «Славутич » дійсно зацікавлено у встановленні істини та оголошення підозри особам, які здійснили підробку документів та шахрайство з метою заволодіння грошовими коштами.
Таким чином, ПП « АФ «Славутич » є потерпілою стороною, яка не отримала грошові кошти за поставлений Товар, ТОВ « Зелена Долина Полісся » у свою чергу отримала Товар та вивезла зерно з зерносховища, у зв`язку з чим ПП « АФ «Славутич » змушено було звернутися до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за поставлений Товар по справі № 910/5077/24.
Відповідач зазначає, що виставлений рахунок № СФ-0000066 від 07 грудня 2023 року, який був прийнятий до оплати та надійшов до ТОВ « Зелена Долина Полісся » від невідомої особи електронною поштою чи за допомогою месенджеру містив банківські реквізити, а саме розрахунковий рахунок для зарахування грошових коштів відмінний від зазначеного в договорі.
Відповідальні особи ТОВ « Зеленої долини Полісся » не здійснили перевірку на відповідність та логічну ув`язку.
Відповідач стверджує, що ПП « АФ «Славутич » поставив зерно - Товар, не отримав грошові кошти за Товар, а наразі вимагають стягнення збитків за неоплачений Товар в той час, коли збитки у вигляді втрати Товару та не відсутності отриманих коштів отримав саме Відповідач.
Посилання на те, що позивач зазнав збитків, на думку відповідача, нівелюється тим, що контрагент за договором постачання мав би право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни у разі визначення погодженої ціни.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.
Щодо твердження відповідача про те, що нібито ОСОБА_10 виступала в якості представника зі сторони ТОВ « Зелена Долина Полісся » під час переговорів з ПП « Агрофірма «Славутич » щодо постачання ячменю 3 класу врожаю 2023 року ,позивач стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_10 ніколи не була працевлаштована на ТОВ « Зелена Долина Полісся », жодною з посадових осіб ТОВ « Зелена Долина Полісся » їй не доручалось вести переговори від імені Позивача та взагалі ОСОБА_10 не була нікому відомою зі співробітників ТОВ « Зелена Долина Полісся » до 23.11.2023 коли директор ПП « Агрофірма «Славутич » ОСОБА_9 відрекомендував ОСОБА_10 як менеджера підприємства який уповноважений вести переговори зі сторони ПП « Агрофірма «Славутич ».
Вищевказані обставини підтверджуються заявою менеджера ТОВ « Зелена Долина Полісся » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 яку остання надавала до Господарського суду міста Києва у справі №910/5077/24.
Окрім того позивач вказує, що в абзаці 11 на стор. 3 та абзаці 6 на стор. 5 відзиву на позовну заяву Відповідачем вказано що ТОВ « Зелена Долина Полісся » не здійснило оплату за отриманий товар на поточний рахунок ПП « Агрофірма «Славутич », проте в позивач наполягає, що ним було надано рахунок на оплату, платіжну інструкцію від 08.11.2023 та виписку по рахунку, які підтверджують оплату та надходження грошових коштів в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « БАНК-АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 , реквізити якого були надані менеджером ПП « Агрофірма «Славутич » ОСОБА_10 .
Щодо посилання відповідача на Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, позивач вважає не релевантним, оскільки п.1 вказаного Порядку передбачено наступне:
«Цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.».
Таким чином, позивач вважає, що вищезазначеним Порядком врегулювано суспільні відносини що виникають між платником податку та комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС під час прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.В свою чергу відносини, що склались між Відповідачем та Позивачем (в частині обов`язку здійснення реєстрації податкової накладної) врегульовані Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246) та Порядкомзаповнення податкової накладної, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної».
Позивач наполягає, що вищевказаними нормативно-правовими актами, а також п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України чітко регламентовано обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної у вищенаведеній ситуації та даний обов`язок було свідомо проігноровано відповідачем.
Відносно аргументів представника відповідача щодо незрозумілого визначення суми позову та відомостей вказаних в платіжній інструкції, що включає в себе обрахування 14% ПДВ від сплаченої суми в розмірі 9 547 942 грн.12 коп., відповідач зазначає, що в платіжній інструкції чітко визначено, що сплачена сума в розмірі 9 547 942 грн.12 коп. включає в себе ПДВ в розмірі 1 172 554 грн. 30 коп., на відміну від обрахувань відповідача які полягають в нарахуванні додаткових 14% на суму: 9 547 942. 12 грн.
Позивач звертає увагу, що сплата позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів саме в такій сумі - 9 547 942. 12 грн., підтверджує позицію позивача стосовно досягнення домовленостей між сторонами про ціну товару що вказана в екземплярі договору наданого позивачем.
Також позивач вказує, що в Специфікації 1 (Додаток 1 до Договору підписаного зі сторони ТОВ " Зелена Долина Полісся ") було передбачено наступні істотні умови по даній угоді: орієнтовна кількість товару до постачання - 2 720, 00 тон; ціна - 3 508, 77 за 1 тону товару у грн. без ПДВ; загальна сума до сплати - 9 543 854, 40 грн. (без урахування ПДВ). Згідно акту приймання-передачі № 13 від 07.12.2023 та складської квитанції на зерно відповідачем було передано позивачу товар - ячмінь 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. (на 1 тону 165 кілограмів більше ніж зазначено в договорі) відповідно вартість його 86% вираховується шляхом множення фактично поставленої кількості товару на його вартість без ПДВ (оскільки ПДВ складає 14% від суми договору).
Отже, позивач вважає, що сплачена позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача сума в розмірі 9 547 942 грн. 12 коп. відповідає відомостям викладеним в п. 4.1 Специфікації 1 Додатку 1 до Договору підписаного обома сторонами в частині обов`язку здійснення оплати Покупцем 86% від вартості переданого товару.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.
Відповідач зазначив, щодо особи ОСОБА_10 , яка виступала посередником між ПП « АФ «Славутич » та ТОВ « Зеленою долиною Полісся », то дана особа не є та не була працівником ПП « АФ «Славутич » і директор ПП « АФ «Славутич » не міг надати її номер мобільного телефону, тому що вона сама вийшла на контакт в телефонному режимі з головним бухгалтером ПП « АФ «Славутич » ОСОБА_17 .
Відповідач вказує, що при наданні відзиву наданий скриншот з поштової скриньки електронної пошти  ІНФОРМАЦІЯ_14 , як докази того, що 04.12.2023 р. з електронної адреси  ІНФОРМАЦІЯ_13 04 грудня 2023 р. о 12 год. 07 хв. надійшли копія Статуту ТОВ « Зеленої долини Полісся », копія паспорта керівника ТОВ «  Зеленої долини Полісся » ОСОБА_11 , копія наказу про призначення директора ТОВ « Зеленої долини Полісся », виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно ТОВ « Зеленої долини Полісся » та інші документи для укладення договору. Вищезазначені докази підтверджують впевненість відповідача на той час, що  ОСОБА_10 була представником ТО « Зеленої долини Полісся ».
І тільки в подальшому стало нам зрозуміло, що дана особа є шахрайка, яка ймовірно підробила рахунок рахунок-фактуру ПП « АФ «Славутич » № СФ-0000066 від 07 грудня 2023 року на ячмінь 3 класу врожаю 2023 р. у кількості 2721.165 т. за ціною 4385,96 грн. за 1 тону зерна на загальну суму 13605809.76 грн. та видаткову накладну № РН-0000098, змінивши в ньому ціну за товар, загальну суму, підробивши підписи директора та головного бухгалтера та зазначивши не вірно прізвище головного бухгалтера, як Покрасна, замість Покраса та зазначено розрахунковий рахунок, відмінний від того, який зазначений у проектах договорів, на який ТОВ « Зелена Долина Полісся » здійснила переведення грошових коштів, як оплату за зерно. Підробний рахунок до ТОВ « Зеленої долини Полісся »» був направлений не з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Відповідач стверджує, що дані злочинні дії є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою директора ПП « АФ «Славутич » яким внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2023 року за №12023046340000437 та Приватне підприємство « Аргофірму «Славутич » визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою від 01.04.2024 р. відповідно до якої встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду юридичній особі, а саме - ПП « Агрофірма «Славутич ».
Також відповідач зазначив, що досудове розслідування триває, здійснюється ряд слідчих дій, за клопотанням слідчого винесено ухвалу суду щодо отримання доступу до документів, які перебувають в АТ « БАНК АЛЬЯНС » та стали підставою для відкриття розрахункового рахунку шахрайкою, яка і заволоділа та розпорядилась грошовими коштами, які надійшли від ТОВ « Зеленої долини Полісся ».

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ПОЗИВАЧА.
Позивач у поясненнях від 07.03.2025 зазначив, що предметом доказування у справі № 904/2220/24 є обставини, пов`язані з встановленням факту порушення відповідачем вимог ст.198, 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної.
Вимога реєстрації податкової накладної в адресу ТОВ « Зелена Долина Полісся » виникла у Відповідача у зв`язку з оплатою 11.12.2023 ТОВ « Зелена Долина Полісся » на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 9 547 942 грн. 12 коп.
Проте представником ПП « Агрофірма «Славутич » стверджувалось що ТОВ « Зелена Долина Полісся » не здійснювалась оплата на розрахунковий рахунок що належить Приватному підприємству « Агрофірма «Славутич », у зв`язку з чим в останнього, на думку Відповідача, не виникає зобов`язання реєстрації податкової накладної в адресу ТОВ « Зелена Долина Полісся ».
Окрім того, на підтвердження вищевказаних доводів представник Відповідача посилався на розгляд вказаних обставин в рамках справи № 910/5077/24.
Позивач вказує, що під час розгляду справи № 910/5077/24, де ПП « Агрофірма «Славутич » виступало позивачем, судами першої та апеляційної інстанцій досліджувались доводи представника приватного підприємства « Агрофірма «Славутич » щодо нібито не здійснення оплати грошових коштів за поставлений товар Товариством « Зелена Долина Полісся » на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич », проте Суди дійшли протилежного висновку, у зв`язку з чим в позові ПП « Агрофірма «Славутич » було повністю відмовлено. Таким чином, рішеннями у справі № 910/5077/24 було підтверджено факт перерахування 11.12.2023 ТОВ « Зелена Долина Полісся » на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » грошових коштів в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., що в свою чергу підтверджує завдання збитків Відповідачем на загальну суму ПДВ - 1 172 554, 28 грн., спричинених внаслідок невиконання його обов`язку, передбаченого п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, здійснити реєстрацію податкової накладної.

В додаткових поясненнях від 13.12.2025 позивач зазначив, що представником ПП « Агрофірма «Славутич » стверджувалося, що ТОВ « Зелена Долина Полісся » нібито не здійснювало оплату на розрахунковий рахунок, який належить Приватному підприємству « Агрофірма «Славутич », у зв`язку з чим, на думку Відповідача, у нього не виник обов`язок щодо реєстрації податкової накладної на адресу ТОВ « Зелена Долина Полісся ».
Крім того, Відповідач зазначав, що ПП « Агрофірма «Славутич » нібито ніколи не відкривало договір банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 року в АТ « Банк Альянс », на який, у свою чергу, ТОВ « Зелена Долина Полісся » перерахувало грошові кошти в сумі 9 547 942 грн 12 коп., а вказаний рахунок нібито був відкритий невідомою особою від імені Приватного підприємства « Агрофірма «Славутич ».
Зазначена позиція Відповідача була викладена у позовній заяві до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 року, укладеного між Акціонерним товариством « Банк Альянс » та нібито невідомою особою від імені ПП « Агрофірма «Славутич ».
Позивач вказує, що вказана позовна заява була розглянута Господарським судом міста Києва у справі № 910/974/25, за результатами чого 05.05.2025 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Судом встановлено, що Банку від імені ПП « Агрофірма «Славутич » були надані документи, які підтверджували необхідний обсяг повноважень представника на укладення оспорюваного правочину. Також суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення Позивача на укладення відповідного правочину, та визнав доводи про наявність підстав для визнання договору недійсним недоведеними.
Під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 910/974/25 Північним апеляційним господарським судом вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП « Агрофірма «Славутич » - без задоволення. Таким чином,позивач стверджує, що рішенням у справі № 910/974/25 було спростовано доводи Відповідача про те, що ПП « Агрофірма «Славутич » ніколи не відкривало договір банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 року в АТ « Банк Альянс », а також про те, що зазначений рахунок нібито був відкритий невідомою особою від імені цього підприємства. Крім того, рішеннями у справі № 910/5077/24 було підтверджено факт перерахування 11.12.2023 ТОВ « Зелена Долина Полісся » на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » грошових коштів у сумі 9 547 942 грн 12 коп., що, у свою чергу, підтверджує завдання Відповідачем збитків на загальну суму податку на додану вартість - 1 172 554,28 грн, спричинених унаслідок невиконання обов`язку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, щодо реєстрації податкової накладної.

ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ ВІДПОВІДАЧА.
В письмових поясненнях від 07.03.2026 відповідач зазначає, що суттєвою обставиною при розгляді справи є факт відкриття банківського рахунку № НОМЕР_7 в Акціонерному товаристві « БАНК АЛЬЯНС », на який відбулось зарахування грошових коштів в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., як оплати за поставлений ячмінь відповідно до договору постачання сільськогосподарської продукції № АС-0512 від 05.12.2023 р. та належність вищезазначеного банківського рахунку приватному підприємству « Агрофірмі «Славутич ».
Відповідач повідомляє, що відповідно до оскаржуваної постанови Північного господарського суду від 04.11.2025р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства « Агрофірми «Славутич » до АТ « Банку «Альянс » про визнання недійсним договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. укладеного між АТ « Банком «Альянс » та між особою - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , яка діяла, як представник від імені Приватного підприємства « Агрофірми «Славутич » на підставі довіреності від 27.11.2023 р.
Суттєвою обставиною при вирішенні спору була та обставина, що представник діяла на підставі довіреності від 27.11.2023 р. і суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків у оскаржуваних рішення судів, що дана довіреність підтверджує наявність повноважень у ОСОБА_20 на підписання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. від ПП « АФ «Славутич ».
Позивач категорично заперечує укладення договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. в інтересах ПП " АФ “Славутич " з Відповідачем - АТ " Банком "Альянс " та просив даний договір визнати недійсним з тих підстав, що особа - ОСОБА_20 , яка його підписала від імені ПП " Славутич ", начебто, як представник на підставі довіреності від 27.11.2023 р. не знаходилась в Дніпровському відділенні "АТ " Банку "Альянс " під час укладання договору і не могла діяти від імені ПП " АФ "Славутич , тому що була за кордоном та не була працівником ПП " АФ "Славутич ". У зв`язку з чим, ПП " АФ Славутич " 10.06.2025 р. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_22 , тобто до особи, персональні дані якої зазначені в довіреності від 27.11.2023 р. на підставі якої вона виступала, як представник Приватного підприємства " Агрофірми "Славутич " та начебто підписувала договір банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 р. відкрито провадження по справі № 182/3618/25 та справу призначено до слухання.
Приватне підприємство « Агрофірма «Славутич » категорично заперечує проти укладеного договору банківського рахунку, який був укладений невідомою особою за відсутності повноважень у представника. Укладення спірного договору між Позивачем та невідомою особою від імені Приватного підприємства « Агрофірми «Славутич » з порушенням чинного законодавства за відсутності волевиявлення позивача та відповідача є підставою для задоволення позову про визнання довіреності від 27.11.2023 р. недійсною з моменту видання та в подальшому визнання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. недійсним. Відповідач зазначає, що, враховуючи, що розгляд справи № 904/974/25 пов`язаний з визнанням договору банківського рахунку недійсним та зважаючи на те, що обставини, які можуть бути встановленими при розгляді справи № 182/3618/25 можуть бути суттєвими та в разі задоволення позову в справі № 182/3618/25 та визнання довіреності від 27.11.2023 р. недійсною, що потягне за собою необхідність врахування даних обставин при визнанні договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. недійсним.
Відповідач вказує, що рішенням у справі № 182/3618/25 може бути встановлено факт відсутності волевиявлення та присутності відповідача у Дніпровському відділенні " Банку "Альянс " при укладанні договору банківського рахунку. Отже, рішення у справі № 182/3618 має суттєве значення для розгляду справи № 910/974/25 та відповідно для справи № 904/2220/24.
Відповідач зазначає, що суд касаційної інстанції дійшов висновку, зважаючи на обставини справи та докази надані сторонами, що договір банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р., зважаючи на відсутність волевиявлення ПП « Агрофірми «Славутич » вважається взагалі неукладеним та зважаючи на даний висновок суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що зарахування грошових коштів ТОВ « Зеленою долиною «Полісся » на рахунок , відкритий в АТ « Банком «Альянс » на підставі неукладеного договору про відкриття банківського рахунку, як встановлено судом, не може вважатися належним виконанням обов`язку Позивачем - ТОВ « Зеленою долиною «Полісся » щодо здійснення оплати за поставлений товар.
Відповідно до позовної заяви 11.12.2023 ТОВ " Зелена Долина Полісся " на виконання умов договору поставки №АС-0512 та відповідно до наданих менеджером ПП « Агрофірма «Славутич » ОСОБА_10 реквізитів було сплачено на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « БАНКАЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 зі свого рахунку № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 9 547 942 грн. 12 коп, в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн., тобто на банківський рахунок не зазначений в договорі постачання і відкритий на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_8 від 01.12.2023 р. і як встановлено постановою ВС КГС від 04.02.2026 р. по справі № 910/974/25 неукладеним.
Таким чином, відповідач вважає, що не можна вважати належним виконанням ТОВ " Зелена Долина Полісся " своїх зобов`язань в частині сплати 86 % від вартості переданого Товару за договором поставки №АС-0512 сплативши на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « БАНК-АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 9 547 942 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн., а отже відсутність зарахування грошових коштів на банківський рахунок належний ПП « АФ Славутич » та зазначений в договорі постачання, а отже не виникло обов`язку у Відповідача, передбаченого абз. 1 п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідач зазначає,що 08.01.2025 р. на адресу ПП « Агрофірми «Славутич » надійшов лист Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.12.2024 р. за вих. № 54-110-534-24, яким повідомлено про те, що розпочато досудове розслідування за фактом, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 42024042030000185 від 16.12.2024 р. під час розгляду звернення керівника ПП « АФ «Славутич » встановлено, що невстановлені службові особи Дніпровського відділення АТ « Банку «Альянс », допустили службову недбалість під час укладання договору банківського рахунку № НОМЕР_8 від 01.12.2023 р. між банківською установою та приватним підприємством « Агрофірмою Славутич », тобто неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідач вважає, що ці письмові докази підтверджують та свідчать про юридичний факт щодо ознак кримінального правопорушення у діях співробітників - службових осіб Дніпровського відділення АТ « Банку Альянс » при укладанні договору банківського рахунку, який є спірним при розгляді даної справи і встановлення даного юридичного факту є важливим для правильного вирішення спору та даної справи.
Також відповідач повідомляє, що на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2024 р. по справі № 182/7380/23 залишається накладеним арешт на р/р НОМЕР_7 , відкритий в АТ « БАНК АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на який здійснений перерахунок грошових коштів ТОВ « Зеленою долиною Полісся » в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., що свідчить про те, що відкриття кримінального провадження за фактом наявності ознак кримінального правопорушення у діях співробітників - службових осіб Дніпровського відділення АТ « Банку Альянс » при укладанні договору банківського рахунку є логічним та послідовним та лист Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.12.2024 р. за вих. № 54-110-534-24 та витяг з ЄДРДР від 16.12.2024 р. про реєстрацію кримінального провадження за № 42024042030000185 додатково доводить, що даний розрахунковий рахунок, про існування та наявність якого не було відомо ПП « АФ «Славутич », був і є відкритим для реалізації злочинного умислу і даний розрахунковий рахунок не був зазначеній в договорі постачання сільськогосподарської продукції № АС-0512 від 05.12.2023 р. та в жодному листі ПП « АФ «Славутич », а отже не був включений до умов укладеного договору.
17.09.2025 р. на адресу представника ПП « Агрофірми «Славутич » надійшов лист - відповідь Дніпровського відділу районного управління ГУНП у Дніпропетровській області та постанова слідчої ДРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про задоволення клопотання про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12023046340000437 від 22.12.2023 р., яке відкрите на підставі заяви - директора ПП « Агрофірми «Славутич » за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.358, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України та у кримінальному провадженні за №42024042030000185 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, які об`єднанні в єдине кримінальне провадження та надана інформація, яка не була відома раніше та отримана лише слідчим з Державної міграційної служби України у липні 2025 року про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий 04.12.2012 Самарським РВ у місті Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_25 . Даний паспортний документ значиться недійсним у зв`язку зі смертю власника (а/з № 2107 від 28.11.2017, паспорт по смерті не зданий).
Також повідомлено інформацію про наявність паспорту серії НОМЕР_10 , виданий 24.10.2014 Нікопольським РВ ГУДМС в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 у зв`язку зі зміною прізвища з « ОСОБА_26 » на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_11 , виданого 03.07.2008 Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Інформація, яка зазначена у клопотанні старшої слідчої від 17 вересня 2025 р. зазначена на підставі запит слідчої та наданої відповіді Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 24.04.2025 р.за вих.№ 1201.4.1- 9340/1201.4-25.
Відповідач вважає,що вищезазначена інформація свідчить про те, що в договорі банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. між АТ « Банк Альянс » та юридичною особою - приватним підприємством « Агрофірмою «Славутич » від імені якого виступала ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_20 і яка діяла на підставі паспорта серії НОМЕР_9 , виданого Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.06.2017 року - ОСОБА_20 , 1992 року народження, але відповідно до вищенаведеної інформації, яка отримана слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні - паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 виданий 04.12.2012 Самарським РВ у місті Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_25 . Даний паспортний документ значиться недійсним у зв`язку зі смертю власника (а/з № 2107 від 28.11.2017, паспорт по смерті не зданий), тобто особою, яка була представником ПП « Агрофірми «Славутич » використаний недійсний бланк паспорта, а ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ще в 2014 року змінила прізвище на « ОСОБА_28 ».
Відповідач переконаний, що дана інформація, яка отримана в вересні 2025 року є визначальною, та суттєвою для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та свідчить про те, що бланк паспортного документу є недійсним з 2017 року і особа зазначена в договору банківського рахунку, як представник, змінила своє прізвище ще в 2014 році, тобто під час укладення договору банківського рахунку були використані недійсні документи та використані персональні дані особи, яка змінила своє прізвище та здійснено заміну даних щодо прізвища з ОСОБА_26 на ОСОБА_25 за ідентифікаційним податковим номером РНОКПП НОМЕР_12 , який присвоєній ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . Вищезазначені письмові докази підтверджують та свідчать про юридичний факт щодо ознак кримінального правопорушення у діях співробітників - службових осіб Дніпровського відділення АТ « Банку Альянс » при укладанні договору банківського рахунку, який є спірним при розгляді даної справи і встановлення даного юридичного факту є важливим для правильного вирішення спору та даної справи.
Відповідач повідомляє, що 19.02.2026 р. Старшою слідчою СВ ДРУП N•.1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_29 надана відповідь на клопотання представника потерпілого ПП « АФ «Славутич » у провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N12023046340000437 від 22.12.2023 року, за ч. 1 от. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 KK України та у кримінальному провадженні N 42024042030000185 від 16.12.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України та повідомлено, що на відпрацювання особи, котра за підробленими документами відкрила фіктивний рахунок у AT « Банку Альянс » надане доручення оперативним підрозділам УПK в Дніпропетровській області ДКП НП України.
На виконання доручення оперативними підрозділами встановлено, що до вказаного вище кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_27 . За місцем мешкання проведено обшук у ОСОБА_31 17.11.2025 р. Крім того, встановлено, що банківським співробітником, котрий відкривав вказаний вище рахунок у AT « Банк Альянс » є ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_28 . 11.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_33 проведено обшук.
Надалі проведеним оглядом мобільного телефону ОСОБА_34 вилученого під час обшуку встановлено, що у листуванні у додатку «Вайбер» ОСОБА_34 спілкувався з особою, котра записана як ОСОБА_35 , начебто бухгалтер ПП АФ « Славутич » з м.т. НОМЕР_13 . В ході листування з`ясовано що за допомогу з онлайн-банкінгом AT « Банк Альянс » та відкриття рахунку підприємство бажає віддячити ОСОБА_34 та скерували на його ім`я посилку з невідомим вмістом на відділення Нової пошти № НОМЕР_14 , розтащоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі скеровано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до ТОВ « Нова пошта › з метою з`ясування відправника вказаної вище посилки на ОСОБА_36 .
Однак отримано відповідь про відсутність даних у зв`язку із спливом значного терміну часу у ТОВ « Нова пошта ».
Надалі направлено ухвалу про тимчасовий доступ до ТОВ « Укрнет » з метою отримання тимчасового доступу до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_32 , оскільки дана пошта була вказана в заявці про відкритгя фіктивного рахунку. Тимчасовий доступ ще не проведено.
Відповідач зазначає, що наявність відкритого кримінального провадження щодо факту шахрайства,підробки документів та службової недбалості працівників АТ Банку « Альянс » при відкритті банківського рахунку додатково свідчать про відсутність підстав для визнання перерахування грошових котів Позивачем на банківський рахунок, який з 26.12.2023 р. арештований і відкритий за підробними, недійсними документами (паспортом, довіреністю) невідомими особами, яких вже встановили співробітники правоохоронних органів під час досудового розслідування
Таким чином, на думку відповідача,встановлення факту Касаційним господарським судом Верховного Суду у постанові від 04.02.2026 р. по справі № 910/974/25 щодо відсутності волевиявлення на укладення договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. між АТ « Банком «Альянс » та невідомою особою, яка представилась заступником директора ПП « АФ «Славутич » та встановленням факту відсутності виникнення прав обов`язків у ПП « АФ «Славутич » на підставі спірного договору, що доводить факт відсутності належного виконання обов`язків Позивачем при здійсненні оплати за поставлене зерно ячменю на банківський рахунок, який не відкривався ПП « Агрофірмою «Славутич » та який не був зазначений в договорі поставки №АС-0512 від 05.12.2023 р. та зважаючи відсутність надходження грошових коштів від ТОВ « Зеленої долини Полісся » за поставлений товар на належний банківський рахунок, а отже і відсутній обов`язок щодо реєстрації податкової накладної і відповідно відсутні підстав для задоволення позовних вимог ТОВ « Зеленої долини Полісся » про стягнення збитків з ПП « АФ «Славутич » в загальному розмірі 1 172 554,28 грн.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.
Третя особа письмових пояснень не надала.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення збитків у розмірі 1 172 554,28грн, завданих бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Як зазначає позивач, на початку листопада 2023 року менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю " Зелена Долина Полісся " ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , почала вести переговори з директором Приватного підприємства « Агрофірма «Славутич » ОСОБА_9 з приводу купівлі ячменю у його компанії, яке зберігалось на елеваторі ТОВ « ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД ».
23.11.2023 о 10.33 директор ПП « Агрофірма «Славутич » (далі - Постачальник, Відповідач) ОСОБА_9 зателефонував менеджеру компанії ТОВ « Зелена Долина Полісся » (далі - Покупець, Позивач) ОСОБА_8 та дав контакт його співробітника, який вестиме угоду з продажу ячменю - ОСОБА_10 (контактний телефон НОМЕР_3 ).
23.11.2023 о 12.33 менеджер Відповідача ОСОБА_10 набрала співробітника Позивача ТОВ « Зелена Долина Полісся » ОСОБА_8 і вони спільно ще раз проговорили, що необхідно для укладання договору (недостатні документи, договір, перепис товару за елеватором, тощо)
05.12.2023 співробітником Позивача - ОСОБА_8 було остаточно узгоджено з менеджером ОСОБА_10 усі істотні умови Договору у зв`язку з чим о 10.46 год. ОСОБА_8 надіслала на електрону адресу ОСОБА_10 : ІНФОРМАЦІЯ_11 підписану зі сторони ТОВ « Зелена Долина Полісся » директором ОСОБА_11 скановану копію договору поставки сільськогосподарської продукції № AC-0512, для подальшого підписання його зі сторони ПП « Агрофірма «Славутич », а також інші необхідні бухгалтерські та реєстраційні документи. 
Позивач вказує, що в подальшому менеджером ОСОБА_10 було підтверджено отримання екземпляру договору та жодних заперечень до його істотних умов не надходило, на підтвердження чого 07.12.2023 на території ТОВ « ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД » було підписано трьохсторонній акт приймання-передачі товару у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. по ціні 3 508,77 грн./кг., тобто на загальну суму 9 547 942, 12 грн. (т. 1 ,а.с. 37).
Після підписання вищевказаного акту приймання-передачі 07.12.2023 о 10.46 ОСОБА_10 зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_11 , яку вона надавала до того під час листування в месенджері «Вайбер» надіслала рахунок для оплати грошових коштів в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., що складає 86 % від загальної вартості Товару в сумі 10 879 994, 02 грн., та о 11.20 ще раз продублювала складську квитанцію на зерно. 
Згідно попередньо досягнутих домовленостей в екземплярі Договору підписаному зі сторони Позивача було визначено такі істотні умови:
Специфікацією 1 (Додаток 1 до Договору) передбачено:
Пункт 1. Товар що поставляється: Ячмінь 3 класу врожаю 2023 року, кількість товару 2 720, 00 тон; Ціна за 1т. товару у грн. без ПДВ 3 508,77; Всього без ПДВ, грн. 9 543 854,40; ПДВ 14%, грн. 1 336 139,62; Загальна сума з урахуванням ПДВ, грн. 10 879 994, 02.
Пункт 4. Умови оплати:
4.1. Покупець здійснює оплату в розмірі 86 % від вартості переданого Товару у розпорядження Покупця, після оформлення складської квитанції на ім`я Покупця, на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 1-го банківського дня з моменту переданого Товару і визначення його фактичної кількості та якості згідно умов цього Договору, а також після отримання Покупцем оригіналів/ завірених копій документів, передбачених п. 2.4., п.2.4.2. Договору.
4.2. Покупець зобов`язується здійснити оплату 14 % вартості переданого Товару протягом 3-х банківських днів по факту надання Постачальником реєстрації податкової (-их) накладної (-их), надання оригіналів/завірених копій документів передбачених п. 2.4., п.2.4.1., п.2.4.2. Договору. (т.1., а.с. 27-31).
Позивач вказує, що Відповідач заперечує підписання договору в такий редакції та надав Позивачу підписаний свій екземпляр договору, в якому специфікацією 1 (Додаток 1 до Договору) було також передбачено обов`язок Відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, а саме п. 4 Специфікації Додатку 1 до Договору викладено в такій редакції:
4. Умови оплати:
4.1. Покупець здійснює оплату в розмірі 86 % від вартості переданого Товару у розпорядження Покупця, після оформлення складської квитанції на ім`я Покупця, на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 1-го банківського дня з моменту переданого Товару і визначення його фактичної кількості та якості згідно умов цього Договору, а також після отримання Покупцем оригіналів/ завірених копій документів, передбачених п. 2.4., п.2.4.2. Договору.
4.2. Покупець зобов`язується здійснити оплату 14 % вартості переданого Товару протягом 3-х банківських днів по факту надання Постачальником реєстрації податкової (-их) накладної (-их), надання оригіналів/завірених копій документів передбачених п. 2.4., п.2.4.1., п.2.4.2. Договору. (т.1, а.с. 32-35).
11.12.2023 ТОВ " Зелена Долина Полісся " на виконання умов договору поставки №АС-0512 та відповідно до наданих менеджером ПП « Агрофірма «Славутич » ОСОБА_10 реквізитів було сплачено на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « БАНК- АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 зі свого рахунку № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 9 547 942 грн. 12 коп, в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн. (т. 1, а.с. 39)
Таким чином, позивач вважає, що ТОВ " Зелена Долина Полісся " виконало першу частину своїх зобов`язань в частині сплати 86 % від вартості переданого Товару за договором поставки №АС-0512 сплативши на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « БАНК-АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 9 547 942 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн. 
Таким чином, Відповідачем було поставлено товар на загальну суму 9 547 942 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн.
Однак, Відповідачем не було зареєстровано податкові накладні (на вимогу п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України), а отже за вказаним Договором Позивачу було спричинено збитки Відповідачем на загальну суму ПДВ - 1 172 554, 28 грн., що підтверджується наступним.
ПП « Агрофірма «Славутич » було здійснено постачання товару відповідно до акту приймання-передачі товару у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. та складської квитанції на зерно, а ТОВ " Зелена Долина Полісся " було здійснено оплату 86% від загальної вартості товару суму 9 547 942 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн. (на виконання п. 4.1 Специфікації 1 (додаток 1 до Договору) відповідно до платіжної інструкції від « 08» грудня 2023 року № 2635.
Позивач стверджує, що за вказаною господарською операцією в повній мірі виконав першу частину зобов`язань передбачених п. 4.1 Специфікації 1 (додаток 1 до Договору) та розрахувався у повному обсязі, що підтверджується доданою до позовної заяви платіжною інструкцією, однак Відповідачем не було зареєстровано податкову накладну.
Також позивач зазначає, що Приватне підприємство « Агрофірма «Славутич » не виконало вимоги статті 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних, у зв`язку з цим ТОВ « Зелена Долина Полісся » було позбавлене можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1 172 554,28 грн.
Наведені обставини і стали причиною виникнення спору та звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.
При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" (в редакції, яка діяла на момент виникнення правопорушення) (далі Наказ №1307) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену за формулою, зазначеною у пункті 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пункті 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, або обчислену відповідно до пункту 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України, (пункт 3 Наказу №1307).
Пунктом 5 Наказу № 1307 визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених Податковим кодексом України та цим порядком.
Згідно з пунктом 3 Наказу № 1307 усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації. Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення правопорушення) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (абз. 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до абз. 1 пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Відповідно до абз. 14 та 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Згідно з пунктом 14.1.181 статті 181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, в силу пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.
Відповідно, лише зареєстрована в Єдиному реєстрі податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту.
Згідно з абз. 1 пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (абз. 20 пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу У країни).
Таким чином, наведеними нормами Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними суми податку можуть бути віднесені покупцем товарів/послуг до складу податкового кредиту.
У даному випадку позивач доводить наявність підстав для стягнення збитків у розмірі 25 737,00 грн. посиланням на обставини вчинення відповідачем порушення господарського зобов`язання, встановленого податковим законодавством, яке полягає у порушенні норм податкового законодавства при здійсненні реєстрації податкових накладних з ПДВ у ЄРПН, зокрема порушенні Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (порушення приписів пунктів 201-1, 201-7 статті 201 Податкового кодексу України).
Матеріалами справи підтверджено, що ПП « АФ «Славутич » виставило ТОВ « Зелена Долина Полісся » рахунок-фактуру на оплату ячменю 3-го класу врожаю 2023 року №СФ-0000066 від 07.12.2023 на суму 10 884 660,00грн., в тому числі ПДВ 1 336 717,88 грн.
07.12.2023 між ТОВ « ОПТИМУС АГРО ТРЕЙД », ТОВ " Зелена Долина Полісся " та ПП « Агрофірма «Славутич » було підписано трьохсторонній акт приймання-передачі товару у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2 721 165 кг. по ціні 3 508,77 грн./кг., тобто на загальну суму 9 547 942, 12 грн. (т. 1,а.с. 37).
11.12.2023 ТОВ " Зелена Долина Полісся " було сплачено на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » грошові кошти в сумі 9 547 942 грн. 12 коп, в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №08.122023 за № 2635 (т. 1, а.с. 39).
Таким чином, ТОВ " Зелена Долина Полісся " сплатило 86% від вартості переданого товару, сплативши на розрахунковий рахунок ПП « Агрофірма «Славутич » № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « БАНК-АЛЬЯНС », МФО НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 9 547 942 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 14% на суму 1 172 554,28 грн.
Отже, у відповідності до вищевказаних положень Податкового кодексу України, відповідач був зобов`язаний скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою відвантаження товару або датою зарахування коштів від покупця, як оплата товарів, що підлягали постачанню (у разі здійснення попередньої оплати за товар).
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (абз. 1 пункт 201.1. статті 201 Податкового кодексу України).
Доказів на підтвердження складення та реєстрації ПП « Агрофірма «Славутич » податкових накладних в ЄРПН щодо поставки (оплати) товару на загальну суму 1 172 554,28 грн матеріали справи не містять.
При розгляді даної справи суд також враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/5077/24, залишеним в силі постановою від 13.02.2025, відмовлено в задоволенні позову ПП " Агрофірма "Славутич " до ТОВ " Зелена Долина Полісся ") про стягнення 15 487 504,69 грн. за неналежне виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки № АС-0512 від 05.12.2023 з оплати поставленого товару, у розмірі 13 605 809,76 грн., який і є предметом спору в даній справі.
Як зазначено в постанові апеляційного суду «до суду від АТ " БАНК-АЛЬЯНС " надійшов лист-відповідь, у якому зазначено, що станом на дату отримання ухвали 27.01.2025 в АТ " БАНК-АЛЬЯНС " клієнту ПП " Агрофірма "Славутич " код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 код валюти 980.
Як зазначено у ч. 4 п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар і строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 у справі №9/252-10).
При цьому слід зазначити, що вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо правильності оформлення первинних документів передбачають наявність в документах такого реквізиту, як інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції лише альтернативно такому обов`язковому реквізиту, як особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 19.04.2016 у справі №21-4985а15.
Як встановлено вищенаведеними нормами, факт здійснення господарської операції підтверджується оформленням первинного документу, тобто шляхом підписання сторонами трьохстороннього акту приймання-передачі товару та видаткової накладної.
З огляду на викладене колегія суддів констатує про встановлену обставину факту поставки позивачем товару, а відповідачем сплати за такий товар.»
Постановляючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що матеріали справи не містять належних доказів, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий АТ « БАНК-АЛЬЯНС , МФО НОМЕР_5 , належить не позивачу, з огляду на що основний борг та, похідні вимоги позивача стягнення суми пені, суми 3% річних, суми інфляційних втрат є недоведеними.
На підставі викладеного господарський суд погоджується з доводами позивача, що ПП « Агрофірма «Славутич » не виконало (не надало доказів виконання) вимоги статті 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних, у зв`язку з цим ТОВ " Зелена Долина Полісся " позбавлене можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1 172 554,28грн.
При цьому господарський суд враховує, що приписами статті 198 Податкового кодексу України передбачене право У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що фактично останній поставив позивачу товар, тому відповідач, відповідно до вимог п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України (за «правилом першої події») повинен був здійснити реєстрацію податкових накладних.
З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню
За викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 172 554,28 грн. збитків.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне. 
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ. 
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").
При зверненні через систему Електронний суд до Господарського суду Дніпропетровської області позивачем заявлено вимогу майнового характеру (1 172 554,28 грн), за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 14070,65 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2440 від 21.05.2026.
Таким чином, позивачем сплачена сума судового збору у більшому розмірі, яка повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
Отже, поверненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 3 517,66 грн.
Суд не вирішує питання повернення судового збору у розмірі 3 517,66 грн., оскільки клопотання про його повернення позивачем не надавалось.
Суд звертає увагу, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з новим порядком органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.
Для повернення судового збору платнику необхідно звернутись із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи.
На підставі абзацу 7 пункту 5 розділу I Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним (абзац 8 пункту 5 розділу I Порядку).
Відповідно до абзацу 9 пункту 5 розділу I Порядку разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином (абзац 14 пункту 5 розділу I Порядку).
Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті судової влади України та доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_34 .
З огляду на викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 14 070,65 грн.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Зелена Долина Полісся " до Приватного підприємства " Агрофірма "СЛАВУТИЧ ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства " Банк Альянс " про стягнення збитків в розмірі 1 172 554,28 грн задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства " Агрофірма "Славутич " ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Зелена Долина Полісся » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) збитки в розмірі 1 172 554,28 грн., судовий збір у розмірі 14 070,65 грн., про що видати наказ. 
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення складено та підписано 06.05.2026.

Суддя	 	Н.Г. Назаренко