СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/4572/26
пр. № 3/759/1782/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвокатів Ганжи А.О. та Олексієнка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. грозний рф, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, є ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 16.02.2026 о 22 год. 38 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Land Chuiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Берестейському, 65 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічними пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю 50-55 км/год, права смуга руху була зайнята транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий почав гальмувати і його викинуло в його смугу руху під кутом приблизно 45 градусів, оскільки були погані погодні умови, ожеледиця, дистанції не було. Він почав гальмувати, але не зміг зупинити свій транспортний засіб і відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, заначив, що схему ДТП він підписав, але з її даними він був не згодний, про що говорив працівникам поліції. З місця ДТП вони з`їхали, оскільки перекрили дві смуги руху, дорога була слизькою, залишаючись на місці зіткнення, вони могли спричинити інше ДТП. Внаслдок удару його автомобіль зазнав пошкоджень - передня частина, центр, трохи з права.
У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр. Берестейському в бік станції метро «Нивки» у правій смузі руху та частково по острівку безпеки, перед ним різко зупинився транспортний засіб «Toyota Camry», він був вимушений зменшити швидкість та зупинився перед перешкодою, після чого відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, траєкторію руху він не змінював. Зі схемою ДТП він згоден. Удар прийшовся у ліву частину, крило біля бампера. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він був пасажиром транспортного засобу «Toyota Land Chuiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , вони рухалися по пр. Берестейському в напрямку центру, в у лівій смузі руху, був снігопад, ожеледиця, швидкість їхнього транспортного засобу була близько 50 км/год., перед ними не було перешкод. У правій смузі рухалися транспортні засоби «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota Camry». Транспортний засіб «Toyota Camry» почало заносити, водій почав маневрувати, хаотично, за ним почав маневрувати транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , перегородив дорогу та зупинився у лівій смузі руху. Водій ОСОБА_1 випередження не здійснював, всі транспортні засоби рухалися в одному швидкісному режимі. 
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Олексієнко М.М. зазначив, що пояснення водія «Тoyota Land Cruiser Prado» - ОСОБА_1 не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП, оскільки автомобіль «Audi Q7» не заносило на ліву смугу руху і точка зіткнення знаходиться в правій смузі руху, а не в лівій, що свідчить про те, що обставини зазначені водієм ОСОБА_1 у день ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, ширина автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» становить - 1, 88 метри. Ширина автомобіля «Audi Q7» становить - 1,97 метри. Отже, два автомобілі одночасно в одній смузі руху не можуть знаходитись (1,88+1,97 = 3,85, що є більшим ніж 3,05 метри). Тобто, якби дійсно автомобіль «Audi Q7» понесло в ліву смугу руху, то точка зіткнення повинна була би бути в лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», а не в правій як було фактично та зафіксовано на схемі ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , доводи адвоката ОСОБА_2 - Олексієнка М.М. та думку адвоката Ганжи А.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593446 від 17.02.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему пригоди від 16.02.2026, до якої не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.02.2026; фотознімки транспортних засобів, які долучені учасниками в судовому засіданні, суддя дійшла такого висновку, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2026 о 22 год. 38 хв. керував транспортним засобом «Toyota Land Chuiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Берестейському, 65 у м. Києві. При цьому, він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.
Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував того, що він зміг вчасно до кінця загальмувати, та поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які надані ними у судовому засіданні, схемою пригоди, фотознімками ушкоджень транспортних засобів, а також характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. 
З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.
Стягнути зі  ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь