Справа № 587/1337/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

05.04.2026 року о 20 годині 10 хвилин в с. Нижня Сироватка, Автодорога Т-19-09 Суми-Лебедин км 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat Variant MUJ56 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0,96 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
У запереченні на протокол про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Пєхтєрєв Д.В. просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом та правомірності зупинення транспортного засобу, відсутні підстави проведення огляду на стан сп`яніння, а також не дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції. Зазначає, що долучений до адміністративні справи відеозапис події не підтверджує законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а тому відповідно і його огляд на стан сп`яніння є безпідставним. 
З`ясувавши правову позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази, прихожу до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані у порядку і у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, з протоколу серії ЕПР 1 №632980 від 05.04.2026 року вбачається, що 05 квітня 2026 року о 20 годині 10 хвилин в с. Нижня Сироватка, Автодорога Т-19-09 Суми-Лебедин км 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat Variant MUJ564 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0,96 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. ( ар.с. 1,2).
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені законом, зокрема, статтею 256 КУпАП. 
У відповідності з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ( ар. с. 1).
В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення, дата складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, анкетні дані порушника, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; номер та марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол також підписаний особою, яка його склала – інспектором поліції Бібенком В.В. 
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що після роз`яснення ОСОБА_1 його прав заяв, клопотань від нього не надходило, в тому числі і щодо будь-яких порушень під час складання протоколу. Протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що мається відмітка у протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ( ар.с. 1).
Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме: роздруківкою результатів тестування «Drager Alcotest 6820», тест №2267 від 05.04.2026, згідно якого показники алкоголю у водія ОСОБА_1 становили 0,96 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду – позитивний, 0,96 проміле, з результатом огляду водій погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі (а.с.3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини встановлення особи водія т/з, яким виявився ОСОБА_1 ; підстави, з яких поліцейський вважав, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також добровільна згода на проходження і фактичне добровільне проходження водієм огляду на стан сп`яніння у місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного пристрою, його згода з результатом огляду, що також підтверджується відеозаписом чиненого правопорушення.
З відеозапису правопорушення вбачається, що поліцейські мали обґрунтовані та об`єктивні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчили ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідають приписам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», процедура і алгоритм проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю дотримана, алгоритм дій поліцейських є законним, права та законні інтереси ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, в повній мірі дотримані. Зокрема, останньому були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також можливість надати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що надасть пояснення в суді. 
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать наявним доказам.
Необхідно зауважити, що керування транспортним засобом означає виконання водієм технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зміни його напрямку або швидкості, але разом з тим, це включає також усі дії, пов`язані з наданням, зупиненням та маневруванням автомобілем. Тобто, керуванням транспортним засобом є процес управління та експлуатації будь-якого транспортного засобу, який використовується для пересування людей або вантажів, із дотримання правил дорожнього руху та забезпечення безпеки, ураховуючи мету поїздки, її особливості, термін, маршрут руху, дорожні умови, швидкісний режим на різних ділянках, зупинки. 
Так, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, той факт, що зафіксовані на них події за участю ОСОБА_1 мали місце та стосуються саме цієї справи. Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі один і інших осіб поруч не було, документи, що посвідчують особу він діставав з відкритої дверці водійського крісла автомобіля, саме з його дозволу і ним безпосередньо відкривались дверцята автомобіля для огляду поліцейськими, при цьому, останній повідомив що їде з міста Суми, на зауваження поліцейських щодо обставин зупинення транспортного засобу декілька раз повідомив, що зустрічна машина увімкнула фари, йому засліпило очі і він одразу зупинився, притулився до узбіччя, при цьому пошкодив бокове дзеркало свого автомобіля, вибачався за вчинене та просив поставитися до цієї ситуації з розумінням, що також спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Не заперечував ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом протягом усього часу спілкування з поліцейськими, під час проходження тестування на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зупинився на блокпосту під час його проїзду через територію блокпосту, тому посилання захисника - адвоката Пєхтєрєва Д.В. на те, що зупинка ОСОБА_1 відбувалася з порушенням закону і без законних підстав не може бути прийнято до уваги.
Відповідно ЗУ «Про дорожній рух» ПДР України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України; інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація т/з окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил; учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.1, 1.3), а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність т/з; в) дати можливість оглянути т/з відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану т/з, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР).
Тобто, правомірність дій поліцейських щодо зупинки т/з в усякому разі не знаходилась у причинному зв`язку з безальтернативним обов`язком водія т/з при наявності ознак сп`яніння пройти на вимогу поліцейського відповідний огляд з метою встановлення стану такого сп`яніння у передбачений законом спосіб, внаслідок чого доводи захисника з приводу безпідставності зупинки т/з є безпідставними. 
Будь-яких даних, які б свідчили про упередженість поліцейських, застосування до ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших протиправних дій, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а застосування уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції вимоги до ОСОБА_1 як до водія т/з пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння провадилось в межах їх компетенції, у точній відповідності до вимог Закону і відповідає легітимній меті та завданням КУпАП (ст. 1 КУпАП).
Таким чином, вищенаведене підтверджує не лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а й перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а також дотримання поліцейськими самої процедури огляду на стан сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу з відеофіксацією подій правопорушення та із застосуванням спеціального технічного засобу, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, які водій транспортного засобу зобов`язаний виконувати (п. 2.9.а ПДР), так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).
Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння та сумніви щодо приналежності долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів саме ОСОБА_1 є безпідставними і спростовуються наведеними вище доказами. 
Суд зауважує, що згідно п.3 ч.1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння, у якому зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги законодавства працівниками поліції дотримані, про що свідчить у тому числі відеозапис фіксації правопорушення, який досліджений в судовому засіданні і сумніву не викликає.
Такий документ як направлення, на яке посилається захисник у запереченні, виписується поліцейськими у разі направлення на медичний огляд водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого передбачена у Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Долучення цього документа до протоколу про адміністративне правопорушення, діючими нормами законодавства не передбачено.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2026р.

Суддя       О.А. Степаненко