УХВАЛА

19 травня 2026 року 
м. Київ

справа №160/23181/25
адміністративне провадження № К/990/6602/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №160/23181/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову в адміністративній справі №160/23181/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Міністерству юстиції України та Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції проводити позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" від 02 травня 2025 року б/н (вх.№75934-33-25 від 05 травня 2025 року) до набрання законної сили судового рішення у справі №160/23181/25.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/23181/25 - скасовано.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
13 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №160/23181/25. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції просить залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №160/23181/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику необхідно було надіслати до суду заяву про поновлення строків або зазначенням підстав для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження та документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 09 березня 2026 року доставлена до електронного кабінету скаржника - 09 березня 2026 року о 20:30.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвалу Верховного Суду від 09 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 10 березня 2026 року.
Проте, станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.
Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги та, зокрема, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №160/23181/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

С.А. Уханенко