ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1438/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.
та представників:
від позивача: Пархоменко В.В. - самопредставництво;
від відповідача: не з`явився.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", м. Дніпро
про стягнення 68000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" пені в сумі 68000,00 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/20-р/к від 03.04.2025 у справі № 46/60/46-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.04.2026 та з викликом представників сторін у засідання суду; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 21.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2026 о 10:00 год.
Представник відповідача в засідання суду як у межах підготовчого провадження, так і розгляду справи по суті не з`явився.
Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Про відкриття судового провадження, дати, час та місце судових засідань у справі відповідач повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 6, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом надсилання ухвал суду до його електронного кабінету, що підтверджується наявними у справі довідками (а.с. 64, 109)
Згідно з частиною дев`ятою статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому за змістом частини першої статті 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За вказаних обставин суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 14.05.2026 представник позивача надав пояснення по суті спору.
За результатом судового засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 60/20-р/к від 03.04.2025 у справі № 46/60/46-рп/к.21 (а.с. 22 - 53) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД БУД-ПЗП 2013" (ідентифікаційний код юридичної особи 38943513, м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 34313966, м. Дніпро) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Труби сталеві", яка проводилась Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-01-26-000107-c (п. 1).
За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 34313966, м. Дніпро) відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн (п. 3).
Своїм правом оскаржити зазначене рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафу не надав, що й стало причиною виникнення спору.
Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені у зв`язку з несплатою ним штрафу на підставі рішення позивача.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною першою статті 48 Закону України № 2210-III від 11.01.2001 (із змін. і доп.) "Про захист економічної конкуренції" (далі – Закон № 2210-III) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону № 2210-ІІІ). 
За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Частиною тринадцятою статті 56 цього Закону установлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
За приписами частин восьмої, дев`ятої статті 56 Закону № 2210-III у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Копія рішення Антимонопольного комітету України № 60/20-р/к від 03.04.2025 у справі № 46/60/46-рп/к.21 була надіслана відповідачу супровідним листом № 60-02/2909е від 08.04.2025 та отримана останнім 15.04.2025, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (ШКІ № 0601133539836) (а.с. 54-55).
Частиною першою статті 56 Закону № 2210-III передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
З огляду на викладене рішення Антимонопольного комітету України № 60/20-р/к від 03.04.2025 у справі № 46/60/46-рп/к.21 вважається врученим відповідачу 15.04.2025, а останнім днем строку для сплати штрафу є 16.06.2025.
Частиною першою статті 60 Закону № 2210-III передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення Антимонопольного комітету України № 60/20-р/к від 03.04.2025 у справі № 46/60/46-рп/к.21 відповідачем не оскаржувалося.
Позивач у позові зазначає, що ним було видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який пред`явлено до виконання до органів Державної виконавчої служби.
Однак, станом на дату звернення до суду з цим позовом позивач ні від відповідача, ні від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 60/20-р/к від 03.04.2025 у справі № 46/60/46-рп/к.21, не отримував.
Тож штраф у сумі 68000,00 грн відповідачем не сплачений.
Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
За порушення строків сплати штрафу позивачем на підставі частини п`ятої статті 56 цього Закону заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн із загальної суми 278460,86 грн, нарахованої за період із 17.06.2025 по 16.03.2026 (273 дні).
Перевіркою розрахунку порушень не встановлено.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у сумі 2662,40 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" про стягнення пені в сумі 68000,00 грн – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (ідентифікаційний код 34313966, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", р/р (IBAN): UA948999980313000106000004569, код ЄДРПОУ 37988155, отримувач: ГУК у Дніпропетровській об/м.Дніпро/21081100) пеню в сумі 68000,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (ідентифікаційний код 34313966, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) судовий збір у сумі 2662,40 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 18.05.2026.

Суддя І.І. Колісник