РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19.06.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/501/26	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій
позивач — АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРНАФТА",
відповідач — ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУБІКОН УКРАЇНА",
про стягнення 76 298,07 грн, з яких 59 529,24 грн — неустойка, 16 768,83 грн — штраф,
ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.
Предметом позову є вимога про стягнення 76 298,07 грн, з яких 59 529,24 грн — неустойка, 16 768,83 грн — штраф.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1. Форма судочинства.
Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 17.04.2026).
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.
3. Зміст заяв по суті справи. 
3.1. Позовна заява від 15.04.2026 (вх. № 3526/26). 
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір від 22.07.2025 № 24/10/3781-Р/25 на виконання робіт. Відповідач допустив прострочення виконання робіт згідно з умовами договору, у зв`язку із чим позивач на підставі п. 9.4. договору нарахував неустойку в розмірі 1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення та штраф за порушення строку виконання робіт більше ніж на 15 календарних днів в розмірі 20 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України. 
3.2. Відзив на позовну заяву від 24.04.2026 (вх. №7695/26). 
Відповідач проти позову заперечив, вказуючи на безпідставність вимог позивача. Свої заперечення обґрунтовує тим, що зобов`язання за договором були виконані в повному обсязі, а об`єкт був готовий до експлуатації ще у серпні 2025 року. Наголошує, що на акті приймання виконаних робіт посадовою особою позивача власноручно зазначено, що роботи виконані в повному обсязі без жодних зауважень, а дата 21.10.2025 проставлена позивачем одноособово зі значною затримкою. Стверджує, що період прострочення створений позивачем штучно, а тому нарахування штрафних санкцій є неправомірним, оскільки має місце прострочення кредитора відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України. 
Крім того, відповідач вказує на недобросовісну та суперечливу поведінку позивача (порушення принципу venire contra factum proprium). Зазначає, що позивач листом від 21.08.2025 офіційно визнав наявність істотної зміни обставин внаслідок збройної агресії та просив погодити зміну строків оплати з 30 до 90 днів. Разом з тим, станом на момент подання позову позивач взагалі не здійснив оплату за виконані та прийняті роботи, прострочивши виконання власного грошового зобов`язання на 154 дні. 
Також відповідач наголошує на явній неспівмірності заявлених штрафних санкцій наслідкам порушення зобов`язання. Вказує, що заявлена до стягнення сума (76 298,07 грн) становить понад 90 % від загальної ціни договору (83 844,17 грн). Стверджує, що позивач не зазнав жодної реальної шкоди чи збитків у зв`язку з продовженням строку виконання робіт, а стягнення такої неустойки перетворюється на безпідставне збагачення кредитора та завдає збитків відповідачу, знівелювавши вартість виконаної ним праці. 
З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а в разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення — просить застосувати положення ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України і зменшити розмір штрафних санкцій до одного відсотка від заявленої суми. 
3.3. Відповідь на відзив від 04.05.2026 (вх. № 8535/26). 
Позивач вказує, що відповідач як суб`єкт господарювання діє на власний ризик та свідомо погодився на умови договору, підписавши його. Вважає, що наданий відповідачем акт за серпень 2025 року є неналежним доказом, оскільки не містить дати завершення робіт та підпису уповноваженої особи замовника. Звертає увагу, що фактична готовність підтверджується вимірюваннями електролабораторії від 06.10.2025. Вважає, що підстави для зменшення штрафних санкцій відсутні. Просить позов задовольнити повністю. 
4. Обставини справи, оцінка доказів. 
Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке. 
4.1. Акціонерне товариство "Укрнафта" як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон Україна" як підрядник уклали договір на виконання робіт від 22.07.2025 № 24/10/3781-Р/25 (далі — Договір). 
Умови Договору такі. 
У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами виконати: Поточний ремонт зовнішнього електропостачання будівлі АЗС №24/028 за адресою Чернівецька обл., Чернівецький район, смт. Глибока, вул. Першотравнева, 64, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи (п. 1.1.). 
Загальна вартість Робіт по цьому Договору, становить 83 844,17 грн, у т.ч. ПДВ 13974,03 грн (п. 2.1.). 
Строк виконання робіт становить двадцять календарних днів від дати підписання договору (п. 3.1.). 
Виконання робіт оформляється шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, надалі Акт, який датується останнім днем виконання робіт. В Акті відображається обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені Замовником і Підрядником, який є первинними обліковими документами. На підставі акту Замовник проводить розрахунки з Підрядником (п. 5.1.). 
За невиконання або неналежне виконання цього Договору Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим Договором (п. 9.1.). 
У разі порушення Підрядником строків виконання Робіт відповідно до умов цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних Робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад п`ятнадцять календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від такої вартості (п. 9.4.). 
4.2. Договір підписано сторонами 22.07.2025. Підрядник повинен був виконати роботи, передбачені Договором, до 11.08.2025. 
4.3. На об`єкті АЗС 24/028 виїзна електролабораторія відповідача провела комплексні вимірювання та випробування електричних мереж, за результатами яких склала Звіт про проведення комплексних вимірювань від 06.10.2025. Згідно з висновком цього Звіту електричне обладнання системи електроживлення після виконання робіт знаходиться в працездатному стані та готове для подальшої безпечної експлуатації.
4.4. На підтвердження виконання робіт сторони 21.10.2025 підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 83 844,17 грн.
Прострочення виконання становить 71 день (з 12.08.2025 до 21.10.2025). 
4.5. Позивач направляв відповідачу претензію від 05.11.2025 №01/01/24/10/02-02/02/18264 з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 76 298,07 грн (59 529,24 грн неустойки та 16 768,83 грн штрафу) за порушення строків виконання робіт за Договором. На підтвердження направлення вказаної претензії позивач надав фіскальні чеки АТ "Укрпошта" та описи вкладення у цінні листи. 
4.6. На підтвердження своїх заперечень щодо фактичного виконання робіт у серпні 2025 року відповідач долучив до відзиву Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2025 року. Вказаний Акт не містить підпису уповноваженого представника Замовника, відбитка його печатки, а також конкретної дати складання. На акті наявна відмітка "Роботи виконані в повному обсязі" з підписом енергетика.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. 
5.1. При вирішенні цього спору суд застосовує норми ГК України, чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).
Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як передбачено в ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Оскільки предметом Договору є виконання поточного ремонту зовнішнього електропостачання, він за своєю правовою природою є договором підряду на виконання робіт.
5.2. Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України). Строк визначається, зокрема, днями (ч. 1 ст. 252 ЦК України), і його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України). 
У п. 3.1 Договору сторони визначили строк виконання робіт - 20 календарних днів від дати його підписання. Оскільки Договір підписано 22.07.2025, останнім днем виконання робіт є 11.08.2025.
5.3. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідач не виконав роботи у визначений Договором строк (до 11.08.2025 включно) і передав їх за актом 21.10.2025, допустивши прострочення тривалістю 71 день.
5.4. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: дату складання; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником. 
Суд відхиляє доводи відповідача про готовність об`єкта та пред`явлення робіт до здачі у серпні 2025 року, оскільки наданий ним Акт (форма КБ-2в) за серпень 2025 року не відповідає вимогам до первинних документів та п. 5.1 Договору: він не містить конкретної дати складання, підпису уповноваженого представника Замовника та відбитка його печатки. Відмітка енергетика "роботи виконані" не є належним підтвердженням прийняття робіт Замовником. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення вказаного Акта позивачу та безпідставної відмови від його підписання. 
Твердження відповідача про повну готовність об`єкта до експлуатації у серпні 2025 року також спростовується складеним виїзною електролабораторією самого відповідача Звітом від 06.10.2025 про проведення комплексних вимірювань. Проведення пусконалагоджувальних чи випробувальних робіт у жовтні виключає факт завершення усіх передбачених Договором робіт у серпні.
З огляду на це, суд відхиляє аргументи відповідача про штучне створення позивачем періоду прострочення та наявність прострочення кредитора.
Суд також відхиляє доводи про порушення позивачем строків оплати робіт. За умовами п. 5.1 Договору обов`язок замовника з оплати виникає на підставі належно оформленого акта. Відтак, можливе прострочення замовником грошового зобов`язання, яке виникло після 21.10.2025, не впливає на факт порушення підрядником строків виконання самих робіт та не звільняє його від відповідальності.
5.5. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У п. 9.4. Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує неустойку у розмірі 1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 20 % вказаної вартості робіт.
5.6. Суд перевірив розрахунок позивача (59 529,24 грн неустойки та 16 768,83 грн штрафу) і встановив, що заявлені до стягнення суми обчислені відповідно до умов Договору та вимог законодавства.
5.7. Зменшення розміру неустойки та штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно зі ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. 
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Завданням неустойки є одночасно дисциплінування боржника та захист майнових прав кредитора. Господарські санкції не можуть бути інструментом безпідставного збагачення кредитора за рахунок боржника, а їх застосування повинно відповідати принципу пропорційності. 
Заявлена до стягнення сума штрафних санкцій у розмірі 76 298,07 грн становить понад 91 % від загальної ціни Договору (83 844,17 грн), роботи виконані відповідачем у повному обсязі та прийняті позивачем без жодних зауважень щодо якості. Позивач не надав суду доказів понесення реальних збитків чи погіршення його майнового стану внаслідок прострочення виконання робіт.
Враховуючи викладене та необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про зменшення розміру належних до стягнення штрафних санкцій на 60 %, що є достатньою мірою відповідальності, яка виконує свою стимулюючу функцію, не призводячи до надмірного фінансового тягаря для підрядника. 
6. Висновки суду.
6.1. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 30 519,23 грн, з яких 23 811,70 грн — неустойка, 6 707,53 грн — штраф. 
В іншій частині заявлених вимог про стягнення 45 778,84 грн, з яких 35 717,54 грн — неустойка, 10 061,30 грн — штраф, належить відмовити.
7. Судові витрати. 
7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
7.2. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.03.2026 № 36892УГ26. 
Інших судових витрат сторони не заявили. 
7.3. Відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. 
Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн покладається на відповідача. 
Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУБІКОН УКРАЇНА" (Україна, 76014, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, будинок 6, офіс 12, ідентифікаційний код 44966837) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" (Україна, 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 30 519,23 грн (тридцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 23 копійки), з яких 23 811,70 грн (двадцять три тисячі вісімсот одинадцять гривень 70 копійок) — неустойка, 6 707,53 грн (шість тисяч сімсот сім гривень 53 копійки) — штраф, а також 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.
Відмовити в позові в частині стягнення 45 778,84 грн, з яких 35 717,54 грн — неустойка, 10 061,30 грн — штраф.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19.06.2026.

Суддя О. В. Малєєва