Справа № 947/12765/25
Провадження № 2/947/3906/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - 
ВСТАНОВИВ:
З позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 80029,00 гривень, з яких заборгованість за договором позики № 2372143 від 26.07.2024 у розмірі 18705,00 гривень, заборгованість за кредитним договором № 11124-09/2022 від 12.09.2022 у розмірі 10399,00 гривень, заборгованість за кредитним договором № 173-07/2024 від 15.07.2024 у розмірі 22125,00 гривень, заборгованість за кредитним договором № 04036-08/2024 від 04.08.24 у розмірі 28800,00 гривень до суду звернувся ТОВ ФК «Європейська агенція з привернення боргів».
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має невиконані кредитні зобов`язання за вищезазначеним договорами у загальному розмірі 80029,00 гривень.
Позивач на підставі договорів факторингу: від 14.06.2021 №14/06/21 отримав право грошової вимоги за договором позики №2372143 від 26.07.24 у розмірі 18705,00 грн., від 29.06.23 №29062023 отримав право грошової вимоги за кредитним договором від 12.09.2022 за №11124-09/2022 у розмірі 10399,00 грн., від 24.12.2024 №24122024 отримав право грошової вимоги за кредитним договором №17364-07/2024 від 15.07.2024 у розмірі 22125 грн., від 24.12.2024 №24122024 отримав право грошової вимоги за кредитним договором №04036-08/2024 від 04.08.24 у розмірі 28800 грн..
Заборгованість за вказаними договорами добровільно не сплачена тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.
Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.
Ухвалою судді від 08.05.2025 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.
25.12.2025 року постановлено заочне рішення про задоволення позову, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами в загальному розмірі 80029,00 (вісімдесят тисяч двадцять дев`ять грн.. 00 коп.) гривень, з яких заборгованість за договором позики № 2372143 від 26.07.2024 у розмірі 18705,00 гривень, що складається з 5800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 16,82 грн. заборгованість за відсотками,11600,00 грн. пеня, 1288,18 грн. комісія; заборгованість за кредитним договором № 11124-09/2022 від 12.09.2022 у розмірі 10399,00 гривень, що складається з 2600,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7799,00 грн. заборгованість за відсотками, заборгованість за кредитним договором № 173-07/2024 від 15.07.2024 у розмірі 22125,00 гривень, що складається з 5000,00 грн. сума основного боргу, 7125,00 грн. заборгованість за відсотками, 10000 грн. штрафні санкції; заборгованість за кредитним договором № 04036-08/2024 від 04.08.24 у розмірі 28800,00 гривень, що складається з 6000 грн. сума основного боргу, 10800,00 грн. заборгованість за процентами, 12000,00 грн. штрафні санкції, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3028,00 гривень.
26.02.2025 адвокат Сіржант Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, та Ухвалою суду від 01.04.2026 року заочне рішення було скасована та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження із викликом учасників справи до судового засідання. 
26.05.2026 до суду надійшов відзив на позовні вимоги із запереченнями проти розміру заборгованості .
01.06.2026 до суду надійшла відповідь на відзив.
Обидві сторони просили суд здійснити розгляд справи без їх участі. 
Як встановлено судом 26.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2372143, відповідно до умов якого позичальник отримав позику у розмірі 5800 гривень на відповідних умовах та строках їх повернення. Строк кредитування за вказаним договором становить 30 днів, зі сплатою відсотків 0,01 % на день з другого дня до дати повернення, денна ставка 0,75%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 5,005 пеня 5% на день комісія за надання позики 22,21% у грошовому виразі 1288,18 грн..
Позичальник повідомлений щодо орієнтовної реальної процентної ставки по позиці -1186,17% та орієнтовну загальну вартість позики - 7105,00 грн.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » виконав умови договору, надавши грошові кошти, а відповідач в свою чергу не виконує взяті на себе за договором зобов`язання з повернення кредитних коштів.
У зв`язку з чим станом на 08.10.2024 відповідач має заборгованість за вказаним договором у розмірі 18705,00 гривень, з яких 5800,00 грн.- заборгованість за основним боргом, 16,82 грн.- заборгованість за відсотками, 11600,00 грн. заборгованість за пенею, 1288,18 грн. комісія.
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав право грошової вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за договором позики №2372143 від 26.07.2024, а тому у зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення кредитних коштів просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість у судовому порядку.
Також 12.09.2022 між ТОВ «Фінансовою компанією «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11124-09/2022, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2600 гривень на відповідних умовах та строках їх повернення.
Строк кредитування за вказаним договором становить 30 днів, зі сплатою відсотків 2,5 % на день.
Загальні витрати за кредитом становлять 1950 грн., загальна вартість кредиту 4550 грн., річна реальна річна процентна ставка 114432,08%, про що свідчить підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту.
ТОВ «ФК Інвеструм» виконав умови договору, надавши ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач в свою чергу не виконує взяті на себе за договором зобов`язання з повернення кредитних коштів.
У зв`язку з чим станом на 29.06.2023 відповідач має заборгованість за вказаним договором у розмірі 10399,00 гривень, з яких 2600 грн.- заборгованість за основним боргом, 7799 грн.- заборгованість за відсотками.
29.06.23 між ТОВ «ФК Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав право грошової вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11124-09/2022 від 12.09.2022, а тому у зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення кредитних коштів просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість у судовому порядку.
Надалі, 15.07.24 між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №17364-07/2024, відповідно до умов якого позичальник отримав позику у розмірі 5000 гривень на відповідних умовах та строках їх повернення. Строк погашення кредиту 11.11.2024.
Строк кредитування за вказаним договором становить 120 днів, зі сплатою відсотків 1,5 % на день.
Загальні витрати за кредитом становлять 9000 грн., загальна вартість кредиту 14000 грн., річна реальна річна процентна ставка 11188,14%, про що свідчить підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту.
ТОВ «Аванс Кредит» виконав умови договору, надавши ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач в свою чергу не виконує взяті на себе за договором зобов`язання з повернення кредитних коштів.
У зв`язку з чим станом на 24.12.24 відповідач має заборгованість за вказаним договором у розмірі 22125,00 гривень, з яких 5000 грн.- заборгованість за основним боргом, 7125 грн.- заборгованість за відсотками, 10000 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями.
24.12.24 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав право грошової вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 17364-07/2024 від 15.07.24, а тому у зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення кредитних коштів просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість у судовому порядку.
Надалі, 04.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №04036-08/2024, відповідно до умов якого позичальник отримав позику у розмірі 6000 гривень на відповідних умовах та строках їх повернення. Строк погашення кредиту 01.12.2024.
Строк кредитування за вказаним договором становить 120 днів, зі сплатою відсотків 1,5 % на день.
Загальні витрати за кредитом становлять 10800 грн., загальна вартість кредиту 16800 грн., річна реальна річна процентна ставка 11188,14%, про що свідчить підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту.
ТОВ «Аванс Кредит» виконав умови договору, надавши ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач в свою чергу не виконує взяті на себе за договором зобов`язання з повернення кредитних коштів.
У зв`язку з чим станом на 24.12.2024 відповідач має заборгованість за вказаним договором у розмірі 28800 гривень, з яких 6000 грн.- заборгованість за основним боргом, 10800 грн.- заборгованість за відсотками, 12000 грн штраф.
24.12.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав право грошової вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 04036-08/2024 від 04.08.24, а тому у зв`язку з невиконанням зобов`язань з повернення кредитних коштів просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість у судовому порядку.
На час розгляду справи в суді відповідач факт укладення даних договорів визнав та не подав доказів виконання ним кредитних зобов`язань.
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). 
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ). 
На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правовідносини пов`язані із виконанням зобов`язань за договорами позики ( кредитними договорами) врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України). 
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ч.1 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.
Приймаючи до уваги презумпцію правомірності правочину, визначену у ст. 204 ЦК України , суд приймає наявні договори факторингу як належні докази переходу до позивача права вимоги по вказаними договорами. 
Згідно ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Вказаний правовий висновок визначений Верховним Судом у постановах від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, а також від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до вимог п.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. 
Таким чином суд , проаналізувавши надані сторонами докази , приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне: 
- за договором позики № 2372143 від 26.07.2024 заявлені вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 18705,00 гривень, з яких 5800,00 грн.- заборгованість за основним боргом, 16,82 грн.- заборгованість за відсотками, 11 600,00 грн. заборгованість за пенею, 1288,18 грн. комісія.
Суд вважає доведеним та таким що підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 5 816,82 гривень, що складається з 5 800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу а також 16,82 грн. заборгованості за відсотками.
- за кредитним договором № 11124-09/2022 від 12.09.2022 заявлені вимоги про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 10 399,00 гривень, з яких 2 600 грн - заборгованість за основним боргом та 7 799 грн - заборгованість за відсотками, яки, на думку суду, є обґрунтованими та такими що підлягають стягненню у повному обсязі.
- за кредитним договором № 173-07/2024 від 15.07.2024 позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 22 125,00 гривень, з яких 5000 грн - заборгованість за основним боргом, 7 125 грн - заборгованість за відсотками, 10 000 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями.
Суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги про стягнення за вказаним договором заборгованості у загальному розмірі 12 125,00 гривень, що складається з 5000,00 грн. сума основного боргу, 7125,00 грн. заборгованість за відсотками. 
- за кредитним договором № 04036-08/2024 від 04.08.24 заявлені вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 28 800 гривень, з яких 6 000 грн - заборгованість за основним боргом, 10 800 грн - заборгованість за відсотками а також 12 000 грн штраф.
Судом вважається доведеним та обґрунтованим розмір загальної заборгованості, за вказаним договором, у сумі 16 800,00 гривень, що складається з 6000 грн., суми основного боргу та 10 800,00 грн., заборгованості за процентами.
Що стосується вимог про стягнення за договором позики № 2372143 від 26.07.2024 заборгованості за пенею у сумі 11 600,00 грн., за кредитним договором № 173-07/2024 від 15.07.2024 заборгованості за штрафними санкціями у сумі 10 000 грн., за кредитним договором № 04036-08/2024 від 04.08.24 заборгованості за штрафом у розмірі 12 000 грн., суд вважає вказані вимоги такими що не підлягають задоволенню , з наступних підстав: 
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.
Водночас пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» встановлено, що у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.
З системного аналізу як приписів п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» так і п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення ЗУ «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняття ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".
Таким чином приймаючи до уваги, що основним регулятором договірних відносин є ЦК України, а не окремі закони, що вбачається з аналізу висновків постанови ВС від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц, суд приходить до висновку що вимоги про стягнення з позичальника пені, штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору та договору позики не підлягають задоволенню. 
Заявлені вимоги про стягненню з відповідача 1 288,18 грн. в якості заборгованості за комісією по договору позики № 2372143 від 26.07.2024 суд вважає що вказані вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне: 
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
У постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23 Верховним Судом при вирішенні питання про можливість стягнення комісії по кредитному договору зазначено наступне : « у договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).
Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування"».
У даному випадку у Договорі позики 2372143 від 26.07.2024 не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг позикодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням позики, що надаються позичальнику та за які позикодавцем встановлена комісія атому такі вимоги є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування"
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
У даному випадку судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі підтверджуються наявною платіжною інструкцією та, внаслідок часткового задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1706,32 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ: 
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк» ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договорами в загальному розмірі 45 140,82 (сорок п`ять тисяч сто сорок грн., вісімдесят дві коп.) гривень, з яких: 
1) заборгованість за договором позики № 2372143 від 26.07.2024 у розмірі 5 816,82 гривень, що складається з 5800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 16,82 грн. заборгованість за відсотками; 
2) заборгованість за кредитним договором № 11124-09/2022 від 12.09.2022 у розмірі 10399,00 гривень, що складається з 2600,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7799,00 грн. заборгованість за відсотками; 
3) заборгованість за кредитним договором № 173-07/2024 від 15.07.2024 у розмірі 12 125,00 гривень, що складається з 5000,00 грн. сума основного боргу, 7125,00 грн. заборгованість за відсотками; 
4) заборгованість за кредитним договором № 04036-08/2024 від 04.08.24 у розмірі 16 800,00 гривень, що складається з 6000 грн. сума основного боргу, 10800,00 грн. заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014 місцезнаходження юридичної особи 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») судові витрати по справі у вигляді судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у сумі 1706,32 гривень.
Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України. 
Повний текст рішення складено 26.06.2026.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя          В. О. Луняченко