Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 570/4581/25
Провадження № 33/4815/210/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Гліщинського Я.В.
захисника – адвоката Лавренчук Т.В.
секретаря судового засідання –Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисникаматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Гліщинського Ярослава Валентиновича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Хоменка Д.С. зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист та позбавив можливості надати суду свої доводи і заперечення стосовно обставин протоколу про адміністративне правопорушення.
Місцевим судом, на його думку, не враховано, що ДТП відбулася не на дорозі загального користування, а на приватній території мультимодального контейнерного терміналу, де відбуваються специфічні технологічні процеси з обробки вантажів з використанням спеціалізованої техніки, а безпека руху транспортних засобів забезпечена запровадженою на цій території схемою руху та правилами внутрішнього розпорядку, відповідно до п. 7 яких на території підприємства перевагу під час руху мають навантажувачі.
Стверджує, що водій вантажного автомобіля проявив неуважність до дорожньої обстановки на місці ДТП та не надав перевагу в русі технологічному транспортному засобу, який рухався відносно нього з правого боку, і маючи об`єктиву можливість з моменту виникнення небезпеки для руху, зупинити керований ним транспортний засіб, однак, цього не зробив, у зв`язку з чим сталося ДТП.
Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доводи учасників провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 03 вересня 2025 року о 17 год. 30 хв. по вул. Робітничій 2 в селищі Клевань Рівненського району Рівненської області на території мультимодульного терміналу "ІМТРЕКС" водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - навантажувачем HYSTER RS45-31CH реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Scania R460" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою. 
Згідно п.п. 1.6.1, п. 3.5 Інструкції з охорони праці №81 для водія телескопічного контейнерного навантажувача, затвердженої директором ТзОВ «СУГП ІМТРЕКС», з якою ОСОБА_1 ознайомлений 01.07.2024 року, рух навантажувачів по території підприємства повинний здійснюватися, згідно вказівників та дорожніх знаків, а також ліній розмітки. Перед початком руху (вперед-назад) водій навантажувача повинен переконатися, що дорога вільна, що люди або предмети не знаходяться в зоні руху навантажувача, і лише після цього розпочати рух. Водій телескопічного контейнерного навантажувача повинен пропустити транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі, на підйом чи спуск. При русі в місцях знаходження людей, у вузьких проходах та проїздах, повз дверних проміжків, через ворота, при виїзді з сліпих зон складів, при виїзді з-за кута будівлі водій навантажувача повинен в обов`язковому порядку подати звуковий сигнал.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи навантажувачем, рухаючись заднім ходом, здійснював маневр виїзду на технологічний проїзд, де рухався вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямолінійно без зміни напрямку руху. 
При цьому, даний маневр здійснювався ОСОБА_1 в умовах обмеженої оглядовості, як для себе, так і для ОСОБА_2 , який здійснював рух по технологічному проїзду.
У даній обстановці ОСОБА_1 повинен був діяти з дотриманням п. 10.9. Правил дорожнього руху, п. 3.5 Інструкції з охорони праці №81 для водія телескопічного контейнерного навантажувача.
Однак, даних пунктів Правил ОСОБА_1 не дотримався. 
При цьому, з письмових пояснень, які були надані ОСОБА_1 до протоколу, під час виїзду заднім ходом, він не тільки не переконався в тому, що дорога вільна, і в зоні руху навантажувача відсутні інші транспортні засоби, але й визнав, що слідкував лише за дорожньою обстановкою зліва.
Крім цього, відсутні в матеріалах справи і докази подання ОСОБА_1 звукового сигналу початку руху навантажувача, що є обов`язковим у даній дорожній обстановці, адже він здійснював виїзд в умовах «сліпої зони» для водіїв, які рухаються по технологічному проїзду.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, наявних у матеріалах справи фотоматеріалів, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що порушення ОСОБА_1 п. 10.9. ПДР України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська