Справа № 182/4272/26
Провадження № 3/0182/1277/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 960696, ААД № 960697 від 01.06.2026, ОСОБА_1 03.01.2026 о 12-50 год., керуючи транспортним засобом – автомобілем «Dodge Journey» номерний знак НОМЕР_1 у м. Нікополь, Дніпропетровської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Каштанова та пр. Трубників, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі мопеду «Дельта» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП мопед «Дельта» отримав механічні пошкодження. 
Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції. Даними діями порушив вимоги п. 16.11, 2.10 а ПДР України. 
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на виклик до суду на 17.06.2026 не з`явився. 
Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). 
Таким чином неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність інтересу до результатів розгляду. 
За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, згідно протоколів адміністративні правопорушення вчинено 03.01.2026, протоколи про адміністративні правопорушення складено 01.06.2026. Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 16.06.2026, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. 
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/4271/26 № 3/0182/1276/2026 та № 182/4272/26 № 3/0182/1277/2026 об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Суддя:	  	І. В. Клименко