ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/108/26
Провадження № 3/505/302/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року         місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Обставини правопорушення, зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до змісту зазначеного протоколу, 07.01.2026 о 08:41 год. у с. Бочманівка по вул. Овсяницького Подільського району водій ОСОБА_1 керувала мопедом «HONDA DIO» без державного номерного знака, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим, порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання у справі було призначено на 04.02.2026, однак не відбулося у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У подальшому справу призначено до розгляду на 10.03.2026, про що направлено судову повістку за відомою адресою. Відповідно до даних поштового відправлення № R067094146221, воно повернулося з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».
З метою належного повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи судом було направлено запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області. Відповідно до відповідей від 09.02.2026 за вх. № 2250 та 13.03.2026 за вх. № 4603, встановлено, що зазначена особа за місцем реєстрації/зняття з реєстрації не значиться.
Крім того, судом було здійснено запит до Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, за результатами якого відомості щодо ОСОБА_1 не знайдено. Також судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно з відповіддю № 2439202 від 10.03.2026, особа з анкетними даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у Реєстрі відсутня, що свідчить про неможливість підтвердження її реєстраційних даних та належної ідентифікації.
20.03.2026 судом направлено запит до Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо надання актуальних анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також документів, що дають змогу достовірно її ідентифікувати.
13.04.2026 на виконання зазначеного запиту до суду надійшли: копія свідоцтва про народження, в якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виписка з ІПНП «ЦУНАМІ», в якій зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосоване законодавство, висновки суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з суворим додержанням законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на уповноважених осіб.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Водночас відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належне та достовірне встановлення особи є обов`язковою умовою для притягнення її до відповідальності, забезпечення права на захист та реалізації гарантій справедливого судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560817 від 07.01.2026 зазначено особу як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, за результатами перевірки відомостей, наданих на запит суду, встановлено істотні розбіжності в анкетних даних особи, а саме у свідоцтві про народження містяться відомості про особу « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в інформаційній системі «ЦУНАМІ» зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Таким чином, матеріали справи містять істотні суперечності щодо ідентифікаційних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо прізвища та дати народження, що унеможливлює однозначне встановлення суб`єкта адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що належне встановлення особи є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутність достовірно визначеного суб`єкта виключає можливість встановлення складу правопорушення в цілому.
За таких обставин суд позбавлений можливості беззаперечно встановити особу, відносно якої складено протокол, а отже і наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а та від 10.04.2019 у справі № 216/6309/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності всіх елементів складу правопорушення належними та допустимими доказами, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Враховуючи, що у справі відсутні належні та достовірні дані, які дозволяють однозначно ідентифікувати особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про недоведеність суб`єкта адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки надані матеріали не містять документів, на підставі яких можливо достовірно ідентифікувати особу, відносно якої складено протокол ЕПР1 № 560817 від 07.01.2026, а встановити таку особу судом не виявилось можливим, суд доходить висновку про відсутність належно встановленого суб`єкта адміністративного правопорушення, що виключає можливість наявності складу адміністративного правопорушення у розумінні положень КУпАП.
Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області        Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ