Справа № 491/312/26
ПОСТАНОВА
іменем України

20 травня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Білоус А.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бойка О.О., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; особу встановлено за посвідченням водія № НОМЕР_1 , виданого 18 вересня 2025 року ТСЦ 8041; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , згідно витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2026 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624560 відносно ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП.
Згідно вказаного протоколу 26 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин в м. Ананьїв по вул. Гімназійна ОСОБА_1 - водій транспортного засобу марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконавшись що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на авто марки Реформ, державний номерний знак НОМЕР_4 , що стояв. Внаслідок цього обидва транспортних засоби отримали незначні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.9 ПДР.
У судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Бойком О.О. заявлено клопотання про призначення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи. 
Заслухавши думку адвоката Бойка О.О, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до статтей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
На думку суду, необхідності в призначенні фототехнічної і автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Доцільності, необхідності та мотивів призначення експертизи клопотання захисника не містять.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтею 273 КУпАП, статтею 615 ч. 15 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бойка Олександра Олександровича про призначення судової фототехнічної і автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини.

Суддя 	О.О. Желясков