справа №176/425/26
провадження №2/176/997/26

РІШЕННЯ
Іменем України

14 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Павловської І.А., розглянувши у місті Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання припиненими трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати припиненими трудові відносини з відповідачем з 20 січня 2026 року за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 15 грудня 2010 року вона перебуває у трудових відносинах з ДП «Артемсіль».
Позивачка є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Вона зазначає, що з 24 лютого 2022 року підприємство, на якому вона працювала, перебувало у простої. З липня 2022 року жодної інформації від керівництва підприємства вона не отримувала. Оскільки м. Соледар є окупованою територією, у позивачки відсутня можливість зв`язатися з керівництвом підприємства.
Також позивачка зазначає, що у зв`язку з тим, що підприємство не функціонує, заробітна плата працівникам не виплачується, страховий стаж їй не зараховується, тому вона має намір звільнитися за ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
07 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до керівництва підприємства, надіславши її поштою, в якій просила звільнити її за власним бажанням з 20 січня 2026 року. Однак станом на січень цього року жодної відповіді від керівництва підприємства вона не отримала.
Таким чином, позивачка позбавлена можливості у передбачений законом спосіб оформити своє звільнення.
Наразі ОСОБА_1 не має можливості звільнитися за власним бажанням на підставі поданої нею заяви у зв`язку з відсутністю будь-якої комунікації з боку відповідача, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. 
Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що з 15 грудня 2010 року по даний час позивачка офіційно числиться працівником ДП «Артемсіль», проте будь-якої трудової діяльності не здійснює, трудових обов`язків не виконує, заробітну плату не отримує, а фактично трудові відносини між позивачкою та відповідачем відсутні. Водночас через відсутність зв`язку з відповідачем позивачка не має можливості звільнитися.
З огляду на відсутність будь-яких відомостей про діяльність підприємства або можливість встановити контакт з його уповноваженими особами, позивачка не може у встановлений законом спосіб припинити трудові відносини та іншим чином, крім судового, реалізувати своє право на звільнення.
Таким чином, ОСОБА_1 не може у встановленому законом порядку припинити трудові відносини з відповідачем, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання припиненими трудових відносин між сторонами в судовому порядку.
Відповідно до ст. 46 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Аналогічні положення містяться в Європейській соціальній хартії (переглянутій) від 03.05.1996, ратифікованій Україною 14.09.2006.
Так, ст. 1 Хартії визначає, що з метою забезпечення ефективного здійснення права на працю сторони зобов`язуються: визнати однією зі своїх найголовніших цілей і одним зі своїх найголовніших обов`язків досягнення та підтримання якомога високого і стабільного рівня зайнятості з метою досягнення повної зайнятості; ефективно захищати право працівника заробляти собі на життя професією, яку він вільно обирає; створювати безкоштовні служби працевлаштування для всіх працівників або забезпечувати їхнє функціонування; забезпечувати належну професійну орієнтацію, підготовку та перекваліфікацію або сприяти їм.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором або угодою сторін.
Отже, трудовий договір — це юридично оформлені відносини між працівником і роботодавцем. Змістом трудових відносин є взаємні права та обов`язки сторін, а предметом таких відносин є робота, яку працівник зобов`язується виконувати за плату. При цьому невиконання протягом тривалого часу працівником з тих чи інших причин своїх трудових обов`язків свідчить про відсутність реальних трудових відносин між роботодавцем та працівником. Належні трудові відносини існують у двох площинах — фактичній та юридичній. Відсутність роботи, яка фактично виконується працівником на умовах, передбачених трудовим договором, при юридично оформлених трудових відносинах не відповідає нормам чинного законодавства та може бути підставою для припинення трудового договору на вимогу працівника.
У законодавстві про працю встановлено вичерпний перелік підстав припинення трудового договору з метою охорони трудових прав громадян. Так, підстави припинення трудового договору визначені у ст. 36 та інших статтях КЗпП України й залежно від того, хто є ініціатором припинення трудового договору, поділяються на такі групи:
- припинення трудового договору за спільною (взаємною) ініціативою сторін трудового договору (наприклад, за угодою сторін, закінчення строку);
- розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38, 39 КЗпП України);
- розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (ст. 40, 41 КЗпП України);
- розірвання трудового договору з ініціативи осіб, які не є його стороною (третіх осіб) (п. 3, 7 ст. 36, ст. 45 КЗпП України тощо).
Таким чином, розірвання трудового договору стосується лише випадків, коли трудовий договір припиняється з ініціативи однієї зі сторін. Припинення трудового договору є правомірним за одночасної наявності таких умов:
1) передбаченої законодавством підстави припинення трудового договору;
2) дотримання порядку звільнення;
3) наявності юридичного факту припинення трудового договору (наказу чи розпорядження роботодавця, заяви працівника, відповідного документа особи, уповноваженої вимагати розірвання договору).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 38 КЗпП України, позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням в порядку ст. 38 КЗпП України. 
Однак, вказана заява була проігнорована відповідачем.
За таких обставин виникала нагальна необхідність у вирішенні цього питання в судовому порядку, що і обумовило подання цієї позовної заяви.
Позивачка втратила матеріальну, економічну та будь-яку іншу зацікавленість у трудових відносинах зДП «Артемсіль», бажає змінити місце роботи, сферу діяльності, та здійснила всі необхідні та залежні від неї дії в позасудовому порядку.
Відповідно до до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що на даний час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не завершена, у позивачки відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, крім звернення до суду, оскільки її заява про звільнення за власним бажанням залишена без реагування, а право позивачки на припинення трудового договору є порушеним. У зв`язку з цим, з метою забезпечення можливості позивачці надалі реалізовувати своє право на працю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненими трудових відносин на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 331,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 22, 24, 36, 38 КЗпП України, ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання припиненими трудових відносин задовольнити.
Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Державним підприємством «Артемсіль» (код ЄДРПОУ 00379790, юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9) припиненими з 20 січня 2026 року за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (код ЄДРПОУ 00379790, юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду 
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА